Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к К., к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг» недействительной, третье лицо – Управление технического надзора Главного Контрольного <адрес>, встречному исковому заявлению К. к Т. о признании права собственности на экскаватор, аннулировании паспорта самоходной машины, признании регистрации самоходной машины недействительной, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лесторг»,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к К., ООО «Лесторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между К. и ООО «Лесторг» недействительной.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником самоходной машины экскаватор Hitachi ZX 200-3 (в дальнейшем экскаватор), шасси (рама) №, № двигателя 4НК1-406847, год выпуска 2006 г/в, паспорт ТС: серия №, дата выдачи дубликата 17.06.2014, свидетельство о регистрации № СВ 070158 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Экскаватор был приобретен у компании ООО «Лесторг» в лице директора ---. Акт приема-передачи подписан сторонами в момент передачи экскаватора представителю покупателя Т. (---) в <адрес>. В феврале 2014 года экскаватор выбыл из его законного владения, путем его перемещения --- в <адрес>. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку последний не является собственником экскаватора, полномочий на перемещение экскаватора собственник не давал. По месту нахождения имущества охрана базы отказалась возвратить имущество представителям собственника М. и --- по причине отсутствия указаний руководства. Каких-либо причин незаконного перемещения и владения экскаватора ответчик не предоставил. В судебном заседании в <адрес> директор ООО «Лесторг» --- сообщил, что про покупателя К. слышит в первый раз. На расчетный счет предприятия ООО «Лесторг» денежные средства от К. не поступали, денежные средства от К. он не получал в связи с тем, что уже продал и передал экскаватор ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Т. (часть денег по договору были переведены в соответствии с законом на расчетный счет предприятия). Кроме этого, в деле имеется решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о продаже экскаватора за <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные К., не несут гражданско-правовых последствий и заключены без воли собственника, что противоречит требованиям федерального закона, предусматривающего права собственника имущества. Т. по договору купли-продажи стал собственником спецтехники с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Передача экскаватора в фактическое владение Т. подтверждается актом приема-передачи, подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора. Поскольку на момент рассмотрения спора отчуждатель в полном объеме плату за передачу недвижимого имущества не получил, покупатель не может считаться добросовестным приобретателем, что подтверждается справкой Временного управляющего об отсутствии зачисления денежных средств на счета продавца экскаватора ООО «Лесторг» от гражданина К.. Кроме того, для расчета убытков необходимо истребовать из ОМВД России по <адрес> расчет убытков, произведенный в рамках проверки по порче экскаватора, находящегося в незаконном владении и являющимся предметом их спора. Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные ответчиком К. с ООО «Лесторг». Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Обязать К. возвратить имущество в виде экскаватора Hitachi ZX 200-3, марка, модель Hitachi ZX 200-3 № шасси (рама) № год выпуска 2006 г/в, расположенной по адресу: п. ЦЕС <адрес> на территории Ургальской нефтебазы собственнику Т. (л.д.67)

В дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что пользуясь правами собственника, Т.. С.Н. заключил договор аренды экскаватора Хитачи ZX 200-3 2006 г. выпуска шасси № с ООО «<адрес>». Однако, когда директор арендатора приехал в <адрес> забрать с места хранения экскаватор, то оказалось, что экскаватор вывезен К. без уведомления собственника. В результате чего по договору аренды взыскан штраф за неисполнение требований договора Третейским судом взыскан штраф с арендодателя в размере <данные изъяты> рублей. Определением Индустриального районного суда <адрес> признан долг за Т. в полном объеме и выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества отправлено требование вернуть имущество. Согласно сведений с сайта «отслеживание почтовых отправлений», требование получено К.ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, подтверждая свою недобросовестность, К. имущество не возвратил, каких-либо пояснений не представил. Таким образом, в результате противоправных действий К., выразившиеся в незаконном завладении имущества, Т. причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист обязывает Т. произвести расчет с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение договора аренды по вине ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей в пользу Т. (л.д.67).

Истец Т., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ним и директором ООО «Лесторг» --- был заключен договор купли-продажи экскаватора. Вначале договоренность была достигнута ДД.ММ.ГГГГ года, договор был подписан, однако исполнен не был, экскаватор не передан, деньги не переведены, так как он (К.) передумал совершать данную сделку. Затем опять к нему в апреле 2014 года обратился директор ООО «Лесторг» и в этот раз сделка была совершена, он в офисе ООО «Лесторг» в присутствии ФИО2, ФИО3 и других лиц передал --- деньги, ему передали паспорт самоходной машины, он забрал экскаватор и перегнал его в Чегдомын, сразу не зарегистрировал право собственности. Однако в июне 2014 года к нему стали обращаться люди с требованием вернуть экскаватор Т., так как он является законным собственником машины. Он приехал в контрольное управление <адрес> с намерением зарегистрировать свои права на экскаватор, однако ему пояснили, что это невозможно сделать, так как права на данный экскаватор зарегистрированы за Т.. Он узнал, что Т. обратился в контрольное управление с заявлением о регистрации прав, а также выдаче ему дубликата паспорта самоходной машины в связи с утратой, предъявил договор купли-продажи, после чего права за ним были зарегистрированы, выдан дубликат паспорта самоходной машины.

К. предъявлен к Т. встречный иск, в котором он просит суд аннулировать паспорт самоходного средства № от 17.06.2014г., выданный на имя Т., признать регистрацию принадлежащего ему на основании договора купли – продажи экскаватора Hitachi ZX 200-3, (заводской № двиг. №, №.). 2006г. выпуска за Т. недействительным, признать право собственности на вышеуказанный экскаватор за ним, К. в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в связи с тем, что Т. в своем обращении ссылается на поддельный договор скрепленный фальшивой печатью, а также учитывая то, что ООО «Лесторг» согласно отзыва от 19ю.01.2015 б/н никаких договор с Т. не заключало, а предмет спора указанный выше экскаватор был продан ему К. согласно жоговору от 10.04.2014г.

Представитель ответчика ООО «Лесторг» (подписан отзыв директором ---) (л.д.142), будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, предоставил отзыв, согласно которому по данным бухгалтерского учета ООО «Лесторг», экскаватор Hitachi ZX 200-3, находящийся в аварийном состоянии, продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину РФ К.. Договор с Т., на продажу экскаватора Hitachi ZX 200-3, ООО «Лесторг» не заключало. Печать, которой заверен предоставленный Т. договор, хотя и содержит реквизиты ООО «Лесторг», но печатью их компании не является и содержит явно выраженные признаки подделки. Так, в слове «ограниченнной» допущена орфографическая ошибка, пропечатана лишняя буква «н». Подобная печать никогда ООО «Лесторг» не использовалась и не используется. Дополнительное соглашение к договору купли продажи, предоставленное Т., так же заверено указанной выше поддельной печатью. Бывший директор ООО «Лесторг» ---, заключавший договор на продажу экскаватора с К., ДД.ММ.ГГГГ с должности директора общества снят. Подтверждают, что денежные в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленные Т., поступили на расчетный счет ООО «Лесторг». Указанные средства должны были быть возвращены Т., как необоснованно перечисленные, но это не было сделано в связи с блокировкой счетов ООО «Лесторг», так как общество находится в процедуре банкротства. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую Т. должен был перечислить (согласно им же предоставленному дополнительному соглашению к договору купли-продажи) до ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Лесторг» не поступала.

Представителем ответчика - конкурсным управляющим ООО «Лесторг» --- предоставлен отзыв (л.д.277), согласно которому решением Арбитражного суда <адрес> в отношении должника ООО «Лесторг» введена процедура банкротства - конкурсное производство. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» все права и обязанности руководителя должника переходят к конкурсному управляющему. По существу рассматриваемого вопроса отчуждения спорного имущества экскаватора Хитачи ZX-200-3 2006 года выпуска может пояснить следующее. Действительным договором купли-продажи должником 000 «Лесторг» является договор с покупателем Т., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по которому была произведена частичная оплата на расчетный счет должника, а спецтехника была передана покупателю Т. Печать, поставленная в договоре купли продажи с дефектом слова использовалась в деловом обороте руководителем должника --- не только при заключении данного договора, но и при осуществлении списания денежных средств в банках (подписанные платежные поручения с печатью), при передаче документов временному управляющему в акте приема-передачи документов. Использование вышеуказанной печати с подписью свидетельствует о волеизъявлении директора при принятии того или иного решения. О наличии другого договора, с более поздней датой, у него сведений нет. Определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лесторг» была введена процедура банкротства - наблюдение. Договор с К. датирован апрелем 2014 года. В соответствии с законом о банкротстве в процедуре наблюдение должник имеет право отчуждать имущество стоимостью более 5 процентов только с разрешения временного управляющего. Такого разрешения дано не было.

Представитель третьего лица – Управление технического надзора Главного Контрольного <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не прибыл, предоставил отзыв, согласно которому просит рассматривать дело в их отсутствие, по заявленным истцом требованиям пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное контрольное управление обратился Т. с заявлением о государственной регистрации экскаватора Hitachi ZX 200-3, 2006 года выпуска. В соответствии с требованиями «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Т. предоставил следующие документы: заявление о регистрации самоходной машины; заявление о снятие с учета самоходной машины; заявление о выдаче дубликата паспорта самоходной машины; решение участников ООО «Лесторг» № от 16.10.2013; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), б/н от 16.10.2013; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 16.10.2013; акт приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.10.2013, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица №; платежные документы, подтверждающие факт уплаты государственных пошлин. При этом Т. не предоставил паспорт самоходной машины №, который, по словам Т. был им утрачен. В качестве подтверждения Т. предоставил копию заявления в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> об утрате паспорта самоходной машины и справку от начальника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> о приеме заявления от Т. В результате регистрационных действий, ими осуществлена государственная регистрация экскаватора Hitachi ZX 200-3, 2006 года выпуска, за Т., которому выданы свидетельство о регистрации СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат паспорта самоходной машины BE № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ документы, послужившие основанием для регистрации экскаватора Hitachi ZX 200-3, 2006 года выпуска, за Т., изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лесторг» являлось собственником экскаватора Hitachi ZX 200-3, № шасси (рама) №, год выпуска 2006г., паспорт ТС серия ВЕ № от 25.05.2011, модель, № (л.д. 48-49, 114 -152)

ООО «Лесторг» в лице директора --- заключило два разных договора купли – продажи одного экскаватора с двумя гражданами: Т. и К..

Так, согласно договору купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ в 08-30, между продавцом ООО «Лесторг» в лице директора --- и покупателем Т. был заключен договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) экскаватора Hitachi №№, стоимость определена с учетом капитального ремонта вышеуказанной самоходной машины и составляет <данные изъяты>. собственность спорного экскаватора продавцу подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и паспортом самоходной машины ВЕ № и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Стороны договорились о рассрочке платежа, а именно о том, что оплата за продаваемую самоходную машину в размере <данные изъяты> рублей должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. После подписания договора продавец обязан предоставить доступ к самоходной машине для транспортировки новым собственникам по назначению. Факт передачи экскаватора новому владельцу отражается в акте приема – передачи, подписанному сторонами. Техника передается покупателю в следующей комплекции: - экскаватор гусеничный в сборе (ковш V – 0,8м3), - ПСМ серии №, - ротатор (захват для леса). (л.д.4-5)

Из дополнительного соглашения к договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что платеж за спорный экскаватор будет производиться с рассрочкой 1 год – до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. (л.д.6)

Согласно акту приема – передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг., продавец ООО «Лесторг» в лице директора --- передал покупателю Т. спорный экскаватор, идентификационный номер ТС сверен, недокомплектованность сверена с продавцом. Транспортное средство неисправно, необходим капитальный ремонт. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Экскаватор гусеничный в сборе (ковш V- 0,8 м3), ротатор, (захват для леса). Ковш и ПСМ (паспорт самоходной машины) серии ВЕ № к экскаватору продавец обязуется предоставить в течение недели с момента подписания данного акта.(л.д.7)

Решением участников № ООО «Лесторг» от ДД.ММ.ГГГГг.: ---, ---, было разрешено ООО «Лесторг» продажу технического средства - экскаватора Hitachi ZX 200-3 (требуется ремонт) по стоимости <данные изъяты> рублей. (л.д.8)

Т. перечислил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесторг» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли – продажи за экскаватор Hitachi ZX 200-3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9)

Т.ДД.ММ.ГГГГг. был выдан дубликат паспорта спорного экскаватора взамен ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельство о его регистрации (л.д.35, 36)

Решением участников № ООО «Лесторг» от ДД.ММ.ГГГГг.: ---, --- были сняты полномочия директора общества с ---, с ДД.ММ.ГГГГг. директором общества назначен --- (л.д.17)

Согласно договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг., между продавцом ООО «Лесторг» в лице директора --- и покупателем К. был заключен договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) экскаватора Hitachi ZX 200-3, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ему на основании паспорт самоходной машины №. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что вышеуказанная техника находится в исправном и пригодном для использования состояния. Техника передается покупателю в следующей комплектности: экскаватор гусеничный в сборе (ковш V- 0,8 м3), ПСМ (паспорт самоходной машины) серии №, деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены ---Н. (л.д.37 -38)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и выписке из кассовой книги ООО «Лесторг», от К. принято --- - <данные изъяты> рублей, в том числе НДС, в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.124, 196-197)

Согласно паспорту самоходной машины серия №. на экскаватор Hitachi ZX 200-3, № шасси (рама) №, год выпуска 2006г., модель, № №К. является собственником данного экскаватора с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.123)

Из договора № <адрес><адрес>», в лице генерального директора --- (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору экскаватор Hitachi ZX 200-3, № шасси (рама) №, год выпуска 2006г., паспорт ТС серия №№ от 25.05.2011, модель, № № во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации. срок договора составляет один год с момента подписания настоящего договора. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц. арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора со всеми принадлежностями и относящимся к нему документами. Транспортное средство предоставляется арендатору не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора. Место передачи транспортного средства: в аренду пгт <адрес>, из аренды пгт <адрес>. транспортное средство считается переданным арендатору со дня подписания передаточного акта обеими сторонами. При нарушении арендодателем срока предоставления транспортного средства по настоящему договору он выплачивает арендатору штраф в размере месячной оплаты, а именно <данные изъяты> руб.. и пеню в размере 5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. в день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Заявление о применении указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью. (л.д.95- 98)

На основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «<адрес> к Т. о взыскании по договору № 17/-6-14 от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за 40 дней <данные изъяты> рублей, были удовлетворены в полном объеме: за Т. признан долг в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ---, был выдан 18.09.2014г. исполнительный лист Индустриальным районным судом (л.д.99 – 100, 101-102)

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием незамедлительно вернуть спорный экскаватор в <адрес> (л.д.103- 105).

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как показал в судебном заседании свидетель со стороны истца ---, в 2013г он оказывал ряд юридических услуг ООО «Лесторг». Ему нужно было помогать директору ---. В 2013г по решению собрания учредителей, --- продавал имущество, принадлежащее ООО «Лесторг». Он выезжал вместе с --- на продажу спорного экскаватора, который находился в <адрес>. Данные события происходили в ноябре 2013г. Когда экскаватор находился на базе ООО «Лесторг», он был разукомплектован, в кабине не было стекол, отсутствовал джойстик и не было несколько шлангов. Они вместе с --- завели данный экскаватор, после чего --- договорился со своими знакомыми о том, что экскаватор будет поставлен на хранение, данные события происходили после продажи в ноябре 2013г. В декабре 2013г они приезжали с целью проверки данного экскаватора. Сделка с Т. была совершена в его (<данные изъяты>) присутствии. В 2014г он (--- приезжал в <адрес> и экскаватор еще находился на базе ООО « Лесторг». Полный расчет по сделке Т. не произвел, по условиям договора полный расчет будет произведен по безналичному расчету. Потом ему (---) от сотрудников «Лесторг» стало известно, что данный экскаватор был продан К. от --- ему известно, что он (---) не продавал К. спорный экскаватор. В настоящее время --- убрали с должности и убрали его не законно. Сейчас директор ООО «Лесторг» --- не принимал участие в продаже данного экскаватора. У организации ООО «Лесторг» имелось несколько печатей, они хранились в офисе. Исходя из материального положения, офисы снимались разные. Последний офис располагался по <адрес>, в котором ряд сотрудников имели доступ к печатям.

Как показал в судебном заседании свидетель со стороны истца ---, в начале 2013г к нему как специалисту по антикризисному управлению обратился директор ООО «Лесторг» с просьбой помочь, так как на тот период времени компания ООО «Лесторг» имела большие долги, в связи с чем необходимо было провести оздоровительные мероприятия. Офис ООО «Лесторг» находился по адресу <адрес>. В тот период времени также работал --- в должности юриста. В какой-то момент --- сообщил о том, что он нашел предварительного покупателя на экскаватор, которым является Т.. Но при этом гражданин Т. не был готов оплачивать сразу денежные средства, так как экскаватор находился в <адрес>. Договор купли-продажи был заключен в октябре или в ноябре месяце. Они договорились о том, что --- должен поехать вместе с директором --- забрать данный экскаватор и поставить его на ответственное хранение в рамках подписанного договора, акт приема - передач был уже подписан. После чего --- звонил директору и сообщил о том, что необходимо произвести технический осмотр техники для того, чтобы её зарегистрировать. --- вместе с --- занимались техническим осмотром экскаватора, после чего документы были утеряны и давали в газету соответствующие объявление. После были повторно сделаны документы на данный экскаватор, в которых указано, что собственником является гражданин Т., который перечислил часть денежных средств на расчетный счет ООО «Лесторг», из данных денежных средств они получили свою заработную плату. После чего стало известно о том, что экскаватор пропал, и с помощью М. было написано заявление в полицию. После было определено, что временным управляющим данной компании станет он - ---. Данный экскаватор был продан до процедуры наблюдения. Он рекомендовал учредителям продать технику, а также разъяснил о необходимости разрешения участниками сделки для того, чтобы ни возникло вопросов о том, что продажа техники осуществлялась без ведома учредителей. Они собрали участников и было вынесено решение о том, что данный экскаватор необходимо продать за <данные изъяты>, так как эта цена соответствовала его рыночной стоимости. Он помнит, что готовились документы для продажи экскаватора Т., данный договор фигурировал в офисе ООО «Лесторг». В его присутствии данный договор подписывался директором ---, самого Т. он не видел. В его присутствии переговоры с Т. велись, с ним созванивался ---. Ему, как временному управляющему, не передавалось печати ООО «Лесторг». В связи с тем, что --- и --- часто отсутствовали в офисе, была практика оставлять листы с проставленными печатью и подписями, вообще печать находилась в офисе, и доступ к ней имел бухгалтер --- как ему известно, она является гражданской супругой ответчика К.. В ООО «Лесторг» две печати было точно, так как одну печать оставляли в офисе, а вторая была у директора, так как он выезжал в командировки.

Свидетель ответчика --- суду показала, что в апреле 2014г в офисе ООО «Лесторг» подписывался договор купли продажи экскаватора, при этом присутствовало много людей. Она выписывала приходно-кассовый ордер на сумму около <данные изъяты>. В тот период времени она помогала ООО «Лесторг» вести бухгалтерию. При совершении сделки купли – продажи экскаватора директором ООО «Лесторг» был ---. При заключении данной сделки присутствовал ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---. К. расплачивался наличным расчетом, она выписывала приходный кассовый ордер. Так как сумма была до <данные изъяты> рублей, возможен расчет наличными, так как у ООО «Лесторг» имелась кассовая книга, расчетный счет, чековая книжка.

Свидетель ответчика --- суду показала, что в апреле 2014г она присутствовала при заключении сделки купли-продажи экскаватора, также при этом присутствовали К.---, ---, ---. На предприятии ООО «Лесторг» она занималась делопроизводством. В день сделки купли-продажи экскаватора к ней в кабинет подошел ---, попросил достать из сейфа печать и технические паспорт. Она достала из сейфа технический паспорт на экскаватор, передала его ---, а тот передал его К..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Т. исковых требований не имеется.

В судебном заседании было установлено, что между ООО «Лесторг» (продавец) с одной стороны и Т., К. с другой (покупатели) были заключены два договора купли- продажи одного и того же экскаватора, в связи с чем между покупателями возник спор о праве на данную технику.

Представители ООО «Лесторг», руководившие данным предприятием в период заключения сделки и после нее, в период судебного разбирательства меняли свою позицию по отношению к заявленным исковым требованиям. Директор ООО «Лесторг» ---, не согласился с требованиями, заявленными Т., предоставил суду информацию о том, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающую продажу экскаватора Т., сделка была заключена между ООО «Лесторг» и К., тогда как конкурсный управляющий данного юридического лица --- полностью поддержал заявленным Т. требования, пояснив суду, что между ООО «Лесторг» и К. сделка купли-продажи экскаватора не заключалась, экскаватор был продан Т.

При разрешении данного спора суд руководствуется положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лесторг» на момент заключения сделки с К. о продаже ему спорного экскаватора являлся его законным владельцем, о чем имеется запись в паспорте самоходной машины. Директором ООО «Лесторг» являлся ---, что не оспаривалось всеми сторонами. При заключении данной сделки К. директору ООО «Лесторг» были переданы деньги в полном объеме, предусмотренном договором, а тем в свою очередь передан К. паспорт самоходной машины и сам экскаватор, что свидетельствует о том, что сделка заключена добровольно, все основные условия данной сделки исполнены и у К. с момента заключения данного договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на экскаватор.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что никто из сторон не ставил под сомнение подлинность подписи директора --- поставленную под данным договором.

Доводы стороны истца о том, что Т. заключил договор купли-продажи раньше К. и на момент совершения сделки с К. он являлся законным владельцем экскаватора, суд не принимает, так как при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ Т. не были преданы паспорт самоходной машины и экскаватор, которые еще длительное время, до того, как их забрал К., находились у ООО «Лесторг», при совершении данной сделки расчет между продавцом и покупателем произведен не был, деньги от имени Т. поступили на счет предприятия только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 месяцев после заключения договора), при этом сумма сделки составила <данные изъяты> рублей, поступило в счет оплаты <данные изъяты> рублей. Все эти обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения в октябре 2013 года сделки купли-продажи между ООО «Лесторг» и Т.

Доводы представителя ООО «Лесторг» --- о том, что на момент совершения сделки с К. в ООО «Лесторг» была введена процедура наблюдения и с временным управляющим сделка согласована не была, что влечет ее ничтожность, суд не принимает, так как --- по требованию суда о подтверждении данных доводов не был представлен баланс предприятия, подтверждающий стоимость активов должника на момент введения процедуры наблюдения. Согласно п.2 ст.64 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок. Доказательств наличия оснований для применения судом данной нормы закона, представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что деньги от К. в ООО «Лесторг» в счет оплаты сделки не поступали, суд не принимает, так как они опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями свидетеля ---, выписавшей данную квитанцию, о том, что сделка совершалась при ней, --- выполнял функции директора и главного бухгалтера, поступление данных денег засвидетельствовано подписью директора и печатью ООО «Лесторг», подлинность которых в судебном заседании никто под сомнение не поставил, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании данной нормы закона, для проверки доводов стороны истца о том, что учредители не давали своего согласия на совершение сделки об отчуждении экскаватора за цену, уплаченную К., суду необходимо было представить документы, подтверждающие размер активов предприятия и цены экскаватора на основании данных его бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что сделка относиться к категории крупных и требуется согласие учредителей, что также сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что паспорт самоходной машины и квитанция к расходно-кассовому ордеру о принятии денег от К. были выданы К. свидетелем --- поскольку она имела доступ к печати ООО «Лесторг» и сейфу, где хранились паспорта на технику, данный свидетель имеет личные отношения с К., в связи с чем помогала ему, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ---, не имеющей личной заинтересованности в исходе дела, согласно которым она лично выдала по указанию --- после подписания договора купли-продажи паспорт самоходной машины К., достав его из сейфа, а --- в ее присутствии выписала квитанцию к расходно-кассовому ордеру.

На основании выше изложенного суд приходит к убеждению о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, так как доказательств того, что Т. является законным владельцем спорного экскаватора, суду не представлено. Поскольку требования истца о взыскании убытков, производны от основного требования, то указанные требования также не подлежат удовлетворению, кроме того, суду не представлено доказательств того, что Т. фактически понес данные расходы.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения встречных требований К. о признании права собственности на спорное имущество – экскаватор, а также для признания недействительной регистрации права собственности на экскаватор, произведенной Главным контрольным управлением <адрес>, признании недействительным дубликата паспорта самоходной машины ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на экскаватор Hitachi ZX 200-3, № шасси (рама) №, год выпуска 2006г., модель № №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Т. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исковое заявление К. к Т. удовлетворить.

Признать за К. право собственности на экскаватор Hitachi ZX 200-3, № шасси (рама) №, год выпуска 2006г., модель № №

Признать регистрацию экскаватора Hitachi ZX 200-3, № шасси (рама) № выпуска 2006г., модель № № за Т., произведенную Главным контрольным управлением <адрес>, недействительной.

Признать недействительным дубликат паспорта самоходной машины ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на экскаватор Hitachi ZX 200-3, № шасси (рама) №, год выпуска 2006г., модель № №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015г.

Судья Костина Е.В.