Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 25 по <...>. к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России 25 по <...>. (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и <...> прекратила свою деятельность. До момента прекращения предпринимательской деятельности административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы. На основании имеющихся сведений о задолженности в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате налога на доходы. Налогоплательщиком указанное требование оставлено без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился в суд. Просит взыскать с административного ответчика недоимку по: - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы: налог за последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации 2016 год в размере 17 708 рублей 69 коп., пеня в размере 2 745 рублей 77 коп.(185,27 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 351,45 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 2 209,05 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, всего на общую сумму 20 454 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административный иск в полном объеме, просил его удовлетворить по указанным в иске основаниям, просил восстановить срок для додачи административного иска.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административный иск не признала и пояснила суду, что налоговую декларацию сдавал ее представитель по доверенности, о наличии задолженности ей неизвестно. Факт ведения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и вид налога на доходы не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п.п. 1 и 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 7 ст. 346.21 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и <...> прекратила свою деятельность и в соответствии с вышеуказанными нормами закона, является плательщиком налога на доходы.

На основании представленных сведений о задолженностях, в соответствии со ст. 69 НК РФ, административным истцом в адрес ФИО1 было выставлено требование об уплате, в том числе – налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы: налог за последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации 2016 год в размере 17 708 рублей 69 коп., пеня в размере 2 745 рублей 77 коп.(185,27 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 351,45 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 2 209,05 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, всего на общую сумму 20 454 руб. 46 коп. /л.д.18/.

Административным ответчиком указанные требования были оставлены без исполнения.

Процедура и сроки принудительного взыскания с налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды установлены нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка 25<...>. края от <...>, в связи с поступившими возражениями должника, был отменен судебный приказ от <...> о взыскании задолженности по обязательным платежам и государственной пошлины /л.д.20/. Настоящий административный иск предъявлен в суд <...>. Суд приходит к выводу, что шестимесячный срок истцом не пропущен, ввиду следующего.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <...> N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Наличие задолженности административного ответчика по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы: налог за последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации 2016 год в размере 17 708 рублей 69 коп., пеня в размере 2 745 рублей 77 коп.(185,27 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 351,45 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 2 209,05 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, всего на общую сумму 20 454 руб. 46 коп., подтверждается представленными в дело состоянием расчетов по налогу и расчетами сумм пени /л.д.7-10,21/.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по налогу не представлено.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры взыскания с административного ответчика задолженности по налогу, при этом установлено, что налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 НК РФ.

Учитывая изложенные установленные обстоятельства, судом признаются правомерными требования об уплате налога и взыскании пени.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального госбюджета.

Поскольку административный истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета в размере 813 рублей 63 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 25 по <...>. к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>., ИНН 231402793042, проживающей по адресу: <...>., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 25 по <...>., ИНН 2377000015: недоимку по:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы: налог за последний налоговый период при реорганизации (ликвидации) организации 2016 год в размере 17 708 рублей 69 коп., пеня в размере 2 745 рублей 77 коп.(185,27 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 351,45 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, 2 209,05 рублей – сложилась в период с <...> по <...>, всего на общую сумму 20 454 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 813 рублей 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>.вого суда через Лабинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено <...>