Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 20.05.2020 №04-02-283-ФР-6 в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 20.05.2020 №04-02-283-ФР-6 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» признано виновным в нарушении требований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, выразившиеся в загрязнении балки ФИО3, имеющей гидрологическое сообщение с р. Соленая, вследствие разгерметизации центрального промыслового трубопровода «от ГУ №13 до УНП «Ключевая» месторождения «Дыш»». Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» подало жалобу на указанное постановление. Просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку находящийся в материалах административного дела снимок программы Google earth не может являться надлежащим доказательством гидрологического сообщения балки ФИО3 с р. Соленая. Вместе с тем, в материалах дела административного расследования отсутствует сведения о проведении гидрологической экспертизы и отсутствует информация, подтверждающая наличие у балки ФИО3 водного режима.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 20.05.2020 №04-02-283-ФР-6 ООО «РН- Краснодарнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, которые могут повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ явилось обнаружение разлива нефтесодержащей жидкости, источником которого являлся нефтепровод "От ГУ №13 до твр. 11 (вр. ГУ №6)", входящий в состав опасного производственного объекта "Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов ЦТОРТиЛПА № 1" peг. № 30-05453-0034 (III класс опасности) в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 23:41:0401002:93, 23:41:0209001:194, 23:41:0209001:192, 23:41:0209001:195. Разлив нефтепродуктов распространялся по щ. ФИО3 и ее притоку. Экспертным заключением от 03.03.2020 № 43 установлено загрязнение водного объекта - балки ФИО3 нефтепродуктами в пробе № 176 (место впадения балки в балку ФИО3), а также в пробах № 178 (ниже сброса 500м) и № 179 (ниже сброса 700м), по отношению к пробе № 177 (выше сброса 500м) увеличенное содержание нефтепродуктов в 26,7 и 2 раза соответственно.

Наличие (отсутствие) водного объекта в районе испрашиваемого участка является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела. Обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

В обжалуемом постановлении указано, что при натурном обследовании места происшествия визуально установлено, что балка ФИО3 является природным водоемом, в указанном водоеме имелось сосредоточение вод, прослеживался водоток, в связи с чем, балку ФИО3 можно отнести к водному объекту.

При этом, Росприроднадзором не осуществлялось натурное обследование места происшествия, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие информацию об уровне, расходе и объеме воды в балке ФИО3.

В Акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 18.02.2020, составленном государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, отсутствует информация, указывающая на признаки водного режима, характерные для балки ФИО3.

Суд считает, что снимки программы Google earth не могут являться самостоятельными и достаточными доказательствами, поскольку в соответствии с условиями использования сервисов "Google Карты" и "Google Планета Земля" (размещены в сети "Интернет" на сайте: https.7/maps.google.com/help/terms_maps/) фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах.

Соответственно, эти данные могут быть использованы только наряду с иными документами, которые в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, находящийся в материалах административного дела снимок не может являться надлежащим доказательством гидрологического сообщения балки ФИО3 с р. Соленая.

Согласно ответам Кубанского бассейнового водного управления информация об испрашиваемом водном объекте отсутствует, водный объект не обозначен. Однако указано, что отсутствие сведений в государственном водном реестре об объекте «щель ФИО3» не является основанием считать его не водным.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Гидрологическая экспертиза - это исследование, основной целью которого является определение гидрологических характеристик водных объектов, на основании которого с учетом специальных познаний возможно определить статус водного объекта, а также размер береговой полосы и водоохраной зоны.

В рамках административного производства в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз» гидрологическая экспертиза не проводилась.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение в отношении ООО «РН-Краснодарнефтегаз».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, преждевременны, в связи с чем вынесенное им постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ООО «РН-Краснодарнефтегаз» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 20.05.2020 №04-02-283-ФР-6 о назначении административного наказания ООО «РН-Краснодарнефтегаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья