Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>5 от дата, ответчика ФИО3, судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП УФССП по <адрес>ФИО4, представителя УФССП по <адрес>- ФИО5, действующего на основании доверенности № Д-26907/22/33 от дата,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Промышленному РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП УФССП по <адрес>ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по <адрес>- ФИО6, УФССП России по <адрес>, ФИО3, генеральному директору ООО « Альянс» ФИО7, Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10,), об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и заместителя руководителя УФССП РФ по СК, признании незаконными и отмене торгов по реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП УФССП по СК судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по СК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 в отношении должника ФИО1, находятся исполнительные производства: №-ИП от дата, 117305/17/26039-СД; №-ИП от дата, 117305/17/26039-СД; №-ИП от дата, 117305/17/26039-СД.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 18.03.2020г. сняты аресты с арестованного имущества, №-ИП от дата.

Административному истцу стало известно, что его имущество, гараж кадастровый №, площадь 89,2 кв.м., адрес <адрес>, гаражно-строительный кооператив Лесок, 22 и земельный участок кадастровый №, площадь 37,8 кв.м., адрес <адрес>, гаражно- строительный кооператив Лесок, 22, проданы.

Считает, что административным ответчиком не исполнялись обязанности по направлению ему постановлений о передаче имущества должника на реализацию, о назначении оценки, отчет об оценке, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Приказом ФССП России от дата№ утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Приложение 121 к этому приказу содержит форму постановления о принятии результатов оценки, носимого на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Необходимость вынесения данного постановления обусловлена установлением факта возможности осуществления судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества в порядке ст.ст. 87 -87.2 Закона № 229-ФЗ. Отсутствие же данного постановления указывает на невозможность реализации имущества.

Административный истец полагает, что административным ответчиком требования закона в данной части не исполнены, в связи с чем, просил признать незаконными и подлежащими отмене: постановление о передаче имущества должника на реализацию, постановление о назначении оценки, отчет об оценке имущества, постановление о принятии оценки, постановление о снижении цены на 10 процентов, постановление о снижении цены на 15 процентов.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, Судебная коллегии по административным делам <адрес>вого суда указала на то, что разрешая требования административного истца об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества, судом к участию в деле не привлечен оценщик, составивший соответствующий отчет. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему их извещению, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемого действия.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 было повторно отказано.

Отменяя решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, Судебная коллегии по административным делам <адрес>вого суда указала на то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлечь оценщика, составившего соответствующих отчет. Не привлечение заинтересованного лица, не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела. Кроме того, доводы истца о достоверности проведенной оценки, судом не проверялось. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле оценщика, проверить доводы истца в части обоснованности установления рыночной стоимости арестованного имущества.

При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить отчет об оценке № от дата, составленный ООО « Альянс». Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от дата вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата вынесенное судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Признать незаконными и отменить торги по реализации имущества ФИО1: гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80 проведенные в рамках исполнительного Производства №-ИП от дата. Отчет о результатах реализации имущества № от дата утвержденный заместителем руководителя УФССП по СК ФИО6 - признать незаконным.

В обоснования уточненного искового заявления, ФИО1 указывает на то, что 28.11.2017 года судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

09.08.2018 года в рамках указанного исполнительного производства составленакт о наложении ареста (описи имущества): гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22»; земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22».

дата была составлена заявка на оценку арестованного имущества.

дата подготовлен отчет об оценке №, составленный ООО «Альянс» по состоянию на дата, установлена рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22» составила 192 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22», составила 19 000 рублей.

дата вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

года судебным приставом исполнителем ФИО4 была составлена заявка на торги арестованного имущества в которой цена продаваемого имущества соответствовала отчету об оценке №, составленного ООО «Альянс».

года был подготовлен отчет о результатах реализации имущества № в котором покупателем имущества значился ФИО3

Вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО4 постановления, а так же проведенные в рамках исполнительного производства № - ИП торги являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно статье 85 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Продажа имущества административного истца по заведомо заниженной цене нарушает права ФИО1 и его кредиторов, влечет к недостаточности имущества должника для целей удовлетворения интересов кредиторов в рамках исполнительного производства.

дата в рамках настоящего спора ООО Экспертным центром«ГлавЭксперт» в лице эксперта ФИО11 была проведена судебнаяоценочная экспертиза на предмет установления рыночной цены гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22».

Заключением эксперта № от дата определена рыночная стоимость: гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176 468 388 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80 106 932 рубля. А всего стоимость имущества составляет 575 320 рублей.

Поэтому отчет об оценке №, составленный ООО «Альянс» не может считаться законным поскольку указанные в отчете цены не соответствуют рыночным.

В соответствии со ст. 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд принял решение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Промышленный РОСП УФССП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП УФССП по <адрес>ФИО4, заместитель руководителя УФССП России по <адрес>- ФИО6, УФССП России по <адрес>, ФИО3, генеральный директор ООО « Альянс» ФИО7, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третьими лицами лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Промышленного РОСП УФССП по <адрес>- заместитель руководителя УФССП России по <адрес>ФИО6, генеральный директор ООО « Альянс» ФИО7, представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковых требований не признал, представил суду заявление, с просьбой применить срок исковой давности, поскольку данный срок по требованию о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги составляет один год. При этом указанный срок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мнению ответчика, в данном случае, срок истек дата

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Порядок проведения торгов регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ, согласно которой, в частности, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Несмотря на то обстоятельство, что истец участником торгов не являлся, считает, что, обратившись в суд с требованием об оспаривании торгов дата, т.е. более чем через год и семь месяцев после заключения сделки, ФИО1 срок исковой давности пропустил.

При таком положении согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ считает, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделки - торгов по реализации имущества и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об оспаривании сделки - торгов по реализации имущества, а также отказать в удовлетворении других исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Промышленного РОСП УФССП по <адрес>ФИО4, исковых требований не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Просил так же рассматривать спор с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представителя УФССП по <адрес>- ФИО5, исковых требований не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Просил так же рассматривать спор с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица- ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ « О применении Судами законодательства при рассмотрении некоторых воросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч. 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ)

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства: №-ИП от дата, 117305/17/26039-СД; №-ИП от дата, 117305/17/26039-СД; № П7309/17/26039-ИП от дата, 117305/17/26039-СД.

09.08.2018г. судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства от дата№ - ИП, составлен акт о наложении ареста (описи имущества):гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22»;земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22».

Акт составлен в отсутствие должника и в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13, а также с указанием о том, что требуется оценка специалиста оценщика, что соответствует требованиям ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства от дата№ - ИП составлена заявка на оценку арестованного вышеуказанного имущества.

Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Альянс» по состоянию на дата, рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22» составила 192 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22», составила 19 000 рублей.

Постановлением от дата судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 принят результат оценки.

дата судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража и земельного участка, на торги, которое направлено ФИО1дата заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно отчета о результатах реализации имущества от дата№, специализированная организация- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> реализовало имущества должника ФИО1- спорный гараж и земельный участок за 213110 рублей. Денежные средства перечислены на депозитный счет Промышленного РОСП. Покупатель имущества ФИО3.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен директор ООО « Алянс» составивший отчет об оценке №.

Согласно отчета об оценке №, составленный ООО «Альянс» по состоянию на дата, в котором указана рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22» составила 192 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22», составила 19 000 рублей.

В деле имеются сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из которых следует, что кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176 составляет 975 970 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80 составляет 185 512,57 рублей.

Так же в деле имеется отчетом № от дата оценщика ФИО14 из которого следует, что рыночную стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176 составляет 419 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м., составляет 79 000 рублей.

Так же в деле имеется заключение эксперта ООО Экспертный центр « Главэксперт» № от дата, из которого следует, что рыночную стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176 общей площадью 89,2 кв.м., расположенного в <адрес> ГСК « Лесок 22» составляет 468 388 рублей, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м., составляет 106 932 рубля. Общая стоимость имущества гаража и земельного участка составляет 575320 рублей.

Из материалов дела следует, что эксперт ООО Экспертный центр « Главэксперт» составил свое заключение без внутреннего осмотра гаража, при этом в момент осмотра, владелец гаража ФИО3 не присутствовал и не был уведомлен о проведении экспертизы.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3, суду представлен технический паспорт на гараж с кадастровым номером 26:12:012501:176 расположенный в <адрес> ГСК « Лесок 22» составленный дата из которого следует, что общая площадь спорного гаража составляет не 89,2 кв.м. как это указано в имеющихся в деле экспертизах и отчетах о рыночной стоимости гаража и земельного участка, а составляет 67,6 кв.м.

Суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при заявленном предмете и основании иска является установление действительного размера гаража и земельного участка, принадлежавших должнику ФИО1 а так же их действительной стоимости на момент составления отчет об оценке № ООО «Альянс» по состоянию на дата, и на момент проведения экспертизы ООО Экспертный центр « Главэксперт» № от дата.

Определением Промышленного районного суда от дата по делу была назначена повторная судебная строительно- оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Арбитраж».

Согласно заключению эксперта ООО « Арбитраж» № ЭЗ 092/2022 г. от дата, действительные размеры гаража с кадастровым №, и земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, расположенных по адресу : <адрес>, ГСК «Лесок 22» по состоянию на дата составляют: 68,89 кв.м. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым: номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м. (фактически 68,89) гараж в гаражно-строительном кооперативе Лесок, 22, по состоянию на дата, составляет 413 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м в ГСК "Лесок", № по состоянию на дата, составляет 38 000 рублей.

Анализируя все имеющиеся в деле заключения об оценке стоимости спорного имущества, суд считает, что в основу судебного решения следует положить заключение судебной экспертизы № ЭЗ 092/2022 г. от дата, проведенной ООО « Арбитраж».

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № ЭЗ 092/2022 г. от дата, проведенной ООО « Арбитраж», у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы № ЭЗ 092/2022 г. от дата, проведенной ООО « Арбитраж» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию. Выводы эксперта ООО « Арбитраж» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство рыночной стоимости спорного имущества- гаража и земельного участка, принадлежавших ФИО1

Таким образом, судом установлено, что оценка имущества- гаража и земельного участка составленная ООО «Альянс» по состоянию на дата, в котором указана рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22» составила 192 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22», составила 19 000 рублей, не соответствовала действительности, и являлась заниженной.

Судебным приставом –исполнителем результаты оценка ООО « Альянс» были приняты судебным приставом –исполнителем ФИО4

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 составлена заявка на торги арестованного имущества, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества - гаража и земельного участка, на торги, которое направлено ФИО1дата заказной корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В силу пункта 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 15 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с административным иском дата, тогда как постановление о передаче арестованного имущества - гаража и земельного участка, на торги направлено ФИО1дата.

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений, истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для оспаривания в судебном порядке выше указанных постановлений, суду не представлено и в административном исковом заявлении указание на такие уважительные причины не содержится. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока по данному требованию не представлялось. Ответчики просят рассматривать дело с учетом применения срока давности.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене отчета об оценке № от дата, составленного ООО «Альянс»; признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от дата; признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Так же ФИО1 просит суд признать незаконными и отменить торги по реализации имущества ФИО1: гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80. Признать незаконным отчет о результатах реализации имущества № от дата утвержденный заместителем руководителя УФССП по СК ФИО6

В обоснование своих исковых требованиях о признании незаконными и отмене торгов по реализации имущества, ФИО1 указывает на то, что имущество продано по заведомо заниженной цене, что повлекло к недостаточности имущества должника для целей удовлетворения интересов кредиторов в рамках исполнительного производства.

В ст. 93 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращался. С административным иском к судебному приставу обратился только дата, то есть после проведения торгов.

Кроме того, как следует из материалов дела, торги состоялись дата, с исковыми требованиями о признании незаконными и отмене торгов по реализации имущества, признании незаконным отчета о результатах реализации имущества № от дата год, ФИО1 обратился в суд только дата, следовательно годичный срок давности предусматривающий право на обжалование торгов, ФИО1 пропущен. Ответчики просят суд рассматривать спор с учетом сроков давности.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, однако суд считает, что основания для восстановления срока не усматривается.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене торгов по реализации имущества ФИО1: гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80; признании незаконным отчета о результатах реализации имущества № от дата утвержденного заместителем руководителя УФССП по СК ФИО6, так же необходимо отказать.

Однако судом установлено, что оценка имущества- гаража и земельного участка составленная ООО «Альянс» по состоянию на дата, в котором указана рыночная стоимость гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22» составила 192 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Лесок 22», составила 19 000 рублей, не соответствовала действительности, и являлась заниженной.

При таких обстоятельства, суд считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ « О применении Судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Суд приходит к выводу, что УФССП России по <адрес>, вправе применить данную норму закона и обратиться к оценщику с требованием о возмещении причиненных убытков.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в части требований о признании незаконными торгов по реализации имущества ФИО1

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Промышленному РОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю Промышленного РОСП УФССП по <адрес>ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по <адрес>- ФИО6, УФССП России по <адрес>, ФИО3, генеральному директору ООО « Альянс» ФИО7, Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о признании незаконным и отмене отчета об оценке № от дата, составленного ООО «Альянс»;признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от дата; признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата; признании незаконными и отмене торгов по реализации имущества ФИО1: гаража с кадастровым номером 26:12:012501:176, земельного участка с кадастровым номером 26:12:010605:80; признании незаконным отчета о результатах реализации имущества № от дата утвержденного заместителем руководителя УФССП по СК ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.М. Емельянова