Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис 26» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торгсервис 26» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов за почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 20.03.2020 г. в 15:08, в продовольственном магазине ООО "Торгсервис 26" по адресу: <адрес>, им были приобретены молочные продукты: коктейль молочный у/п "Солнышко" 2 упаковки, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 упаковку. Он употребил вышеуказанные продукты, и перед тем как утилизировать упаковки, обратил внимание на срок годности. Срок годности первого коктейля не истёк, вторая упаковка молочного коктейля реализована магазином с истёкшим сроком годности 07.03.2020 г. В этот же день он решил посетить ещё раз магазин, фиксируя все на видеокамеру. В молочном отделе более 10 упаковок такой продукции были просрочены. ФИО1 взял одну упаковку и прошел на кассу, после того, как кассир пробила данный товар, он сообщил ей, что срок годности товара истек 07.03.2020 года. Кассир убрала его в сторону, не отвечая истцу на вопросы, продолжала обслуживать следующих покупателей. 21.03.2020 г. истец снова посетил магазин, где попросил кассиров позвать начальство, ему отказали по причине того, что был выходной день. Истец сообщил о имевшейся у него продукции - молочного коктейля с истёкшим сроком годности, который он употребил. Ему вернули денежные средства 21.03.2020 года, в 17:39 часов в размере <данные изъяты> руб., просили не направлять видеозапись в организацию, осуществляющую надзор. После его отказа персонал начал общаться с ним в грубой форме, ему сообщили, что всю продукцию с истекшим сроком годности убрали, однако, он обнаружил одну упаковку коктейля на витрине.

В период реализации просроченной продукции на территории Российской Федерации распространялась новая коронавирусная инфекция COVID-2019, в связи с чем, указывает, что его здоровье было подвержено ослаблению иммунной системы, поскольку молочная просроченная продукция употреблена им по назначению.

Истец 23.03.2020 года обратился в Роспотребнадзор по факту реализации просроченной продукции. Специалистом территориального отдела проведено административное расследование, в ходе которого факт реализации продуктов питания с просроченным сроком годности не обнаружено.

Однако, руководителем предприятия ФИО4 дано объяснение по факту реализации молочного коктейля с просроченным сроком годности. Администрацией ООО «Торгсервис 26» проведено производственное совещание о недопущении данного факта в продовольственном магазине. Приказом по предприятию ООО «Торгсервис 26» от 06.04.2020 года, к дисциплинарному взысканию привлечена контролёр - кассир ФИО9 допустившая реализацию продукции с истёкшим сроком годности.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подготовлено и вручено предостережение № от 09.04.2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований руководителю подразделения ФИО4

11.04.2020 г. истец снова посетил продовольственный магазин ООО «Торгсервис 26», расположенный по адресу: <адрес>. В 16:45 часов, он, прошел на кассу с продуктами, где кассир ФИО5 в грубой форме начала диалог. В связи с чем, истец направился в сторону уголка потребителя, который лежал на полу, с трудом достал книгу отзывов и предложений, куда внёс запись происходящего в магазине.

14.04.2020 года ФИО1 обратился в Роспотребнадзор. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю подготовлено и вручено предостережение N° 13 от 21.04.2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований ФЗ № 2300-01 "О защите прав потребителей".

Считает действия сотрудников магазина неправомерными и прямо нарушающими права потребителя.

Продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно - эпидемиологической, ветеринарно - санитарной, товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля.

В связи с тем, что истцу был продан некачественный и опасный товар, имело место быть грубое обслуживание персонала, ФИО1 полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: в неуважительном к нему отношении как к потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживании о возможности отравления, ослаблении иммунной системы с последующим заражением новой коронавирусной инфекцией, необходимости тратить свое личное время на решение вопроса по возврату денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с законодательством РФ, с соблюдением досудебного урегулирования конфликта, с целью возмещения морального вреда, ФИО1 была направлена в адрес ответчика претензия от 24.08.2020 года посредством почтового отправления. Согласно истории перемещений письма почтой предприняты две попытки вручения письма адресату 28.08.2020 года в 14:22 и в 14:43, после чего 26.09.2020 года в 12:14 имеется указание о возврате письма отправителю по иным обстоятельствам, 29.09.2020 года отделением почты России истцу было возвращено письмо.

Полагает, что его права, как потребителя, нарушены, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд:

Взыскать с ООО «Торгсервис 26» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> копейки, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 26» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Торгсервис 26». От представителя по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на исковое заявления ФИО1, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

21 марта 2020 года при посещении магазина ФИО1 были возвращены денежные средства за одну упаковку просроченной молочной продукции в размере <данные изъяты> рублей.

23 марта 2020 года по указанному факту он обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, по результатам проверки которого, каких-либо нарушений в работе магазина установлено не было.

11 апреля 2020 года истец вновь посетил указанный магазин ответчика, где внес в книгу отзывов и предложений запись об отсутствии бейджика у контролера-кассира.

14 апреля 2020 года истец вновь обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, на что, как следует из текста искового заявления «территориальным отделом … подготовлено и вручено предостережение № от 21.04.2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец, 24 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию, которая была возвращена ему 29 сентября 2020 года.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рулей истец обосновывает тем, что «его здоровье было подвержено ослаблению иммунной системы, поскольку молочная просроченная продукция употреблена по назначению».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу положений Закона, истец выступает потребителем в отношении ответчика, в связи с чем, ответчик несет ответственность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре (ст.10 Закона), обязанность по реализации товара надлежащего качества (ст.4 Закона).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по розничной купли - продаже товара, из которого вытекает инициированный истцом спор.

Порядок возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков товара, регулируется статьями 18 – 25 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (абз.2 п.3 ст.18 Закона).

В соответствии со ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из текста искового заявления следует, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств были удовлетворены истцом на следующий день, то есть 21 марта 2020 года.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, обосновывающих размер подлежащего компенсации морального вреда, приобретенный им молочный коктейль у/п «Солнышко» с якобы истекшим сроком годности (7.03.2020г.). истцом в пищу не употреблялся, о чем прямо указано в тексте искового заявления, денежные средства за указанный продукт были истцу возвращены.

Таким образом, обращение к продавцу в порядке ст.18 Закона с одним из требований, по смыслу действующего законодательства уже рассматривается как самостоятельная претензия потребителя.

Кроме того, истец не был лишен возможности написания и передачи непосредственно директору магазина претензии, посещая магазин ответчика 20 марта, 21 марта и 11 апреля 2020 года, вместе с тем, претензия была направлена истцом в адрес ответчика только 24 августа 2020 года, то есть по истечении срока предъявления требований потребителя.

В материалы дела не представлены почтовая квитанция и опись вложения в письмо, подтверждающие факт направления претензии по надлежащему адресу ответчика.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку необходимости в направлении претензии за пределами установленного срока предъявления требований потребителя, связанными с недостатками товара не было, требования истца о взыскании расходов на почтовое отправление в размере 143 рубля 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Не могут быть приняты судом во внимания и доводы истца, изложенные в предпоследнем и последнем абзацах страницы 2, абзаце 3 страницы 3 искового заявления о вручении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки в адрес ответчика:

- предостережения № от 09.04.2020г. о недопустимости нарушения обязательных требований;

- предостережения № от 21.04.2020 г. о недопустимости нарушения обязательных требований Закона о защите прав потребителей,

поскольку подобного рода предостережениями ответчик не располагает, в приложениях к исковому заявлению (приложения №3 и №4) указаны сообщения Роспотребнадзора от 10.04.2020 г. № и от 23.04.2020 г. №.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нарушения прав потребителя ответчиком не допущено. Денежные средства за товар были возвращены потребителю в день обращения в порядке, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", с претензией к ответчику истец не обращался вплоть до подачи искового заявления с требованием о компенсации морального вреда, то есть до 30 сентября 2020 года.

Доводы о причиненном истце моральном вреде не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела и опровергаются текстом самого искового заявления.

По мнению ответчика, истец допустил злоупотребление правом, что в силу положений абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основание для отказа от иска.

В соответствии с подпунктом 4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем, требования о взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, письменные возражения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2020 г. в продовольственном магазине ООО "Торгсервис 26" по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 были приобретены молочные продукты: коктейль молочный у/п "Солнышко" 2 упаковки, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 упаковку. Он употребил вышеуказанные продукты, и перед тем как утилизировать упаковки, обратил внимание на срок годности. Срок годности первого коктейля не истёк, вторая упаковка молочного коктейля реализована магазином с истёкшим сроком годности 07.03.2020 г. В результате указанных обстоятельств сложилась конфликтная ситуация между истцом и сотрудниками магазина.

21 марта 2020 года при посещении магазина ФИО1 по его требованию были возвращены денежные средства за одну упаковку просроченной молочной продукции в размере <данные изъяты> рублей.

23 марта 2020 года по указанному факту истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки.

10.04.21020 года истцу Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки был дан ответ за №, согласно которому при проведении административного расследования, факта реализации продуктов питания с просроченным сроком реализации в магазине ООО «Торгсервис 26» не установлено. Вместе с тем, руководителем предприятия ФИО4 дано объяснение по поводу факта реализации молочного коктейля с просроченным сроком годности. Администрацией магазина проведено производственное совещание о недопущении данного факта в магазине. Приказом по предприятию ООО «Торгсервис 26» от 06.04.2020 года привлечена к дисциплинарному взысканию контролер-кассир ФИО2, допустившая реализацию продукции с истекшим сроком годности.

14 апреля 2020 года ФИО1 снова обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки.

23.04.21020 года истцу Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Ессентуки был дан ответ за №, согласно которому ответчику вручено предостережение № от 21.04.2020 года о недопустимости нарушения обязательных требований ФЗ №2300-01 «О защите прав потребителей».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец ФИО1 24 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая была возвращена ему 29 сентября 2020 года. Ответа на претензию не получено. Согласно истории перемещений письма почтой предприняты две попытки вручения письма адресату 28.08.2020 года в 14:22 и в 14:43, после чего 26.09.2020 года в 12:14 имеется указание о возврате письма отправителю по иным обстоятельствам.

Как следует из пояснений истца ФИО1, действиями ответчика его права, как потребителя, нарушены, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца ФИО1 действиями ответчика имело место быть, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, а именно с истекшим сроком годности, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также, то, что до рассмотрения дела судом, обстоятельства, нарушающие права истца, ответчиком были устранены, истцу возвращены денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей, однако претензия истца осталась без ответа, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в размере <данные изъяты> рублей явно завышена и не соотносится с последствиями нарушения его права. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда суд определил в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 не допущено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Торгсервис 26» расходов в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по направлению претензии и искового заявления с приложенными материалами ответчику, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торгсервис 26» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торгсервис 26» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торгсервис 26» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Торгсервис 26» в пользу ФИО1 судебные расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> копейки, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торгсервис 26» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.