Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 22.03.2021 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. прекращено, в связи с отказом от заявленных исковых требований.

В обоснование остальной части исковых требований истец ФИО1 указала, что по договору купли-продажи недвижимости от 03.09.2014 года, она приобрела в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом со степенью готовности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. К этому объекту недвижимости электроснабжение не подведено. Нет даже столба. В 2020 году она решила продать эту недвижимость. У нее нашелся покупатель - ФИО6ДД.ММ.ГГГГ истец с ней заключили предварительный договор купли-продажи этой недвижимости, согласно которому, ФИО1 получила от ФИО3 в качестве задатка <данные изъяты> руб. 09.08.2020 года истец с покупателем пришли в МФЦ с основным договором купли-продажи этой недвижимости, где им сотрудник сообщил о том, что сделка не будет зарегистрирована, так как недвижимость находится в аресте. Покупатель расстроилась, отказалась и в дальнейшем от покупки проблемной недвижимости и потребовала возврат задатка в двойном размере. Сумма в размере <данные изъяты> руб. ей была возвращена 19.08.2020 г.

В банке данных исполнительных производств истец увидела, что судебным приставам поступил исполнительный документ - судебный приказ от 04.06.2020 года № из судебного участка № города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, на основании которого было арестовано ее имущество. Кроме того, с ее счетов по нему было снята сумма в размере <данные изъяты> коп. Согласно судебному приказу с истца в пользу ответчика взыскивается сумма в размере <данные изъяты> руб. как задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. по адресу: <адрес>. За весь период владения указанным недвижимым имуществом, к нему электроэнергия не подключалась, и договор энергоснабжения не заключался. Поэтому истец обратилась к мировому судье СУ № с заявлением об отмене судебного приказа. 13.08.2020 года судебный приказ был отменен.

Полагает, что ответчик своими действиями причинил истцу вред в размере <данные изъяты> руб. в виде возвращения задатка в двойном размере.

Просит суд:

Взыскать с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом того обстоятельства, что интересы истца ФИО1 представляет по доверенности ФИО2 со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт». Кроме того, от представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому указано следующее.

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края было зарегистрировано заявление ПАО «Ставропольэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. с ФИО1 за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. по адресу: <адрес>, л/с №.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной 20.02.2020 года, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 В специализированный автоматизированный комплекс «Энергоучет» была внесена актуальная информация по лицевому счету №, были внесены изменения, что в указанный момент собственником спорного жилого помещения является ФИО1

Основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа явилась выписка из ЕГРН, согласно которой помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, право от 22.09.2014 года.

Ранее указанный лицевой счет, с таким же адресом, принадлежал другому собственнику, лицевой счет был открыт на имя гражданина ФИО7. Следует отметить, что указанный гражданин ни с какими обращениями об изменениях, о которых Обществу известно в настоящее время, не обращался.

04 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ №.

15.07.2020 г. в Отдел судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предъявлен судебный приказ №.

29.07.2020 г. судебным приставом Минераловодского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП. В ходе исполнения по ИП судебным приставом- исполнителем была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства, 29.08.2020 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе Объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>.

13 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ № был отменен, основанием явилось возражение относительно исполнения судебного приказа, полученное от ФИО1

Следует отметить, что согласно данным по лицевому счету №, с апреля 2020 года производились оплаты, поступившие со счета Отдела судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов, а также оплаты, произведенные посредством ООО "РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР, Г. МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ".

Основания полагать, что с расчетами, производимыми в данный период, собственник спорного помещения не согласен, у Общества не имелось.

15.09.2020 года Обществом в Отдел судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов нарочно было сдано заявление об окончании исполнительного производства на основании данных программного комплекса «Энергоучет», с указанием о полной оплате долга.

23.09.2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактической оплатой долга.

23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации на имущество, принадлежащее ФИО1

Жалоб, претензий и иных обращений в адрес Общества, в том числе и о возврате денежных средств, от ФИО1 не поступало.

28.01.2021 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» посредством почтовой связи было получено исковое заявление от ФИО1 в отношении ответчика - ПАО «Ставропольэнергосбыт», о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., в котором указано, что к принадлежащему ей на праве собственности объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>, электроснабжение - не подведено, следовательно, ПУ не установлен, электроэнергия не потребляется.

Внимательно изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, по указанному адресу был направлен инженер для проверки изложенных данных. Согласно произведенному осмотру, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, - недостроенный дом и земельный участок, в который действительно не подключено электроснабжение.

Но, при этом, по адресу: <адрес>, имеется соседний дом, собственниками которого являются ФИО7.

Таким образом, документы о праве собственности по адресу: <адрес>, ни по адресу: <адрес>, - не предоставлялись, данных о разделении адреса <адрес> на соответствующие литеры, либо о разделении земельных участков - у ПАО «Ставропольэнергосбыт» - также не имелось, в программном комплексе ПАО «Ставропольэнергосбыт» «Энергоучет» значился только один адрес: ФИО8 ул., <адрес>, - которому присвоен лицевой счет №, 07.04.2005 г. установлен прибор учета электроэнергии №, госповерка 2021 год, межповерочный интервал 16 лет.

Вследствие чего, по л/с №, на котором имелась задолженность, был неверно изменен собственник, что явилось причиной ошибочной подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и, как следствие, взысканием суммы в размере <данные изъяты> руб., вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе Объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

ФИО1, которая владела информацией о разделении литеров и о взысканной с нее суммы, однако в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» - не обращалась и до настоящего времени. Таким образом, до получения искового заявления от ФИО1, ПАО «Ставропольэнергосбыт» не имело возможности вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб., взысканную по исполнительному производству №.

Письмом № от 16 февраля 2021 года (направлено по почте 17 февраля 2021 г.) в адрес ФИО1, ПАО «Ставропольэнергосбыт» предложено предоставить банковские реквизиты карты, копию ИНН, копию паспорта для осуществления возврата суммы в размере <данные изъяты> коп. на расчетный счет ФИО1

Кроме того, обращает внимание суда на следующие обстоятельства, которыми истец целенаправленно вводит в заблуждение, которые заключаются в следующем.

Между документами, на которых построена концепция искового заявления, имеются существенные противоречия, и отсутствует причинно-следственная связь между несостоявшейся сделкой по продаже недвижимости, возврату суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной как двойная сумма задатка и взысканием ПАО «Ставропольэнергосбыт» данной суммы в пользу ФИО1

В расписке от 19.08.2020 г., предоставленной истцом, основанием выплаты суммы задатка в двойном размере указано:.. .ввиду имеющегося ареста (запрета на совершение регистрационных действий) от 01.09.2020 года. Сама же расписка датирована 19 августа 2020 г., что ранее на 22 дня. Истец о вынесении постановления судебного пристава от 01.09.2020 года, 19 августа 2020 года знать не мог. Полагает, что указанная расписка является сфальсифицированной и не может быть принята судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, налицо явное расхождение между датой составления расписки и датой наложения запрета на совершение регистрационных действий.

На дату составления расписки - 19.08.2020 г. - запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома, еще не был объявлен. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов 29.08.2020 года. Запрет наложен 01.09.2020 г.

В Предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 09.08.2020 года отсутствует срок заключения основного договора.

В Договоре купли-продажи недвижимости от 09.08.2020 года (далее Договор) п. 5, указано: продавец лично получил от покупателя <данные изъяты> руб. полностью при подписании настоящего договора. П. 10 Договора: расчет между сторонами произведен полностью. Доказательств передачи/получения суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом не предоставлено.

Согласно п.1, ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2020 года - отсутствует, что является существенным нарушением. Также, отсутствует подтверждение факта возврата полученной/уплаченной по договору суммы (п.5 Договора).

Вышеизложенные факты позволяют сделать выводы о мнимости предоставленной на рассмотрение суда сделки по купле-продаже недвижимости между ФИО1 и ФИО6

Требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения вреда необоснованны. Предоставленные в качестве доказательств документы имеют явные расхождения по датам, условиям, носят вероятностный характер и их наличие не доказывает взаимосвязь между понесенными убытками (если они имели место быть) и виной ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Сам факт выплаты ФИО1 двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. согласно предоставленной истцом расписке от 19.08.2020 г. - сомнителен. Причиной выплаты указано: на невозможность совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилой дом и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, ввиду имеющегося ареста (запрета на совершение регистрационных действий от 01.09.2020 года).

Доказательств наложения запрета на совершение регистрационных действий ни на дату заключения Договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2020 года, ни на дату оформления расписки от 19.08.2020 года, истцом - не предоставлено. Имеется лишь указание в тексте искового заявления, что: «к 09.08.2020 г. мы с покупателем пришли в МФЦ с основным договором купли-продажи недвижимости, где сотрудник сообщил о том, что сделка не будет зарегистрирована, так как недвижимость находится в аресте». Выписка из ЕГРН, предоставленная истцом, распечатана 16.12.2020 г.

Напротив, ответчиком предоставлены доказательства отсутствия наложения запрета на совершение действий по регистрации на даты 09.08.2020 г., 19.08.2020 г. - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, от 29.08.2020 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые - она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в данном случае необходимо учитывать нормы ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. С учетом даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости - 09.08.2020 года, на момент регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости - запрет на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, - отсутствовал, что подтверждается предоставленными ПАО «Ставропольэнергосбыт» доказательствами (Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.08.2020 года). Таким образом, за неисполнение договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2020 г. - ответственность несет Покупатель (ФИО3).

Согласно данным Управления Росреестра по СК, запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО1, был снят 29.09.2020 г., через 6 календарных дней после получения Постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации от 23.09.2020 г., направленного судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов, направленного в адрес Росреестра посредством электронного сервиса ФССП России 23.09.2020 года.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ФИО1, был наложен в период с 01.09.2020 г. по 29.09.2020 г.

При допущении невозможности совершения сделки по купле-продаже недвижимости от 09.08.2020 г. по причине наличия обременения, при взыскании с нее денежных сумм, ФИО1 не предприняла никаких действий для урегулирования возникшей ситуации, обратившись непосредственно в ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Поскольку в досудебном порядке ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» также не обращалась, ответчик не имел возможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Следует отметить, что свое право для решения сложившейся ситуации ФИО1 могла реализовать путем личного обращения с соответствующим заявлением в адрес Общества, чего ею своевременно сделано не было. Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае ФИО1 выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов. Невозможность возврата взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб. вызвана бездействием самого истца ФИО1, так как ею не были предприняты мер по урегулированию сложившейся ситуации.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Считает, требования истца требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Доказательства, доказывающие невозможность исполнения сделки по продаже недвижимости, возврату суммы в размере <данные изъяты> руб., и взысканием ПАО «Ставропольэнергосбыт» долга в отношении ФИО1, суду не представлены. Причинно-следственная связь связи между выплатой двойной суммы задатка и ответственностью ПАО «Ставропольэнергосбыт» не доказана.

Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства - жилого дома, степенью готовности <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи недвижимости от 03.09.2014 года.

27 мая 2020 года ПАО «Ставропольэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края было зарегистрировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. с ФИО1 за период с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. по адресу: <адрес>, л/с №.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной ответчиком 20.02.2020 года (имеется в материалах дела), собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу является ФИО1, право от 22.09.2014 года.

В связи с полученной выпиской, в специализированный автоматизированный комплекс «Энергоучет», ответчиком была внесена актуальная информация по лицевому счету №, были внесены изменения, что в указанный момент собственником спорного жилого помещения является ФИО1

Ранее указанный лицевой счет, с таким же адресом, принадлежал другому собственнику, лицевой счет был открыт на имя гражданина ФИО7, который, в свою очередь, с обращениями об изменениях к ответчику не обращался.

04 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

15.07.2020 г. в Отдел судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов ответчиком подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предъявлен судебный приказ №.

29.07.2020 г. судебным приставом Минераловодского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП. В ходе исполнения по ИП судебным приставом- исполнителем взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

29.08.2020 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>.

13 августа 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ № отменен, основанием явилось возражение относительно исполнения судебного приказа, полученное от ФИО1

Согласно данным по лицевому счету №, с апреля 2020 года производились оплаты, поступившие со счета Отдела судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов, а также оплаты, произведенные посредством ООО "РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР, Г. МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ".

15.09.2020 года ответчиком в Отдел судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов нарочно было сдано заявление об окончании исполнительного производства на основании данных программного комплекса «Энергоучет», с указанием о полной оплате долга.

23.09.2020 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактической оплатой долга.

23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по регистрации на имущество, принадлежащее ФИО1

После получения ответчиком 28.01.2021 года искового заявления ФИО1 по указанному адресу был направлен инженер для проверки изложенных данных. Согласно произведенному осмотру по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, - недостроенный дом и земельный участок, в который действительно не подключено электроснабжение. Однако по указанному адресу имеется соседний дом, собственниками которого являются ФИО7.

Таким образом, документов о праве собственности по адресу: <адрес>, и <адрес>, о разделении на соответствующие литеры, либо о разделении земельных участков ответчика не имелось.

Следовательно, по л/с №, на котором имелась задолженность, был неверно изменен собственник, что явилось причиной ошибочной подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 и, как следствие, взысканием суммы в размере <данные изъяты> руб., вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

В ходе рассмотрения дела, стороной истца представлены реквизиты истца, на которые ответчиком перечислена указанная сумма.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании причиненного ущерба указано, что по причине наложенного судебным приставом ареста на принадлежащее ей имущество, а именно объект незавершенного строительства, у нее не состоялась сделка купли-продажи данного имущества, и ей пришлось возвратить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, что нанесло ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своей позиции прилагает документы: предварительный договор купли –продажи, основной договор купли-продажи, расписки.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что между документами, на которых построена концепция искового заявления, имеются существенные противоречия, и отсутствует причинно-следственная связь между несостоявшейся сделкой по продаже недвижимости, возврату суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной как двойная сумма задатка и взысканием ПАО «Ставропольэнергосбыт» указанной суммы в пользу ФИО1

Так, в расписке от 19.08.2020 г., предоставленной ФИО1, основанием выплаты суммы задатка в двойном размере, указано:.. .ввиду имеющегося ареста (запрета на совершение регистрационных действий) от 01.09.2020 года. Сама же расписка датирована 19 августа 2020 г., что ранее на 22 дня. Истец о вынесении постановления судебного пристава от 01.09.2020 года, 19 августа 2020 года знать не мог. Данная расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку имеется явное расхождение между датой составления расписки и датой наложения запрета на совершение регистрационных действий. На дату составления расписки запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства - жилого дома, еще не был объявлен. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов 29.08.2020 года. Запрет наложен 01.09.2020 г.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что постановлений о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее истцу имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Минераловодского районного отдела судебных приставов два, являются голословными, необоснованными и противоречащими нормам закона «Об исполнительном производстве». Письменных доказательств в обоснование доводов стороной истца не представлено.

В Договоре купли-продажи недвижимости от 09.08.2020 года (далее Договор) п. 5, указано: «продавец лично получил от покупателя <данные изъяты> руб. полностью при подписании настоящего договора. П. 10 Договора: расчет между сторонами произведен полностью. Доказательств передачи/получения суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом не предоставлено.

Причиной выплаты в расписке указано: на невозможность совершения сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, ввиду имеющегося ареста (запрета на совершение регистрационных действий от 01.09.2020 года).

Также, суд учитывает нормы ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. С учетом даты заключения основного договора купли-продажи недвижимости - 09.08.2020 года, на момент регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости - запрет на совершение регистрационных действий на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, - отсутствовал, что подтверждается предоставленными ПАО «Ставропольэнергосбыт» доказательствами (Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.08.2020 года). Таким образом, за неисполнение договора купли-продажи недвижимости от 09.08.2020 г. - ответственность несет Покупатель (ФИО6).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что свое право для решения сложившейся ситуации ФИО1 могла реализовать путем личного обращения с соответствующим заявлением в адрес ответчика, чего ею своевременно сделано не было. Кроме того, истец, действуя добросовестно, имела возможность погасить имеющуюся задолженность, отменить запрет и совершить сделку по продаже имущества, после чего воспользоваться регрессивным правом по взысканию с ответчика оплаченной задолженности. Однако, посчитала возможным и приемлемым, согласно ее позиции, возвратить предполагаемому покупателю двойную сумму задатка, что вызывает у суда сомнения в добросовестности поведения истца при обращении с данным иском в суд с заявленными требованиями.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения сделки по продаже недвижимости, возврату суммы в размере <данные изъяты> руб., и взысканием ПАО «Ставропольэнергосбыт» долга в отношении ФИО1, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом действиями ответчика суду не представлены. Причинно-следственная связь связи между выплатой двойной суммы задатка и ответственностью ПАО «Ставропольэнергосбыт» не доказана.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.