Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждый, недвижимого имущества - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, площадью 634 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №.

ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №, и 1/4 доля в праве на указанный жилой дом на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №.

ФИО7 принадлежат на праве общей долевой собственности ? доля в праве на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №, и 1/4 доля в праве на указанный жилой дом на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №.

Истцы являются близкими родственниками – мать и сын, проживают совместно семьей, ведут общее хозяйство, в соответствии с чем, между ними нет споров о порядке пользования указанным жилым домом и спорным земельным участком в счет принадлежащих каждому из них долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Ответчику ФИО9 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края РФ ФИО10, № в реестре нотариуса: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2010 года, № государственной регистрации: №, и ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2010 года, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края РФ ФИО10, № в реестре нотариуса: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2010 года, № государственной регистрации: №.

Спор о порядке пользования указанным жилым домом между истцами и ответчиком отсутствует, т.к. истцами изначально приобреталась отдельная, изолированная часть жилого дома, у каждой стороны есть свой отдельный вход в свою половину жилого дома.

В 2020 году истцами было выявлено, что фактическая площадь части спорного земельного участка, приобретенного ими, которой они пользуются до настоящего времени, не соответствует размеру приобретенной ими совместно ? доли в праве на спорный земельный участок, по ? доле в праве каждому. По запросу истцов в 2020 году кадастровыми инженерами ООО «Бюро Технической Инвентаризации» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для топографической съемки спорного земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно топографической съемке было установлено, что в счет причитающейся истцам совместно ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, истцам перешла во владение и пользование его меньшая часть размером <данные изъяты> кв.м., т.е. меньше на <данные изъяты> кв.м., в свою очередь, ответчик пользуется частью спорного земельного участка, размером в <данные изъяты> кв.м., т.е на <данные изъяты> кв.м. больше половины всего земельного участка (Схема топографической съемки прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ») собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчику в марте 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истцами было предложено изучить и подписать Соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком, согласно варианту порядка пользования, предложенному специалистами ООО «Бюро технической инвентаризации» от 10.02.2021 г. (Схема варианта пользования земельным участком прилагается), а также ответчику было предложено перенести ограждение согласно той же Схеме варианта пользования спорным земельным участком. По данной схеме видно, что истцы предлагают ответчику изменить порядок пользования спорным земельным участком в счет принадлежащих истцам совместно и ответчику долей в праве на спорный земельный участок, в соответствии с чем предлагают ответчику передать им во владение и пользование часть земельного участка площадью 87 кв.м., расположенную с тыльной границы спорного участка, где расположен у ответчика огород. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по заключению соглашения об определении порядка владения и пользования и по переносу ограждения, согласно предложенной схеме с координатами поворотных точек по всему периметру.

Таким образом, мировое соглашение между сторонами до настоящего времени не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Долевая собственность имущества является абстрактным понятием, пока не будет установлен между сособственниками порядок владения и пользования данным имуществом. Если земельный участок находится в долевой собственности, то сособственники не имеют определенной части для использования по своему усмотрению, пока не будет между ними достигнуто соглашение. Письменное соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком между всеми сособственниками является относительным, что позволяет четко разделить границы владения и пользования всех содольщиков между собой. И в случае смены хотя бы одного из сособственников такой документ (соглашение о порядке пользования) теряет свою юридическую силу, и данный документ необходимо заключать заново, с учетом приобретенной доли новым собственником жилого дома и земельного участка, и с учетом интересов нового участника долевой собственности. При этом, изменения границ между содольщиками после заключения письменного соглашения о порядке владения и пользования земельным участком в Единый государственный реестр недвижимости не вносятся. Владение и пользование общим земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, имеет формальный характер, юридических изменений в земельном участке не происходит. Определение порядка владения и пользования земельным участком не является реальным разделом в натуре данного земельного участка.

В силу ч. 2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Письменное соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между ответчиком и прошлым собственником ФИО6, которая продала истцам принадлежащие ей ? долю в праве на указанный жилой дом и ? долю в праве на спорный земельный участок, истцам не было предоставлено, следовательно, такого письменного соглашения не существовало, а порядок пользования спорным земельным участком между прошлым сособственником ФИО6 и ответчиком видимо был оговорен устно, вследствие чего, между ответчиком и прошлым собственником ФИО6 было установлено ограждение в виде шиферного забора по их устной договоренности.

Истцы до 2020 года не подозревали, что приобретенная ими совместно ? доля в праве на спорный земельный участок не соответствует фактической площади, равной половине общей площади всего спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м. Истцы выявили расхождение между фактической площадью части спорного земельного участка, которым они владеют и пользуются, и правоустанавливающими документами на него, т.е. при продаже истцам ? доли в праве на спорный земельный участок, по ? доле в праве каждому, прошлый сособственник ФИО6 ввела истцов в заблуждение, продав им в натуре часть земельного участка меньше на <данные изъяты> кв.м., чем положено им по праву.

Хотя сама продавец ФИО6 приобрела в собственность у Администрации г. Ессентуки по договору купли-продажи № от 02.04.2008 г. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, уплатив соответственно продавцу – Администрации г. Ессентуки цену именно за площадь, размером в <данные изъяты> кв.м. из общей площади спорного земельного участка, что подтверждается расчетом цены земельного участка, приложенным к договору купли-продажи земельного участка № от 02.04.2008 г.

Истцы приобрели в 2011 году в общую долевую собственность жилой дом и спорный земельный участок, уплатив продавцу ФИО6 за отчуждаемое ею недвижимое имущество общую цену в размере <данные изъяты>) рублей, в том числе: за отчуждаемую продавцом ? долю в праве на земельный участок уплатили цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Истцы с момента приобретения в собственность долей в праве на спорный земельный участок и жилой дом добросовестно оплачивают налог на имущество, однако, в полной мере частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности (1/2 доля) спорного земельного участка по настоящее время не владеют и не пользуются.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ – объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как указано в ст. 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством РФ объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Спорный земельный участок по данным ЕГРН имеет статус «актуальный», границы спорного земельного участка установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ч. 2. ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, в настоящее время ответчик фактически владеет и пользуется частью спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Такое пользование участка ответчиком не соответствует принадлежащей ему ? доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. В добровольном внесудебном порядке ответчик не подписывает Соглашение о порядке владения и пользования спорным земельным участком, предложенное истцами, игнорирует требования истцов, не демонтирует ограждение, согласно предложенному варианту определения порядка пользования спорным земельным участком.

В сложившей ситуации разрешить спор во внесудебном порядке с ответчиком не представляется возможным, поскольку между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, имеются законные основания для определения порядка владения и пользования спорным земельным участком, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав.

Просят суд:

Определить порядок владения и пользования земельным участком назначением: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а именно:

В счет принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО7 совместно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ФИО1 и ФИО7 во владение и пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным «Схемы порядка пользования земельным участком», выполненной 10.02.2021 г. ООО «Бюро Технической Инвентаризации», по следующим границам (по часовой стрелке): по фасаду: от поворотной т. 1 до поворотной т. 2 длина границы <данные изъяты> м., по правой меже: от поворотной т. 2 до т.3 длина границы <данные изъяты> м, от т.3 до поворотной т. 4 длина границы <данные изъяты> м., от поворотной т.4 до поворотной т.5 длина границы <данные изъяты> м., от поворотной т. 5 до поворотной т. 6 длина границы <данные изъяты> м., от поворотной т.6 до поворотной т. 7 длина границы <данные изъяты> м., по тылу: от поворотной т. 7 до поворотной т. 8 длина границы <данные изъяты> м., от поворотной точки 8 до поворотной т.9 длина границы <данные изъяты> м., по левой меже: от поворотной т. 9 до поворотной т. 1 длина границы <данные изъяты>.

В счет принадлежащей ответчику ФИО9 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ФИО9 во владение и пользование часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно геодезическим данным «Схемы порядка пользования земельным участком», выполненной 10.02.2021 г. ООО «Бюро Технической Инвентаризации», по следующим границам (по часовой стрелке): по фасаду: от поворотной т.2 до поворотной т.10 длина границы <данные изъяты> м, по правой меже: от поворотной т.10 до поворотной т.7 длина границы <данные изъяты> м., по тылу: от поворотной т.7 до поворотной т. 6 длина границы <данные изъяты> м., по левой меже: от поворотной т. 6 до поворотной т. 5 длина границы <данные изъяты> м., от поворотной т. 5 до поворотной т. 4 длина границы <данные изъяты> м., от поворотной т. 4 до т. 3 длина границы <данные изъяты> м., от т. 3 до поворотной т. 2 длина границы 3.19

Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО7 частью земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в счет принадлежащей им ? доли в праве земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ФИО9 ограждения, согласно геодезическим данным «Схемы порядка пользования земельным участком», выполненной 10.02.2021 г. ООО «Бюро Технической Инвентаризации», по следующей границе: по тылу: от поворотной точки 6 до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №, между поворотными точками 8 и 9.

Обязать ФИО9 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО7. и привлеченным ими третьим лицам в возведении ограждения по смежной границе между находящимися во владении и пользовании ФИО9, ФИО1, ФИО7 частями спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно геодезическим данным «Схемы порядка пользования земельным участком», выполненной 10.02.2021 г. ООО «Бюро Технической Инвентаризации», по следующей границе: по тылу: от поворотной т. 6 до поворотной т. 7.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО7 – ФИО16, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка, заключенному ФИО6 и Администрацией г. Ессентуки, указано, что общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., ФИО6 приобретает ? долю участка, и уплачивает за ? долю, то есть за <данные изъяты> кв.м. Каким образом ФИО6 и ФИО9 пользовались земельным участком до его продажи истцам, в данном случае не имеет правого значения, так как они приходятся родственниками. При продаже ? доли спорного земельного участка продавец не предоставила истцам соглашение о порядке пользования земельным участком между ФИО6 и ФИО9 Представленное суду соглашение в материалы дела считает недопустимым доказательством по делу. Вместе с тем, соглашения о порядке пользования земельным участком между истцами и ответчиком не составлялось, истцы жили в заблуждении, так как ответчик объяснил, что ему дополнительно предоставлялась земля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить. Она пояснила, что в момент приобретения спорного земельного участка и части жилого дома в правоустанавливающих документах, представленных продавцом ФИО6, площадь ? доли земельного участка указана была площадь в размере <данные изъяты> кв.м. При этом, ответчик ФИО9 объяснял, что у него земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., так как ему дополнительно был выделен земельный участок. Только в 2020 году, когда ответчик хотел реконструировать свою часть жилого дома, он принес подписать документы, в которых часть земельного участка истцов имела меньшую площадь - примерно <данные изъяты> кв.м., у нее возникли вопросы относительно реальной площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов, в связи с чем, она обратилась к кадастровым инженерам и выяснилось, что реальная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. К продавцу ФИО6 истцы по данному поводу не обращались. ФИО6 в момент заключения сделки купли – продажи не сообщала истцам, что фактическая площадь продаваемого ею земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Соглашения о порядке пользования земельным участком между нею и ФИО9 ФИО6 в момент заключения сделки истцам не представляла.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО8, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО7 исковых требований. Она пояснила, что 12 июля 1956 года исполком Ессентукского горсовета депутатов трудящихся решением №-м предоставил ФИО19 земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по пер. Ульяновскому № площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ФИО22 был индивидуальным застройщиком, предполагался единственным владельцем возводимого им жилого дома, и место расположения жилого дома разбивалось с учетом одного владельца и пользователя.

ФИО23 построил индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как площадь вновь сооружаемого жилого дома не могла превышать <данные изъяты> кв.м. В процессе строительства он изменил проект застройки.

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (с изменениями, внесенными Указом Президиума Верховного Совета СССР 18 июля 1958).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 июля 1958 г. общая предельная норма жилой площади во вновь сооружаемых гражданами СССР домах на праве личной собственности установлена в размере 60 кв.м. Граждане СССР могли построить для себя на праве личной собственности жилой дом в 1 или в 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно как в городе, так и вне города.

Отступление от утвержденного проекта жилого дома на момент постройки являлось правонарушением, самовольным строительством дома, в связи с чем, самовольно построенный дом или часть дома подлежали сносу по решению администрации либо на основании решения суда — безвозмездному изъятию (ст. 109 ГК РСФСР, постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении статьи 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома»).

За самовольное строительство индивидуальные застройщики привлекались к уголовной ответственности по ст. 90 УК РСФСР.

ФИО4 являлся инвалидом П группы Великой Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ исполком Ессентукского горсовета депутатов трудящихся распоряжением №-р учел заявление гр-на ФИО4, что 1/2 долю домовладения он подарит своей сестре гр-ке ФИО11, так как она принимала участие в данном строительстве, в силу чего обязал государственную комиссию дом принять в эксплуатацию.

ФИО4 вынужден был подарить часть дома своей сестре, чтобы избежать ответственности за самовольное строительство, поскольку превысил допустимые пределы по площади при строительстве жилого дома. По действовавшему на период возведения дома законодательству, если два лица совместно строят один дом, то им может быть отведен лишь один земельный участок в обычном размере.

При этом порядок пользования земельным участком был определен на период первичного технического учета домовладения и отражен на ситуационных планах пунктирной линией, проходящей через стену жилого дома и земельный участок до его границы с красной линией. Именно тогда сформировался порядок пользования земельным участком, границы пользования были определены на местности деревянным забором. При определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходили из первоначально существующих долей в момент строительства жилого дома.

Впоследствии, Исполнительным комитетом Ессентукского городского Совета народных депутатов № № от 20 октября 1983 года по заявлению ФИО4 и ФИО11 произведена прирезка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из прилегающего свободного земельного участка, которым они пользуются на протяжении многих лет. После прирезки площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м.. Прирезка данного земельного участка необходима для устройства проезда во двор и строительства гаража. В этом же решении указано, что ФИО4 просит исполком горсовета разрешить строительство гаража на прирезаемом участке, для автомашины, которую он имеет в личном пользовании и получил по очереди горсобеса (справка о наличии автомашины, согласие совладельца прилагается). Соответствующее строительство гаража разрешено.

Из указанного документа следует, что прирезка данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. произведена фактически к территории находящейся в пользовании ФИО4, и для строительства гаража, поскольку именно ему, но не ФИО11 разрешено строительство гаража на прирезаемом участке, как инвалиду Великой Отечественной Войны. Этим решением был изменен размер земельного участка только одного из совладельцев, поскольку другой совладелец таким правом не располагал. Прирезка земельного участка была осуществлена к внешней границе земельного участка ФИО4

С учетом разбивки постройки и расположения возведенного жилого дома земельные участки в пользование между совладельцами были определены с очевидным их неравенством. Однако фактическое и визуальное неравенство вполне соответствовало договоренности между братом и сестрой, никогда не оспаривалось, всегда исполнялось правопреемниками.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР (от 25 апреля 1991 года) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

При переходе права собственности к правопреемникам в сложившемся порядке пользования земельным участком ничего не менялось.

После смерти ФИО4 в наследство на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу <адрес> вступила его супруга ФИО15, на основании свидетельства о праве собственности от 10 декабря 1987 года.

После смерти ФИО11 в права наследования по закону на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> вступила ее дочь ФИО17, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 августа 2006 года, свидетельство о государственной регистрации от 01 сентября 2006 года.

При этом, сложившийся порядок пользования земельным участком после перехода права собственности на жилой дом к указанным лицам не изменялся. При продаже земельного участка в дальнейшем, ФИО6 также показывала покупателям все конфигурации, границы земельного участка находящегося в ее пользовании. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердят свидетели, в том числе сама ФИО6.

Согласно выписке из ЕГРН 31 марта 2000 года земельному участку ФИО5 присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес <адрес>-б.

Согласно выписке из ЕГРН 31 марта 2000 года, земельному участку ФИО6 присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес <адрес>.

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано: 1/2 доля принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 25 августа 2006 года, свидетельство о государственной регистрации от 01 сентября 2006 года, 1/2 доля принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от 10 декабря 1987 года, площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м.. Площадь декларированного земельного участка № 1 по сведениям ГЗК - <данные изъяты> кв.м., площадь декларированного земельного участка № 2 по сведениям ГЗК - <данные изъяты> кв.м.

Добровольное соглашение сторон относительно земельного участка сложилось в момент регистрации и соблюдалось правопреемниками. При полной смене собственников ранее установленный порядок пользования земельным участком, отраженный в документах органа учета недвижимости (БТИ), сохранял свою силу. Для собственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком. Такие разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года «О практике применения судами земельного законодательства».

Аналогичные правовая норма закреплена и в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

После смерти ФИО5 в права наследования на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, вступил ФИО9, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31 января 2011 года.

Действуя разумно и добросовестно они не могли не видеть наличие забора на межевой границе, который никогда не менял своего расположения, видели явную несоразмерность участка их 1/2 доле, а ознакомившись с техническими документами, они не могли не убедиться в том, что соответствующая несоразмерность закреплена в технических документах органов технической инвентаризации и кадастрового учета. Действуя разумно и добросовестно они должны были либо отказаться от покупки, либо в качестве правопреемников принять сложившийся порядок пользования.

Согласно межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке по адресу <адрес>, площадь земельного участка ФИО9 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка истцов составляет <данные изъяты> кв.м.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По делу проведена экспертиза в соответствии с заключением которой порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу <адрес> сложился следующим образом:

В пользовании ФИО1 и ФИО7 от точки 1 до точки 2 - <данные изъяты> м, от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты> м, от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты> м, о точки 5 до точки 6 - <данные изъяты> м., от точки 6 до точки 7 - <данные изъяты> м, от точки 7 до точки 9 - <данные изъяты> м., от точки 9 до точки 1 - <данные изъяты> м..

В пользовании ФИО9 от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты> м, от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты> м, от точки 5 до точки 6 - <данные изъяты> м, от точки 6 до точки 7 - <данные изъяты> м., от точки 7 до точки 8 - <данные изъяты> м, от точки 8 до точки 10 - <данные изъяты> м, от точки 10 до точки 2 - <данные изъяты> м.

Площадь земельного участка № 1 в границах фактического пользования составляет <данные изъяты> кв.м., данный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО7, площадь земельного участка № 2 в границах фактического пользования составляет 404 кв.м, данный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО9.

Указанный порядок пользования сложился с момента предоставления земельного участка ФИО18 с 1956 года и сохраняется до настоящего времени. Полагает, что изменить сложившийся порядок пользования нельзя, поскольку иное нарушало бы нормы материального права, а именно ст. 35 ЗК РФ.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя по доверенности ФИО8 Просила отказать в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он является супругом истца ФИО1 и отцом истца ФИО7 В момент приобретения ? доли жилого дома и земельного участка, продавец ФИО6 не говорила, что фактическая площадь приобретаемой истцами ? доли земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах 317 кв.м. Данное обстоятельство выяснилось только в 2020 году, до этого сомнений не было, когда ответчик просил подписать документы на реконструкцию его части дома, где и было указано на площадь земельного участка 203 кв.м. Ответчик пояснил, что его земельный участок имеет большую площадь, так как еще его отцу предоставлялся дополнительно земельный участок. Требований к продавцу ФИО6 истцами не предъявлялось по этому поводу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ответчику ФИО9 приходится двоюродной сестрой. С истцами познакомилась в агентстве недвижимости при заключении договора купли-продажи. Она унаследовала спорное имущество после смерти ее матери ФИО27. Строительство дома началось в 1957 году, в 1960 году дом был построен и разделен пополам. В одной половине жил ее дядя, а в другой она с матерью. Изначально земельный участок предоставлялся ФИО4 400 кв.м., его разделили и семье свидетеля принадлежало 200 кв.м., которые она и продала истцам. Забор изначально был поставлен деревянный, в 1990 годы его переделали и на том же месте установили новый, который и сейчас стоит. В 1983 году прирезался земельный участок ФИО28, так как у ФИО4 была машина и ему необходимо было построить гараж. На момент продажи ? доли имущества истцам, она показывала и дом, и земельный участок, они видели забор, их все устраивало. На момент заключения сделки она истцам не говорила, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем указанная в правоустанавливающих документах 317 кв.м. Соглашение о порядке пользования земельным участком между ФИО9 и ФИО6 она истцам не показывала, полагая, что в этом нет необходимости, так как они все видели сами, но именно такой порядок пользования сложился с ответчиком на момент продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что он проживает по соседству с истцами и ответчиком на протяжении 45 лет. Ему известно, что ФИО4 прирезался дополнительно земельный участок <данные изъяты> кв.м., так как у него была машина и необходимо было строить гараж. На протяжении всего времени проживания забор всегда стоял на месте, где и сейчас находися.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертов, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7 на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждый, недвижимого имущества - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на земельный участок на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №, и ? доля в праве на указанный жилой дом на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №.

ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве на указанный земельный участок на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №, и ? доля в праве на указанный жилой дом на основании Договора купли-продажи от 05.10.2011 года, дата регистрации: 18.10.2011 г., № регистрации: №, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2011 года, № государственной регистрации: №.

Ответчику ФИО9 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края РФ ФИО10, № в реестре нотариуса: 2-329, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2010 года, № государственной регистрации: №, и ? доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2010 года, удостоверенного нотариусом г. Ессентуки Ставропольского края РФ ФИО10, № в реестре нотариуса: 2-329, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2010 года, № государственной регистрации: №.

Между сторонами возникли разногласия в пользовании общим земельным участком, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изначально, 12 июля 1956 года исполком Ессентукского горсовета депутатов трудящихся решением №-м предоставил ФИО4 земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ФИО4 был индивидуальным застройщиком, предполагался единственным владельцем возводимого им жилого дома, и место расположения жилого дома разбивалось с учетом одного владельца и пользователя.

ФИО4 построил индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как площадь вновь сооружаемого жилого дома не могла превышать <данные изъяты> кв.м. В процессе строительства он изменил проект застройки.

ФИО4 являлся инвалидом П группы Великой Отечественной войны.

Как следует из пояснений стороны ответчика, именно по указанным выше основаниям, 30 декабря 1959 года исполком Ессентукского горсовета депутатов трудящихся распоряжением №-р учел заявление гр-на ФИО4, что 1/2 долю домовладения он подарит своей сестре гр-ке ФИО11, так как она принимала участие в данном строительстве, в силу чего обязал государственную комиссию дом принять в эксплуатацию. ФИО4 вынужден был подарить часть дома своей сестре, чтобы избежать ответственности за самовольное строительство, поскольку превысил допустимые пределы по площади при строительстве жилого дома. По действовавшему на период возведения дома законодательству, если два лица совместно строят один дом, то им может быть отведен лишь один земельный участок в обычном размере. При этом порядок пользования земельным участком был определен на период первичного технического учета домовладения и отражен на ситуационных планах пунктирной линией, проходящей через стену жилого дома и земельный участок до его границы с красной линией. Именно тогда, по утверждению стороны ответчика, сформировался порядок пользования земельным участком, границы пользования были определены на местности деревянным забором. При определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходили из первоначально существующих долей в момент строительства жилого дома.

Впоследствии, Исполнительным комитетом Ессентукского городского Совета народных депутатов №-ж от 20 октября 1983 года по заявлению ФИО4 и ФИО11 произведена прирезка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из прилегающего свободного земельного участка. После прирезки площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м. Прирезка данного земельного участка необходима для устройства проезда во двор и строительства гаража. Также указано, что ФИО4 просит исполком горсовета разрешить строительство гаража на прирезаемом участке, для автомашины, которую он имеет в личном пользовании и получил по очереди горсобеса (справка о наличии автомашины, согласие совладельца прилагается). Соответствующее строительство гаража разрешено. Прирезка земельного участка была осуществлена к внешней границе земельного участка ФИО4

С учетом разбивки постройки и расположения возведенного жилого дома земельные участки в пользование между совладельцами были определены с очевидным их неравенством. Однако, фактическое и визуальное неравенство вполне соответствовало договоренности между братом и сестрой, никогда не оспаривалось, всегда исполнялось правопреемниками.

После смерти ФИО4 в наследство на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу <адрес> вступила его супруга ФИО25, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 в права наследования по закону на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес> вступила ее дочь ФИО6, на основании свидетельства о праве на наследство от 25 августа 2006 года, свидетельство о государственной регистрации от 01 сентября 2006 года.

Сложившийся порядок пользования земельным участком после перехода права собственности на жилой дом к указанным лицам не изменялся. При продаже земельного участка истцам ФИО6 также показывала покупателям все конфигурации, границы земельного участка, находящегося в ее пользовании. Однако, не поставила истцов в известность, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, значительно меньше той, которая указана в правоустанавливающих документах.

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано: 1/2 доля принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от 25 августа 2006 года, свидетельство о государственной регистрации от 01 сентября 2006 года, 1/2 доля принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности от 10 декабря 1987 года, площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м.. Площадь декларированного земельного участка № 1 по сведениям ГЗК - <данные изъяты> кв.м., площадь декларированного земельного участка № по сведениям ГЗК - <данные изъяты> кв.м.

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное дело», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствует ли фактический порядок пользования собственниками земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, размеру их долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: ФИО9 (1/2 доля в праве) и совместно ФИО1, ФИО7 (совместно 1/2 доля в праве, по ? доле каждому) на указанный земельный участок ? Определить возможные варианты (в том числе по предложенному истцами в иске) порядка пользования земельным участком, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно: ФИО9 (1/2 доля в праве) и совместно ФИО1, ФИО7 (совместно 1/2 доля в праве, по ? доле в праве каждому); В каких границах сложился порядок пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, между ответчиком ФИО9 и совместно истцами ФИО1 и ФИО7?

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фактический порядок пользования собственниками земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, не соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с правоустанавливающими документами.

На основании проведенных измерений, эксперт установил, что площадь 3/У № составляет <данные изъяты> кв.м., данный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, площадь 3/У № составляет <данные изъяты> кв.м., данный земельный участок находиться в фактическом пользовании ФИО9 (см. рис.2).

Обследовав земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, изучив сложившийся порядок пользования строениями, расположенными на нем, а также проведя соответствующие замеры с помощью дальномера лазерного №, свидетельство о поверке № №, действительно до14.07.2022г., тахометра электронного №, свидетельство о поверке № №, действительно до14.07.2022г., эксперт установил, что имеется только один вариант порядка пользования земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, а именно: ФИО9 (1/2 доля в праве) и совместно ФИО1, ФИО7 (совместно 1/2 доля в праве, по 1/4 доле в праве каждому).

Предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком с кадастровый № совпадает с предложенным истцами в иске вариантом, данный вариант порядка пользования возможно осуществить по следующим границам и точкам отраженным на рис. 4, так для земельного участка № выделенного в пользование ФИО1, ФИО7 (совместно 1/2 доля в праве, по 1/4 доле в праве каждому): от точки 1 до точки - длина границы <данные изъяты> м; от точки 2 до точки 3 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 3 до точки 4 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 4 до точки 5 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 5 до точки 6 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 6 до точки 7 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 7 до точки 8 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 8 до точки 9 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 9 до точки 1 - длина границы <данные изъяты> м; для земельного участка № выделенного в пользование ФИО9 (1/2 доля в праве): от точки 2 до точки 10 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 10 до точки 7 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 7 до точки 6 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 6 до точки 5 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 5 до точки 4 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 4 до точки 3 - длина границы <данные изъяты> м; от точки 3 до точки 2 - длина границы <данные изъяты> м.

Порядок пользования земельным участком, общей площадью 634 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, между ответчиком ФИО9 и совместно истцами ФИО1 и ФИО7, сложился следующим образом: в пользовании ФИО1 и ФИО7: от точки 1 до точки 2 - <данные изъяты> м, от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 4 -<данные изъяты> м, от точки 4 до точки 5 -<данные изъяты> м, от точки 5 до точки 6 - <данные изъяты> м, от точки 6 до точки 7 - <данные изъяты> м, от точки 7 до точки 9 - <данные изъяты> м, от точки 9 до точки 1 - <данные изъяты> м, в пользовании ФИО9: от точки 2 до точки 3 - <данные изъяты> м, от точки 3 до точки 4 - <данные изъяты> м, от точки 4 до точки 5 - <данные изъяты> м, от точки 5 до точки 6 - <данные изъяты> м, от точки 6 до точки 7 - <данные изъяты>, от точки 7 до точки 8 - <данные изъяты> м, от точки 8 до точки 10 - 29,64 м, от точки 10 до точки 2 -15,15 м, на основании проведенных измерений, эксперт установил: площадь 3/У № в границах фактического пользования составляет - 230 кв.м., данный земельный участок находиться в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО7, площадь 3/У № в границах фактического пользования составляет - <данные изъяты> кв.м., данный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО9

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы экспертов не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, стороны в ходе рассмотрения дела о назначении дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали, отводов экспертам не имели.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, заключения экспертов, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствие письменного соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между истцами и ответчиком, принимая во внимание, что приобретенная истцами совместно ? доля в праве на спорный земельный участок не соответствует фактической площади, равной половине общей площади всего спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., учитывая, что продавец ФИО26. приобрела в собственность у Администрации г. Ессентуки по договору купли-продажи № от 02.04.2008 г. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, уплатив соответственно продавцу – Администрации г. Ессентуки цену именно за площадь, размером в 317 кв.м. из общей площади спорного земельного участка, что подтверждается расчетом цены земельного участка, приложенным к договору купли-продажи земельного участка № от 02.04.2008 г., учитывая, что истцы с момента приобретения в собственность долей в праве на спорный земельный участок и жилой дом добросовестно оплачивают налог на имущество, при этом, в полной мере не владеют и не пользуются частью принадлежащего им на праве общей долевой собственности (1/2 долей) спорного земельного участка, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО7 исковых требований к ФИО9., определив порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в заключении экспертизы № от 19 июля 2021 года, что полностью соответствует варианту, предложенному истцами в иске.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО7 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 634 кв.м., с кадастровым номером: №, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки расположенным по адресу: <...>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а именно:

Выделить в пользование в счет принадлежащей ФИО1 и ФИО7 совместно 1/2 доли в праве общей долевой собственности, по 1/4 доле в праве каждому, на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианту в заключении эксперта № от 19 июля 2021 года.

Выделить в пользование в счет принадлежащей ФИО9 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианту в заключении эксперта № от 19 июля 2021 года.

Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО7 частью земельного участка, площадью 317 кв.м, в счет принадлежащей им совместно 1/2 доли в праве земельным участком общей площадью 634 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ФИО9 ограждения, согласно варианту в заключении эксперта № от 19 июля 2021 года.

Обязать ФИО9 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО7 и привлеченным ими третьим лицам в возведении ограждения по смежной границе между находящимися во владении и пользовании ФИО9, ФИО1, ФИО7 частями спорного земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2021 года.