Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» и ООО «Максима Авто» о признании договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» и ООО «Максима Авто» о признании договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 года им был оформлен потребительский кредит № на приобретение автомобиля для личных нужд в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Согласно п. 11 кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита была оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 75 000,00 рублей в ООО «МАКСИМА АВТО» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита. В процессе оформления кредита был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года). Подписанный сертификат истцу на руки выдан не был. С его расчетного счета №, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», 25.03.2021 года были списаны денежные средства в пользу ООО «Максима Авто» размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве оплаты указанного сертификата, что подтверждается распечаткой скриншота с экрана телефона, содержащей сведения о выписке по расчетному счету № за период с 25.03.2021 года по 12 мая 2021 года.

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компаниями АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО «Максима Авто» истцу не оказывались.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: К отношениям сторон предварительного договора ( ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары ( работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возможность расторжения договора и возврата средств, предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг, прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеуказанная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно вышеуказанной норме, при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено в виду его расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом 06.04.2021 года в адрес ООО «Максима Авто» заказным письмом с описью вложений была направлена досудебная претензия, что подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором №.

21 апреля 2021 года в ответ на досудебную претензию ООО «Максима Авто» сообщило, что между ООО «Максима Авто» (агент) и АО «Автоассистанс»» (принципал) был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Максима Авто» обязуется от имени и за счет АО «Автоассистанс» заключать с потенциальными клиентами соглашения на предоставление опциона на заключение с АО «Автоассистанс» договора.

Во исполнение указанного агентского договора 25.03.2021 года ООО «Максима Авто» заключило с истцом Соглашение о предоставлении опции на заключение договора на условии безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 035ЭГ». Далее ООО «Максима Авто» в письме сообщило истцу, что для расторжения договора и возврата, уплаченных денег, ему необходимо обратиться в АО «Автоассистанс», и что у ООО «Максима Авто» отсутствуют полномочия на совершение вышеуказанных действий.

Истцом 06.04.2021 года в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заказным письмом с описью вложений 06.04.2021 года была направлены досудебная претензия, что подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором №.

27.04.2021 года им был получен ответ на досудебную претензию от АО «АВТОАССИСТАНС», из которого следовало, что АО «АВТОАССИСТАНС» отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма по сертификату №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 года в размере <данные изъяты> рублей подлежит квалификации в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Более того, договор на оказание услуги по сертификату №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 года заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между ним и ответчиками регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с нормами ст.ст. 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец с 06.04.2021 года, т. е. с момента направления ответчикам досудебной претензии, отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС», при этом ответчиком на момент подачи иска не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцу была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, он уменьшил заявленные требования в части размере подлежащей возврату суммы до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается».

Неправомерными действиями ответчиков ООО «Максима Авто» и АО «АВТОАССИСТАНС» по отказу от расторжения договора услуги по сертификату №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 года и возврату, уплаченной истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являющейся для существенной денежной тратой, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд:

Признать расторгнутым с 06.04.2021 года договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «АВТОАССИСТАНС» от 25.03.2021 года, номер сертификата №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года).

Взыскать с ООО «Максима Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму, уплаченную по сертификату №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Максима Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «Максима Авто» ИНН № ОГРН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Максима Авто» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков АО «Автоассистанс» и ООО «Максима Авто» в порядке заочного производства.

От представителя по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым она указала, что ООО «Максима Авто» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению и считает необходимым пояснить следующее.

07 декабря 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «Максима Авто» (Агент) был заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 174-20/А.

31 декабря 2020 года указанными сторонами было подписано дополнительное соглашение № к указанному агентскому договору (установлен новый размер агентского вознаграждения).

В соответствии с п. 2.1.2 договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с Принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с Принципалом договора, и осуществлять расчеты с данными Клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных Клиентами, на счет Принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании предоставленных Принципалом полномочий сотрудник ООО «Максима Авто», действуя как Агент от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», заключил 25.03.2021 года с ФИО1 (Клиент) Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 035ЭГ».

В силу п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет <данные изъяты> копеек. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет АО «АВТОАССИСТАНС» (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

Поскольку ООО «Максима Авто» является Агентом для АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек были перечислены клиентом на счет ООО «Максима Авто» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе подготовки к судебному заседанию было выяснено, что банк перечислил вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и ООО «Максима Авто» запросило у истца его банковские реквизиты для возврата излишне перечисленной суммы. На момент подготовки настоящих возражений ответ от истца не получен.

Во исполнение указанного соглашения ФИО1 был предоставлен сертификат №. (В исковом заявлении истец указывает, что не получал сертификат на руки, однако, прикладывает его копию к исковому заявлению, что подтверждает тот факт, что сертификат истцу был выдан).

Таким образом, истцу АО «АВТОАССИСТАНС» был предоставлен опцион на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 035ЭГ».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, по соглашению от 25.03.2021 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 035ЭГ» права и обязанности возникли у АО «АВТОАССИСТАНС».

ООО «Максима Авто», выступавшее агентом и действовавшее от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», не является надлежащим ответчиком по делу; отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Максима Авто» в пользу истца, что подтверждено положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой и положениями заключенных агентского договора и соглашения о предоставлении опциона.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 агентского договора Агент перечисляет Принципалу полученную от Клиентов опционную плату за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Сумма агентского вознаграждения удерживается Агентом из сумм, подлежащих перечислению.

Для «Пакета 035ЭГ» сумма агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей (и. 3.2.6 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020 года).

Таким образом, ООО «Максима Авто» обязано перечислить денежные средства в размере 4 900 рублей на счет АО «АВТОАССИСТАНС», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются агентским вознаграждением и остаются на банковском счете ООО «Максима Авто» (отчет агента № от 31.03.2021 года и к нему платежное поручение № от 05.04.2021 года).

Размер данного вознаграждения - коммерческое условие сторон по агентскому договору, не отражающееся на исполнении соглашений, заключенных Принципалом (АО «АВТОАССИСТАНС») с клиентами, и Агент (ООО «Максима Авто») не является соисполнителем по указанным договорам. Следовательно, факт получения денежных средств на расчетный счет Агента не может служить основанием для признания его соисполнителем по соглашениям о предоставлении опциона, а также не наделяет обязанностями по возврату полученных денежных средств клиентам АО «АВТОАССИСТАНС».

При этом, действующим законодательством РФ не предусмотрены случаи, когда на Агента, действовавшего от имени и в интересах Принципала, возлагались бы права и обязанности по сделке с третьим лицом при получении Агентом агентского вознаграждения сверх каких-либо лимитов.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 был совершен ряд последовательных конклюдентных действий, направленных на заключение соглашения о предоставлении опциона: заключение соглашения на предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 035ЭГ», перечисление денежных средств в счет получения опциона от АО «АВТОАССИСТАНС» и др.

Само заключение соглашения о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» являлось результатом волеизъявления истца, что не может быть расценено как навязывание или введение в заблуждение.

Истец подписал ряд документов, подтверждая своей подписью, что ознакомлен с условиями предоставленного опциона и согласен с ними: Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 035ЭГ», Сертификат, Анкета.

Вместе с тем, истцом доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истца в заблуждении при подписании соглашения, не представлено.

ООО «Максима Авто» не указано как сторона ни в Соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в Сертификате. АО «АВТОАССИСТАНС» нигде в своих документах не упоминает Агента как своего соисполнителя.

Агентским договором предусмотрены полномочия, которыми наделен Агент (ООО «Максима Авто»), и в их числе нет полномочий по исполнению соглашений с клиентами, оказания помощи на дорогах, расторжению сертификатов и т.д.

В исковом заявлении ФИО1 требует взыскать с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» субъектом гражданско-правовой ответственности является Исполнитель.

Поскольку ООО «Максима Авто» является Агентом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, в том числе и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Агент не является субъектом гражданско-правовой ответственности по смыслу указанного закона.

Более того, истец неправильно трактует нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела. Между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено Соглашение о предоставлении опциона, а опцион, по смыслу действующего законодательства (ст. 429.2 ГК РФ), не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие исключительно на правоотношения по приобретению товаров, работ и услуг. Сделки, из которых не возникает обязанности по продаже товара, выполнения работ и оказания услуг (например, договор цессии, опцион на заключение договора и проч.), не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, хотя и являются сделками.

Как следует из материалов, предоставленных истцом, в настоящее время заключено только Соглашение о предоставлении опциона, сам договор в настоящее время не заключен, следовательно, правоотношений по оказанию услуг между сторонами не возникло, следовательно, к отношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей.

В случае взыскания в пользу истца неустойки и штрафа прошу суд учесть следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также принимая во внимание, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Максима Авто» просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максима Авто» отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2021 года ФИО1 был оформлен потребительский кредит № на приобретение автомобиля для личных нужд в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно п. 11 кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита была оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в ООО «МАКСИМА АВТО» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

В процессе оформления кредита был оплачен сертификат, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИС ТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Номер сертификата №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года).

С расчетного счета ФИО1 №, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», 25.03.2021 года были списаны денежные средства в пользу ООО «Максима Авто» размере <данные изъяты>) рублей в качестве оплаты указанного сертификата, что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с 25.03.2021 года по 12 мая 2021 года.

В силу п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет АО «АВТОАССИСТАНС» (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

Поскольку ООО «Максима Авто» является Агентом для АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были перечислены клиентом на счет ООО «Максима Авто» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк перечислил вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и ООО «Максима Авто» возвратило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 06.04.2021 года в адрес ООО «Максима Авто» заказным письмом с описью вложений была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором №.

Истцом ФИО1 06.04.2021 года в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заказным письмом с описью вложений 06.04.2021 года была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается копией почтовой квитанции с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на досудебную претензию от АО «АВТОАССИСТАНС», из которого следовало, что АО «АВТОАССИСТАНС» отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес АО «Автоассистанс» претензию.

Ответчиком АО «Автоассистанс», в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по сертификату №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года).

Возражение ответчика на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ, под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

Таким образом, опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил АО «Автоассистанс» за услуги через агента, то есть путем дачи распоряжения банку, сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Сумма агентского вознаграждения удерживается Агентом из сумм, подлежащих перечислению.

Таким образом, ООО «Максима Авто» обязано перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет АО «АВТОАССИСТАНС», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются агентским вознаграждением и остаются на банковском счете ООО «Максима Авто» (отчет агента № от 31.03.2021 года и к нему платежное поручение № от 05.04.2021 года).

Толкуя данные условия договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму по сертификату №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 года в размере <данные изъяты> рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку истцу ФИО1 ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующую претензию об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг АО «Автоассистанс»» считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «Автоассистанс». В удовлетворении указанного требования к ООО Максима Авто» надлежит отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику по своей правовой природе.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «Автоассистанс» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб.) *<данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о признании договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 06.04.2021 года договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, заключенный между ФИО1 и АО «АВТОАССИСТАНС» от 25.03.2021 года, номер сертификата №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года).

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по сертификату №, тип сертификата: Пакет 035ЭГ (2 года) от 25.03.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Максима Авто» о признании договора об оказании услуг на условиях безотзывной оферты расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по сертификату, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.