Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка незаконными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка незаконным, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка незаконными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка незаконным, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из ЕГРН.

Определением судьи от 30.09.2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен кадастровый инженер ФИО6, изменено ее процессуальное положение с третьего лица на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты>доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2010 года № и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011 года №.

Кроме ФИО1 в данном домовладении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 на основании договора купли – продажи от 04.06.1977 г., реестр 4177 уд. Енк.

Домовладение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 02.08.2021 года обратилась в ООО «КАДАСТР ПРОЕКТ» с заявлением для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Необходимость проведения данных работ была вызвана желанием заключить договор аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (здание принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности). Но ввиду того, что в разделе 1 выписки из ЕГРН от 17.04.2021 года № указано, что «Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства», истец перед заключением договора аренды решила произвести работы по уточнению границ земельного участка.

От ООО «КАДАСТР ПРОЕКТ» 09.08.2021 года за № получен ответ, в котором в частности сказано: «Существующее наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № препятствуют проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №».

Истец выяснил, что в 2013 году ответчик ФИО4 обратился в ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» для образования земельного участка под долей жилого дома по адресу: <адрес>. Был подготовлен межевой план от 01.10.2013 года.

31.10.2013 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (Справочная информация по объектам недвижимости от 02.09.2021 г.).

Между ответчиком ФИО4 и Администрацией города Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки был заключен договор аренды № 192-з 03 марта 2014 года земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Истец считает, что работы по межеванию земельного участка проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, при проведении работ произошло образование нового участка с кадастровым номером №, который полностью наложился на существовавший земельный участок с кадастровым номером №, при этом в межевом плане отсутствуют согласования с сособственниками недвижимости на земельном участке (землепользователями), участок образован так, что у истца проход к своему имуществу возможет только через земельный участок ответчика ФИО4, помимо этого, участок имеет «вклинивания, вкрапливания, изломанность границ».

Межевой план нарушает требования п.4 ст.11.2 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.» а также пп.4,6 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствие с которым, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

Допущенные нарушения при подготовке межевого плана повлекли за собой заключение договора аренды с ответчиком ФИО4 в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, а именно п.2 ст.36 (редакция, действовавшая на момент заключения договора аренды), согласно которой, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора».

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.»

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Ввиду того, что образование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением действующего законодательства и сведения о земельном участке подлежат исключению из кадастра недвижимости, объект, подлежащий передаче в аренду, прекратит свое существование.

На основании п.3 ст.607 ГК РФ, договор аренды земельного участка №-з от 03 марта 2014 года в этом случае не считается заключенным.

Ввиду нарушения п.2 ст. 39.20 ЗК РФ, истец ФИО1 считает, что договор аренды земельного участка №-з от 03 марта 2014 года заключен не законно.

Признание документов по межеванию и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010224:273 не законными, позволит истцу и ответчику заключить договор аренды на весь земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством, а именно с п.2 ст. 39.20 ЗК РФ.

Просит суд:

Признать кадастровые работы, произведенные при подготовке межевого плана от 01 октября 2013 года, по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, незаконными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Признать договор аренды № 192-з от 03 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией г. Ессентуки в лице председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО4, - незаконным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 04 августа 2014 года о регистрации договора аренды №-з от 03 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Она пояснила, что ответчик ФИО4 является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 03 марта 2014 года сроком на 20 лет. Предоставленный земельный участок имеет площадь 470 кв.м. На указанном земельном участке расположено домовладение, доля которого принадлежит ее доверителю на основании договора купли-продажи от 04.06.1977 года. В соответствии с требованиями ЗК РФ, ФИО4 в 2013 году заказал межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, который был подготовлен кадастровым инженером ФИО6, с целью обслуживания части принадлежащего доверителю имущества и благоустройства прилегающей территории. Истец в заявленных требованиях, ссылаясь на тот факт, что работы по межеванию проведены с нарушением действующего законодательства, а именно при проведении работ произошло образование нового участка с кадастровым номером 26:30:010224:273, который, со слов истца, полностью наложился на существовавший земельный участок с кадастровым номером 26:30:010224:9, не имеет под собой оснований, так как согласно утвержденной комитетом по муниципальной собственности 15.08.2013 г. «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории 26:30:010224», которая входит в состав межевого плана подтверждается, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:010224:273 в ГКН (государственный кадастр недвижимости) уже были внесены границы земельного участка 26 30:010224:9.

Более того, при образовании земельного участка с кадастровым номером 26:30:010224:273, согласование со смежными участками не требовалось в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (редакция от 03 июля 2016 г.) «О кадастровой деятельности», которая гласит, что согласование местоположения границ земельного участка не требуется в случае, если уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В отличие от истца, ФИО4 проявил желание взять земельный участок в аренду в более ранний период времени, и обратился за этим в администрацию. Затратив свои денежные средства на проведение кадастровых работ, ФИО4 был уверен в том, что он владеет земельным участком на законных основаниях, добросовестно оплачивал арендную плату, что подтверждается имеющимися квитанциями об оплате за период 7 лет, тем самым не нарушая условия заключенного договора.

Ответчик проживает по данному адресу и является собственником доли домовладения с 1977 года, то есть более 40 лет. За этот период между ним и предыдущими собственниками соседних долей домовладения сложился определенный порядок пользования землей, были четко разграничены обязанности по достойному содержанию и благоустройству территории. Таким образом, с учетом вышеизложенного, полагает, что требования истца безосновательны, противоречат нормам гражданского и земельного законодательства РФ, вследствие чего, не подлежат удовлетворению.

Представитель ФИО4 – ФИО7, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поддержав позицию представителя ФИО5 Она пояснила, что землю брал ФИО4 (ее супруг) последним среди других сособственников долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Был остаток свободной земли, чужого не брали. Кадастровый инженер ФИО6, обладающая специальными знаниями, все оформила, они ей доверяли и не знали, что нужно предпринимать еще какие-то действия по оформлению земельного участка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 покинула зал судебных заседаний.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика кадастрового инженера ФИО6

Представители третьих лиц ООО «Кадастр Проект», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, кадастровые дела, межевой план, сведения из инвентарного дела, заключение эксперта, допросив эксперта и специалистов, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствие с ч.4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На основании ч.ч. 4,6 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 31/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе: <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2010 года № и <данные изъяты><данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2011 года <данные изъяты>. Остальные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежит ответчику ФИО4 на основании договора купли – продажи от 04.06.1977 г., реестр 4177 уд. Енк. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными ГБУ СК «Ставкрайимущество» по запросу суда.

Указанное домовладение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В виду того, что в разделе 1 выписки из ЕГРН от 17.04.2021 года № указано, что «Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства», истец перед заключением договора аренды решила произвести работы по уточнению границ земельного участка.

От ООО «КАДАСТР ПРОЕКТ» 09.08.2021 года за № получен ответ, согласно которому указано, что существующее наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровыми номерами № и № препятствуют проведению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2013 году ответчик ФИО4 обратился в ООО «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» для образования земельного участка под долей жилого дома по адресу: <адрес>, и был подготовлен межевой план от 01.10.2013 года.

Между ответчиком ФИО4 и Администрацией города Ессентуки в лице Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки заключен договор аренды <данные изъяты> 03 марта 2014 года земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Заявляя исковые требования, ФИО1 считает, что работы по межеванию земельного участка проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку при их проведении произошло образование нового участка с кадастровым номером №, который полностью наложился на существовавший земельный участок с кадастровым номером №, при этом, в межевом плане отсутствуют согласования с сособственниками недвижимости на земельном участке (землепользователями), участок образован так, что у истца проход к своему имуществу возможет только через земельный участок ответчика ФИО4, помимо этого, участок имеет «вклинивания, вкрапливания, изломанность границ». Полагает, что межевой план нарушает требования ч.4 ст.11.2 ЗК РФ и ч.ч. 4,6 ст.11.9 ЗК РФ, а также п.2 ст.36 (редакция, действовавшая на момент заключения договора аренды).

Между тем, сторона ответчика полагает, что права истца не нарушены, так как согласно утвержденной комитетом по муниципальной собственности 15.08.2013 г. «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>», которая входит в состав межевого плана подтверждается, что при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ГКН (государственный кадастр недвижимости) уже были внесены границы земельного участка <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании пункта 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент формирования земельного участка), «...В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание...».

На основании ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.»

В соответствии со статьей 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статьям 1, 3 Федерального Закона № 78 от 18.06.2001 года «О землеустройстве», в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства в обязательном порядке проводится землеустройство – мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Порядок описания местоположения объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 15 Федерального Закона «О землеустройстве»).

Порядок описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.06.2011 года № 267 (зарег. в Минюсте РФ 12.07.2011 года, регистрационный № 21318). В соответствии с Приказом местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3). Если характерная точка границ объекта землеустройства совпадает с характерной точкой границы учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка, в качестве описания местоположения такой точки принимаются координаты характерной точки границы указанного земельного участка, за исключением случаев, если сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы такого земельного участка требуют уточнения (п. 5).

Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года (по заключению Минюста РФ от 28.06.1996 года № 07-02-516-96 данный документ в государственной регистрации не нуждается), при наличии межевых споров, а также в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ земельных участков, выполняется восстановление границ земельного участка (п. 1.3).

В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Были ли допущены нарушения земельного законодательства и требования к межеванию земельных участков (в том числе: ст.11.9 ЗК РФ – установлено ли вклинивание, вкрапливание, чересполосица, п.3 ст. 36 ЗК РФ в редакции на момент формирования з/у), при образовании (межевании) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и при наличии земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 28.09.2011 года, без учета долевой собственности на жилой дом? Имелись ли нарушения при согласовании границ?

- Соответствует ли площадь образованного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доле ответчика ФИО4 на жилой дом по указанному адресу? Если не соответствует, определить какая площадь земельного участка будет соответствовать по п.3 ст. 36 ЗК РФ?

- Имеется ли пересечение границ образованного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с фактическими границами соседних домовладений на местности, объектов недвижимости (хозяйственных построек и т.д.)?

- Правомерно ли закрепление границ образованного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вплотную к строению истца ФИО1?

- Правомерно ли на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № по адресу: <адрес>, от 15 августа 2013 года не указывать земельный участок с кадастровым номером 26:30:010224:9 в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН?

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2021 года, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сформирован нерационально. В идеале земельный участок должен быть — квадратным или прямоугольным. По закону, земельный участок с кадастровым номером 26:30:010224:273, который был образован к нему осуществлен проход или проезд (с условным обозначением:ЗУ1/чзу1). Но, сформированный проезд длинный и совсем узкий — менее 3-4 метров. Это нерационально, особенно если будет строиться и предполагается движение большегрузной техники: самосвала, трактора, крана.

Исходя из представленных судом материалов дела, а также сведений, содержащихся в ЕГРН, экспертом установлено наличие земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 28.09.2001 года (Выписка из ЕГРН от 17.04.2021г. №, гр. дело №, л.д.9). То есть, при наличии земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в сведения ЕГРН, как ранее учтенный, необходимо было провести кадастровые работы по уточнению местоположения и площади всего земельного участка с дальнейшим приобретением данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, так как на земельном участке находится здание, принадлежащее нескольким лицам на праве собственности.

Процедура по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выполненная кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 01.10.2013 г. в этом случае недопустима.

Кроме этого, при изучении представленного межевого плана от 25.10.2013 г., подготовленного по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (представлен в электронном виде) в заключении кадастрового инженера указано: «В результате проведения работ по оформлению межевого плана, участки границ: От т.6 до т.7 26:30:010224:24 - не требует согласования т.к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. От т.7 до т.10 № - не требует согласования т.к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. От т.10 до т. Н 1 № - не требует согласования т.к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. От т. н 1 до т.5 № - не требует согласования согласно со ст. 39 №221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". От т.5 до т.9 № - не требует согласования т.к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. От т.9 до т.н14 № - не требует согласования согласно со ст. 39 №221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". От т.н 14 до т.9 № - не требует согласования т.к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. От т.9 до т.10 26:30:010224 - не требует согласования согласно со ст. 39 №221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". От т.10 до т.11 № - не требует согласования т.к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. От т.11 до т.6 № - не требует согласования т.к. по сведениям ГКН граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства....».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на праве пожизненного наследуемого владения на момент проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2001г. серия № (Гр. дело №, л.д.102). Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено на основании Постановления администрации города Ессентуки Ставропольского края от 31.07.2019г. №1042 (Гр. дело №, л.д.114).

Следовательно, были допущены нарушения при согласовании границ, земельного законодательства и требования к межеванию земельных участков (в том числе:ст.11.9 ЗК РФ, п.3 ст.36 ЗК РФ в редакции на момент формирования земельного участка), при образовании (межевании) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и при наличии земельного участка с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет 28.09.2001 года, без учета долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с представленными судом материалами, искового заявления, экспертом установлено, что у ФИО4 имеется доля в праве (<данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды от 05.03.2014 г. №192-з (Гр. дело №, л.д.122) ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом доли в праве собственности на здание - <данные изъяты>, у ФИО4 площадь земельного участка будет составлять: <данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> кв.м., при округлении составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, площадь образованного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: - <адрес>, ФИО4 не соответствует, принадлежащей ему доли на жилой дом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации площадь земельного участка по <адрес> будет составлять <данные изъяты> кв.м.

При инструментальном обмере на дату проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, дополнительная документация), были получены геодезические данные фактического местоположения данного земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет <данные изъяты> кв.м. При округлении до целого значения принимаем площадь <данные изъяты> кв.м.

При анализе фактической площади, полученной при инструментальном обмере земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (S = <данные изъяты> кв.м.) и сопоставлении площади в сведениях ЕГРН (S=<данные изъяты> кв.м.) получили разницу с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность.

Следовательно, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади в сведениях ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлены в Приложении 1.

Также, экспертом графически были воспроизведены координаты границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Как видно из графического Приложения 1, границы образованного земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы соседних земельных участков на местности (штриховка желтого цвета на графическом Приложении 1).

Минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № по адресу: <адрес>, от 18 сентября 2013 года указан земельный участок с кадастровым номером №, как ранее учтенный. Так в условных обозначениях имеется запись «:14 - ранее учтенные земельные участки». Также на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № границы земельного участка с кадастровым номером № не заштрихованы, тогда как остальные земли, относящиеся к муниципальным землям, имеют штриховку. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, указанная на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № имеет форму, отличную от той, которая содержится в сведениях ГКН и имеет обозначение «огород». То есть на схеме расположения указаны недостоверные сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Следовательно, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № по адресу: <адрес>, от 15 августа 2013 года указаны недостоверные сведения о конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером № в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Эксперт ФИО8 и специалист ФИО9, допрошенные в судебном заседании по данному ими заключению № от 21.12.2021 года, на вопросы суда, сторон и ФИО10, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству стороны ответчика ФИО4 при их допросе, доводы, изложенные в заключении № от 21.12.2021 года поддержали и разъяснили выводы путем ответов на заданные вопросы.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющихся в материалах гражданского дела документов и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Кроме того, экспертом ФИО8 и специалистом ФИО9 в судебном заседании даны ответы на поставленные сторонами вопросы. У суда не возникло неразрешенных вопросов к эксперту. Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на заключение эксперта, не имеют правого значения для разрешения данного спора с учетом заявленных ФИО1 исковых требований.

Несогласие представителей ответчика с выводами эксперта не является законным основанием для проведения по делу дополнительного экспертного исследования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представителю ответчика, за отсутствием оснований для ее проведения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебной экспертизы.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Следовательно, суд приходит к выводу, что проводя работы по межеванию, ответчиком проигнорированы данные, уже имеющиеся в Кадастре об общем земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., ранее учтенном с 29.09.2001 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. (ст.252 ГК РФ).

Такое соглашение в принципе невозможно, т.к. в соответствии с п.39 ст.1 Градостроительным кодексом РФ, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Между истцом и ответчиком отсутствует согласие на отступление от принципа пропорциональности, закрепленное п.10.ст. 39.20 ЗК РФ, а именно возможное отступление от соразмерности обязательств по договору аренды земельного участка с долей в праве общей собственности на здание.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основополагающее юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего спора, а именно, что площадь образованного земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО4 не соответствует, принадлежащей ему доли (<данные изъяты>) на жилой дом, что, в свою очередь, является нарушением пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, и ведет к нарушению прав истца ФИО1, как участника долевой собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании кадастровых работ, произведенных при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по образованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, незаконными.

Ввиду того, что образование земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением действующего законодательства, сведения о земельном участке подлежат исключению из кадастра недвижимости, объект, подлежащий передаче в аренду, прекратит свое существование.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ссылается на желание реализовать право, предусмотренное ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он имеет право на оспаривание договора аренды земельного участка, как и на оспаривание результатов межевания спорного земельного участка.

Таким образом, требование ФИО1 о признании договора аренды № 192-з от 03 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г. Ессентуки в лице председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО4, незаконным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от 04 августа 2014 года о регистрации договора аренды, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как вытекающие из основного требования о признании межевых работ незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и кадастровому инженеру ФИО6 о признании кадастровых работ по межеванию земельного участка незаконными, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, признании договора аренды земельного участка незаконным, исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из ЕГРН, - удовлетворить.

Признать договор аренды № от 03 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией г. Ессентуки в лице председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки и ФИО4, - незаконным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 04 августа 2014 года о регистрации договора аренды № 192-з от 03 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2022 года.