Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-Защита» о взыскании денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен и оплачен опционный договор *** на сумму *** рублей, сроком на *** месяца.

Денежные средства в сумме *** рублей были перечислены от КБ «ЛОКО-Банк» АО на счет ООО «АВТО-Защита» из средств, предоставленных в качестве автокредита. Услуги, предусмотренные указанным договором ООО «Авто-Защита» не оказывались.

*** в адрес ООО «Авто-Защита» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которая согласно сведениям сайта АО «Почта России» была получена ответчиком ***. Никакого ответа до настоящего времени от ответчика не поступило.

Положения п.2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», согласно которым денежные средства возврату не подлежат, прямо противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не возвратив денежные средства, ответчик нарушил п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Орловский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на возражения, в котором указано следующее.

В силу ст.129.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о праве заказчика (потребителя), отказаться от договора и не производить каких-либо платежей после его расторжения.

При этом, положения п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенных по адресу: https://autodefense, ru/assets/docs Общие условия ФЗА.pdf, согласно которым денежные средства возврату не подлежат, прямо противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Помимо указанного, исходя из доводов отзыва третьего лица, Банк принимает сторону ответчика, несмотря на свои деловые отношения между Банком и Клиентом (ФИО1). Банк прямо вводит суд в заблуждение, указывая в отзыве, что по условиям кредитного договора истец при заключении Договора получил скидку по процентной ставке. Однако договор не содержит вышеуказанных условий.

Указания в возражениях ответчика на то, что истец был уведомлен, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит, фактически не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего. Договор истцом не подписывался, ему было предоставлено подписанное им Заявление на заключение Договора, а сам Договор, со всеми его условиями истец не видел.

Кроме того, представитель ответчика при подписании Заявления, пояснил истцу, что договор является условием, без которого последнему Банк не согласует кредит, но при этом после получения кредита истец без всяких проблем сможет расторгнуть спорный Договор и вернуть деньги.

Договор был заключен ***, требование о расторжении договора было направлено ***, то есть через три дня после его заключения. Считает возражения ответчика и отзыв третьего лица необоснованными, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Защита» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также возражения, в которых указано следующее.

Между Клиентом и Обществом был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» *** от ***, по условиям которого при предъявлении требования Клиента Общество выкупает транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору. За право заявить требование Клиент уплатил 111 120 рублей. Договор состоит из Заявления на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора. Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив цену опциона и поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании Договора: истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного Договора; истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; истец был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - это особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении Договора.

В своем исковом заявлении истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требует взыскания денежных средств, уплаченных по Договору. Данное требование незаконно. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг - это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование.

Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в понимании Закона о защите прав потребителей.

Опционный договор - это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют.

Более того, рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию.

Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, т.е. норме закона, регламентирующей опционный договор.

Согласно п. 1. ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, т.е. Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении.

Нормы Закона о защите прав потребителей и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо какой-либо товар, а по условиям опционного Договора Истец не оплачивал оказание услуг, не оплачивал выполнение работ, не оплачивал каких-либо товаров.

Следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом о защите прав потребителей, а специальной нормой об опционных договорах. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей.

Вывод истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части Договора применимы положения Закона о защите прав потребителей, не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно ст. 429.3 ГК РФ. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Закон о защите прав потребителей применяется тогда, когда отсутствует специальное регулирование. Поскольку конструкция опционного договора урегулирована специальными законодательными нормами, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей.

Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, которая полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. В силу требований п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Условиями опционного Договора иное не предусмотрено.

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты. Сама ситуация опциона выгодна управомоченному лицу (Клиенту) и невыгодна липу обязанному (Обществу), поскольку неизвестно, как будут развиваться отношения. Общество должно быть готово «в любой момент» принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, поэтому управомоченное лицо (Клиент) всегда платит за этот риск опционную премию.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и полностью согласен.

Договором не предусмотрены отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона. Вместе с тем, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после оплаты цены опциона. Таким образом, отказ Клиента от опционного Договора в рассматриваемом случае неправомерен.

Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Право требования исполнения договора было предоставлено истцу сразу же после его оплаты, т.е. обязательства в данной части договора Ответчиком были исполнены. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Однако в данном случае расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, расторжение договора происходит только по желанию истца. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют. Истец действует недобросовестно, требуя возврата уплаченной по Договору суммы.

Заключение опционного договора было добровольным. Клиент своей подписью на Сертификате и Заявлении подтвердил, что Договор не является обременительным; при заключении Договора Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Истец заявляет о расторжении договора спустя значительный промежуток времени, т.е. весь период с даты заключения договора по дату направления уведомления о расторжении у истца имелась возможность предъявить требования и акцептовать опцион и за получение данной возможности взималась опционная плата.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Заявляя исковые требования, истец недобросовестно умолчал о том, что встречное предоставление в виде возможности требования исполнения договора он получил.

Если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению, ответчик просит учитывать, что взыскание суммы опционного вознаграждения за период, когда у истца имелась возможность заявить акцепт, противоречит принципу возмездности договорных отношений. При этом указанный довод не отменяет позиции ответчика о полном несогласии с требованиями истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, т.к. в период моратория с *** по *** начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ******, с *** на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 и абзац 9 пункта 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Правило о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В этой связи не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель 3-го лица АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита *** от ***. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, в том числе, на приобретение транспортного средства, на оплату опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №*** от ***. Процентная ставка составила *** % годовых.

По условиям кредитного договора истец при заключении Договора получил скидку по процентной ставке (п. 2.4.3 кредитного договора), т.е. в случае не заключения договора с ответчиком процентная ставка по кредитному договору должна была быть увеличена.

Между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» *** от ***, согласно которому по требованию истца ответчик выкупает транспортное средство, находящееся в собственности истца и приобретённое с использованием кредитных денежных средств, по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору.

Истцом было подано в Банк заявление о перечислении денежных средств в размере *** рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» *** от ***. Банком распоряжение истца было выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Ответчика.

С целями кредитного договора и процентной ставкой истец был ознакомлен и согласен.

Банк считает верным толковать спорный договор как договор купли-продажи транспортного средства. Признаки договора возмездного оказания услуг, которым называет Договор истец, в Договоре отсутствуют. Истцом не была оплачена услуга, истец оплатил цену опциона.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В Договоре определены условия и обстоятельства, при наступлении которых истец вправе потребовать выкупа транспортного средства (п. 3.3, 3.4 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста»). Только выполнив данные требования, истец сможет продать свое транспортное средство ответчику по Договору. В этом заключается отличие опционного договора купли-продажи от договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2. ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Договором (п. 4.1 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста») предусмотрена оплата права заявить требование по опционному договору.

Таким образом, спорный договор является опционным договором купли-продажи транспортного средства, а денежные средства, уплаченные истцом, являются платой за права заявить требование по опционному договору.

Банк не согласен с требованием истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по Договору. Условиями Договора расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный в счет оплаты опционного договора, при его прекращении возврату не подлежит. Так как ни Законом, ни Договором не предусмотрен возврат цены опциона, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защита прав потребителей") и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, *** ФИО1 заключил договор потребительского кредита с КБ "ЛOKO-Банк" (AO) ***, а также заключил с ответчиком ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере *** рублей.

*** истец направил в адрес ответчика ООО "Авто-Защита" претензию о возврате стоимости по опционному договору, ответа на которую не получил.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на автомобиль, *** истец заключил с ответчиком ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" (сертификат опционного договора №*** на условиях, указанных в индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора, ответчик ООО "Авто-Защита" обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство: Nissan X-Trail, VIN ***, по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита ***, указанной в справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО), и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента. Срок действия опционного договора определен ***.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере *** рублей, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ***. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из буквального прочтения условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-защита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, с требованием об отказе от услуг истец обратился ***, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходы, связанные с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора до его прекращения.

Таким образом, заявленные истцом требования о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования, предъявленного в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей, законом не установлен, суд полагает, что денежные средства должны были быть возвращены ответчиком по требованию истца от *** не позднее ***.

Таким образом, размер процентов, исходя из суммы долга *** рублей, за период с *** по *** составляет ***.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере ***

Доводы представителя ответчика ООО «Авто-Защита» о введении моратория на начисление неустоек и штрафов нельзя признать состоятельными, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на которые ссылается представитель ответчика, не распространяет свое действие на ООО "Авто-Защита".

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход бюджета г. Ессентуки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (***) в пользу ФИО1 (паспорт ****** выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки ***) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере ***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере ***.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (***) в пользу ФИО1 (паспорт ****** выдан отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки ***) штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере ***.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (***) государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-Защита» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья М.Э. Хетагурова