Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей и неорганической химии им. Курнакова Н.С. Российской академии наук (ИОНХ РАН) о признании незаконной невыплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год, возложении обязанности начислить и произвести выплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей и неорганической химии им. Курнакова Н.С. Российской академии наук (ИОНХ РАН) с требованиями:

- признать незаконной невыплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год;

- возложить на ответчика обязанность начислить выплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год;

- возложить на ответчика обязанность выплатить по показателям результативности научной деятельности за 2017 год.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в соответствии с трудовым договором от 02.07.2015 он является старшим научным сотрудником Института Общей и Неорганической Химии им. Н. С. Курнакова РАН (ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова). В соответствии с Приказом № 224н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.05.2013, г. Москва «О методике оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Минтруду России, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» (далее – Приказ), зарегистрированным в Минюсте РФ 28.06.2013 (регистрационный ) ему должны выплачивать стимулирующую надбавку - Показатель Результативности Научной Деятельности (ПРНД) за публикационную активность. Рассчитывать сумму выплат по ПРНД является обязанностью ответчика. Согласно пункту 1.2 Приказа (публикационная активность) при расчете размера выплат учитывается число публикаций и импакт-фактор публикаций в соответствующем году. В соответствии с пунктами 1.1, 3, 4, 5, 6 Приказа расчет величины выплаты производится ответчиком исходя из финансовых показателей, ресурсной и кадровой обеспеченности, численности научных сотрудников и их общей публикационной активности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – института общей и неорганической химии им. Курнакова Н.С. Российской академии наук в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.08.2017, вступившим в законную силу 01.11.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФГБУН «Институт общей и неорганической химии» им. Н.С. Курнакова Российской академии наук:

- признать приказ -к об увольнении незаконным и обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова отменить его, как не соответствующий форме Т-8, не отменяющий трудовой договор , не содержащий указания произвести окончательный расчёт в соответствии с действующей на момент увольнения полной ставкой оплаты труда старшего научного сотрудника, не решающий вопрос о возврате приобретённого на средства грантов ФИО1 имущества, не содержащий мнения профсоюзного органа;

- признать оставшееся у ответчика любое имущество, приобретённое на средства грантов истца, законной собственностью истца;

- признать трудовой договор от 02.07.2015 не отменённым;

- признать трудовой договор от 02.07.2015 незаконным, как заключенный при неотменённом прежнем трудовом договоре от 01.08.2012, не содержащий сведений об изменении ставки оплаты труда, обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова отменить трудовой договор от 02.07.2015 и составить изменение к трудовому договору от 01.08.2012, касающихся перевода на должность старшего научного сотрудника и изменения ставки оплаты труда, произвести перерасчёт ранее выплаченной заработной платы в соответствии с изменившейся ставкой оплаты труда и выплатить недоплаченную сумму;

- признать приказ -к от 02.07.2015 о приёме на работу незаконным, как не соответствующий форме Т-1, содержащий не соответствующие действительности сведения о приёме на работу и не содержащий сведений о переводе с другой должности, обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова внести изменения в приказ -к от 02.07.2015, отражающие перевод с должности научного сотрудника на должность старшего научного сотрудника;

- признать окончательный расчёт незаконным, как произведённый с неполной компенсацией за неиспользованные дни отпуска, произведённый на основании не действовавшей ставки оплаты труда старшего научного сотрудника, не включающий денежной компенсации за оставшееся у ответчика имущество истца;

- признать факт выполнения истцом обязанностей старшего научного сотрудника дистанционно;

- обязать ответчика оплатить фактически выполненную дистанционно работу с 13.04.2017 по 24.05.2017 полностью в объёме должностных обязанностей старшего научного сотрудника с учётом изменённой ставки оплаты труда;

- считать рабочие дни со дня увольнения днями вынужденного прогула;

- обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова восстановить его в должности старшего научного сотрудника на полной ставке оплаты труда;

- обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова оплатить ему вынужденные прогулы с 24.05.2017 по день восстановления в должности старшего научного сотрудника;

- обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова письменно сообщить ему о восстановлении на работе;

- обязать администрацию ИОНХ РАН им. Н.С. Курнакова предоставить ему очередной отпуск со дня восстановления на работе.

Кроме того, решением Минераловодского горсуда от 24.08.2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, ФИО2 восстановлен пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате по показателям результативности научной деятельности за 2016 год, причитающихся работнику, в том числе при увольнении. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт общей и неорганической химии им. Курнакова Н.С. Российской академии наук (ИОНХ РАН) о признании незаконной невыплату по показателям результативности научной деятельности за 2016 год, возложении обязанности начислить и произвести выплату по показателям результативности научной деятельности за 2016 год, отказано в полном объеме, а именно, отказано в удовлетворении следующих исковых требований:

- признать незаконной невыплату по показателям результативности научной деятельности за 2016 год;

- возложить на ответчика обязанность начислить выплату по показателям результативности научной деятельности за 2016 год;

- возложить на ответчика обязанность выплатить по показателям результативности научной деятельности за 2016 год.

Данным решением установлено, что 02.07.2015 Приказом -к истец ФИО2 был принят на должность старшего научного сотрудника в Лабораторию химии легких элементов и кластеров на основании трудового договора от 02.07.2015.

24.05.2017 истец был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что подтверждается приказом -к.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на положения Приказа н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.05.2013, г. Москва «О методике оценки результативности деятельности научных организаций, подведомственных Минтруду России, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения», зарегистрированным в Минюсте РФ 28.06.2013.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академии наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 251-р, ответчик до 15.05.2018 находился в ведении Федерального агентства научных организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» и распоряжением Правительства Российский Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, ответчик передан в ведение Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не является научной организацией, подведомственной Минтруду России, следовательно, Приказ № 224н от 27.05.2013 к данным правоотношениям неприменим.

Исходя из смысла указанных выше норм права, с учетом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств, при анализе искового заявления истца ФИО2, а также материалов гражданского дела № 2-1709/2018 и вступивших в законную силу решений Минераловодского городского суда от 03.08.2017 и от 24.08.2018, суд приходит к выводу о том, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего исковые требования ФИО2 о признании незаконной невыплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год, возложении обязанности начислить и произвести выплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год.

Вопрос о праве на получение выплаты по показателям результативности научной деятельности, о которых заявлено ФИО2 в настоящем исковом заявлении, уже был рассмотрен судом, и решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований о признании незаконной невыплату по показателям результативности научной деятельности за 2016 год, возложении обязанности начислить и произвести выплату по показателям результативности научной деятельности за 2016 год ФИО2 было отказано.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований: признать незаконной невыплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год; возложить на ответчика обязанность начислить выплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год; возложить на ответчика обязанность выплатить по показателям результативности научной деятельности за 2017 год, отсутствуют, как следствие, в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту общей и неорганической химии им. Курнакова Н.С. Российской академии наук (ИОНХ РАН) о признании незаконной невыплаты по показателям результативности научной деятельности за 2017 год, возложении обязанности начислить выплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год, возложении обязанности произвести выплату по показателям результативности научной деятельности за 2017 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2019.

Судья Т.В. Чернышова