Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (истца) администрации города Невинномысска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимости, встречное исковое заявление администрации города Невинномысска к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания,

установил:

На основании свидетельства о государственной регистрации права, записи № от 25.06.2015г, договора аренды земельного участка № 5 от 14.01.2015 г., разрешения на строительство № от 28.04.2015г. ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, со степенью готовности 11%, площадью застройки 134 кв.м., по адресу: <адрес>

Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта», по адресу: <адрес> предоставленном ей на праве аренды, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.02.2019г. №38, заключенного ею с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска сроком с 04.02.2019 г. по 03.02.2022 г.

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд с иском к администрации г.Невинномысска о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером №, степенью готовности 11%, площадью застройки 134 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м, с разрешенным использованием «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта», по <адрес>, предоставленном ей на праве аренды, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.02.2019г. №38, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска сроком с 04.02.2019г. по 03.02.2022г. Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Строительство объекта осуществлялось ею на основании разрешения № от 28.04.2015г., согласно которому ей было разрешено строительство сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архфонд», со следующими проектными характеристиками: общая площадь 115,6 кв.м, строительный объем 468 куб.м, площадь застройки 133,9 кв.м, сроком действия до 28.04.2016 г.

Строительные работы были завершены ею в апреле 2016 г., согласно данных технического плана здания завершенный строительством объект представляет собой нежилое здание (авторемонтная мастерская), площадь здания 115,6 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ноябре 2020г. она, ФИО1, обратилась в администрацию города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но письмом от 04.12.2020 г. № в выдаче данного разрешения ей было отказано

со ссылками на пункты 1,3,4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ с мотивировкой о несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а также с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, а именно: отсутствие документов, предусмотренных законом представлению к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение которых в настоящее время, в связи с окончанием срока строительства в 2016 году, и представление в администрацию города Невинномысска не представляется возможным, а также с мотивировкой о допущенных в ходе строительства нарушениях в виде размещения объекта относительно границы земельного участка, выполнения фасада здания и конструкции кровли в отличном от проекта виде, изменение которых в настоящее время также не возможно.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на возведенное нежилое здание.

Так, ссылаясь на положения ст.3 и 11 и 12 ГК РФ о том, что защита права может быть осуществлена судом путем признания права, что в силу требований п.1 ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, истец полагает, что имеются все основания для признания за ней право собственности на построенное нежилое здание.

Сослалась на то, что земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, разрешенным использованием «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта», по адресу: <адрес>, предоставлен ей на праве аренды, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.02.2019 г. № 38, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска сроком с 04.02.2019 г. по 03.02.2022 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.3.3. указанного договора она, как арендатор, имеет право производить на земельном участке строительство, реконструкцию зданий и сооружений в установленном законодательством порядке.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 г. № 112-11 (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «С-4» - Зоне зеленых насаждений специального назначения.

В действующей редакции Правил данная территориальная зона и, соответственно, градостроительный регламент, исключены из перечня территориальных зон решением Думы г. Невинномысска Ставропольского края от 26.12.2018 г. № 344-42 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденные решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 г. № 112-11.

В редакции Правил, действующей до 26.12.2018 г., а также в соответствии с Правилами, утвержденными решением Думы города Невинномысска от 232.12.2009 г. № 850-65, действующими на период осуществления строительства спорного объекта, был установлен градостроительный регламент зоны «С-4», который включал в себя размещение объектов капитального строительства придорожного сервиса, в который входят: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Учитывая, что предоставленный ей земельный участок имеет разрешенное использование «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта» и в ходе строительства данное разрешенное использование земельного участка не изменено, так как назначение объекта в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования, полагает, что в отношении земельного участка она имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Кроме того, нежилое здание было построено ею на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, которое до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено, его строительство было осуществлено в сроки, установленные данным разрешением, что, по мнению истицы, позволяет приобрести ей права на объект недвижимости, построенный с соблюдением всей необходимой процедуры его строительства.

Помимо этого, созданный объект в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, что подтверждается техническим планом здания, актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, актом приемки объекта капитального строительства, справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента, исполнительной съемкой нежилого здания.

На основании указанных доводов, просила суд признать за ней, ФИО1, право собственности на нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Администрация города Невинномысска заявила встречные исковые требования о признании нежилого здания, по <адрес> самовольной постройкой, возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенного нежилого помещения.

Истец (и ответчик по встречному) иску ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя ФИО2, поддержав письменно свое исковое заявление. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без ее участия – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные её доверителем исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации города Невинномысска, предъявленных к ФИО1, не имеется, поддержав возражения на встречное исковое заявление, сославшись, в том числе, на заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не признав доводы, изложенные в рецензии на экспертизу, представив возражения на рецензию строительно-технической экспертизы.

Из них следует, что администрация города Невинномысска с выводами судебного эксперта не согласилась, представив в обоснование рецензию 132.ПСД.2021 РССТЭ-12/2021, подготовленную инженером-строителем МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска ФИО4, выводы которого о нарушении судебным экспертом п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 38, 40 ЗК РФ и других норм права являются необоснованными, так как :

- п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – устанавливает перечень органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство;

- ст. 38 Земельного кодекса РФ – поскольку данная правовая норма утратила силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ);

- ст. 40 Земельного кодекса РФ – поскольку данная правовая норма регламентирует права и обязанности собственника земельного участка, каковым ФИО1 не является;

- п. 4.4. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» - поскольку регламентирует организацию процесса приемки объекта застройщиком и устанавливает перечень подготовки необходимых документов и проведения определенных процедур для обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который по сути ФИО1 был проведен, факт обращения с соответствующим заявлением имеется и не отрицается ответчиком, в выдаче разрешения отказано и в данном процессе отказ не обжалуется;

- СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» - поскольку документ утратил силу полностью с 01.08.2020 г. в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521, а судебный эксперт в полном объеме опроверг приведенные в данной части доводы;

- Приказ Минэкономразвития от 21.07.2016 г. № 460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований» - поскольку данный порядок регламентирует правила согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований и на возникшие правоотношения не распространяется;

- СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 № 151, в соответствии с Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N 1190 данный документ действовал до 12.09.2020 г., с указанной даты действует СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» - поскольку данный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687);

- СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-22-76» – поскольку лишь отдельные положения данного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815), рецензентом конкретные положения не приведены;

- гл. 54 п. 5.4.8 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - поскольку лишь отдельные положения данного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815), к каковым относятся: разделы 4 (пункты 4.2, 4.15), 5 (пункты 5.1.9, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.17, 5.4.1, 5.4.12, 5.5.3, 5.5.4, 5.6.25, 5.7.12, 5.8.13), 6 (пункты 6.1.9, 6.6.1, 6.6.7, 6.7.2, 6.11.1, 6.12.2, 6.14.1, 6.14.2), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.9, 9.11, 9.17 - 9.19, 9.27 - 9.31, 9.37), 10 (пункты 10.1, 10.24, 10.29), 11 (пункты 11.2 - 11.4, 11.9, 11.12, 11.13, 11.16 - 11.18, 11.22 - 11.24), приложение К, указанный рецензентом пункт 5.4.8 к обязательным не отнесен;

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» - поскольку лишь отдельные положения данного документа включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 N 815), рецензентом конкретные положения не приведены.

Представитель администрации г. Невинномысска ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования не признала, поддержав встречный иск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества возведен, по их мнению, с нарушением положений гражданского, земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г. Невинномысска, утвержденных решением Думы г. Невинномысска 27.04.2017г., а поэтому является самовольно возведенным.

28.04.2015г. управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска ФИО1 действительно было выдано разрешение на строительство № № сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край <адрес>, сроком до 28.04.2016 г.

С заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, на продление срока действия разрешения на строительство ФИО1 не обращалась.

Из встречного искового заявления следует, что в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства территории города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска от 19.12.2012г. №323-30, специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска 23.04.2017 г. был проведен осмотр строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно фотографиям, являющимся приложением к акту проведенного визуального обследования, строительство объекта на дату проведения обследования не было завершено.

При рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и представленных к нему документов было выявлено отсутствие документов, необходимых в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (документа о выполнении технических условий на водоснабжение и канализацию объекта). В акте, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отсутствует информация о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, что предусмотрено частью 3.1 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с тем, что представленные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы оформлены неверно, документы считаются не представленными.

Считают также, что построенный объект не соответствует проектной документации шифр 162.2015, подготовленной ООО «Архфонд», на основании которой выдано разрешение на строительство, а именно:

- фасад здания (облицовка цоколя, цвет ворот) и конструкция кровли не соответствуют проектной документации, согласно которой отделка стен, карниза должна быть из фасадной панели МП, цоколь из керамогранита, а над входами в здание козырьки из листового металлопрофиля, фактически отсутствуют козырек и декоративные элементы здания, отделка стен, карниза и цоколя выполнена из металлопрофиля;

- не выполнено благоустройство прилегающей к объекту строительства территории, предусмотренное проектной документацией, а именно: асфальтобетонная площадка для автотранспорта площадью 1600 кв.м, с установкой бордюрного камня, второй заезд с шоссе Пятигорское, не установлены мусорные контейнеры и ограждение, не выполнено озеленение;

- отступ от границ земельного участка со стороны Пятигорского шоссе составляет 0,04 м, что не соответствует разделу «Схема планировочной организации земельного участка», в соответствии с которой отступ должен составлять 0,45 м.

А поэтому на основании пунктов 1,3 и 4 части 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в выдаче разрешения на ввод спорного объекта было отказано.

Мотивируя свою позицию ч.1 ст. 51 Гр.К РФ, ст. 222 ГК РФ, считают возведенное нежилое помещение по № самовольной постройкой, подлежащей сносу в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которая подлежит сносу.

Сослались на рецензию на проведенную по делу судебно –строительную экспертизу №132.ПСД.2021 РССТЭ-12/2021, подготовленную инженером-строителем МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска ФИО4 о несоответствии сделанного экспертом заключения законам, строительным нормам и правилам (т.2 л.д.38-63).

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен арендатор смежного земельного участка по Пятигорскому шоссе № 6 и собственник расположенного на нем нежилого здания – ООО «НАСКО», которое в представленном отзыве полагает, что ФИО1 несвоевременно исполнила и не исполняет свои обязанности как собственника объекта, в том числе, по вводу спорного объекта в эксплуатацию, а поэтому ее требования не являются обоснованными. Требования администрации города Невинномысска полагает основанными на законе, подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект не работает, не обслуживается, территория вокруг него заброшена, никем не облагораживается, и ООО «НАСКО» вынуждено проводить покос травы, в том числе на территории земельного участка с кадастровым номером №

Представитель третьего лица – ООО «НАСКО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив судебного эксперта ФИО6, специалиста ФИО4, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 исковых требований и их удовлетворении, частичном удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении встречного искового заявления администрации г. Невинномысска о сносе возведённого нежилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу требований п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом,

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отношения, связанные со строительством, сопряженным с нарушением правил земельного законодательства о предоставлении земельных участков, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, строительных норм и правил, а также вытекающие из таких деликтов гражданско-правовые отношения регламентированы положениями статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства…

При этом, согласно ст.ст.40,41 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800кв.метров, с разрешенным использованием «земельный участок объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта»- по адресу: <адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д.22-28).

Свидетельством о государственной регистрации права, записью № от 25.06.2015г, договором аренды земельного участка № 5 от 14.01.2015г. подтверждено её право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу с кадастровым номером №, со степенью готовности 11%, площадью застройки 134 кв.м. (т. 1 л.д.10).

28.04.2015г. ФИО1 было выдано разрешение № на строительство сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Архфонд», со следующими проектными характеристиками: общая площадь 115,6 кв.м, строительный объем 468 куб.м, площадь застройки 133,9 кв.м, сроком действия до 28.04.2016 г. ( т. 1 л.д. 201).

Основанием выдачи указанного разрешения явилось постановление администрации г. Невинномысска № от 28.04.2015г. (т. 1 л.д.138).

Согласно данных технического плана здания завершенный строительством объект представляет собой нежилое здание (авторемонтная мастерская), площадь здания 115,6 кв.м, количество этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> год завершения строительства - 2016. (т. 1 л.д.168-178).

Справкой ООО « Южтехмонтаж» от 26.04.2016г. подтверждено соответствие построенного объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта по Пятигорскому шоссе в г. Невинномысске, созданного на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям технических регламентов, в соответствии с которыми осуществлялось строительство. (т. 1 л.д.162).

Актом ООО «Южтехмонтаж» от 26.04.2016г. подтверждено, что параметры объекта для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта по Пятигорскому шоссе в г.Невинномысске соответствуют проектной документации, выполненной ООО «Архфонд» шифр: 162.2015-АС и, в том числе, в соответствии с требованиями энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. (т.1 л.д.163).

В соответствием с Актом приемки объекта капитального строительства от 26.04.2016г., составленного между заказчиком ФИО1 и генеральным подрядчиком ООО «Южтехмонтаж» сооружение для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта по Пятигорскому шоссе в г. Невинномысске, было осуществлено в срок: начало работ 28.04.2015г., окончание работ 26.04.2016г., считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. (т.1 л.д.161).

Вместе с тем, в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства территории города Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска от 19.12.2012 г. № 323-30, специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска 24.03.2017г. был проведен осмотр строительной площадки на земельном участке по Пятигорскому шоссе в г. Невинномысске с кадастровым номером № арендуемом ФИО1, установившими отсутствие завершенности строительства объекта по указанному адресу. Согласно фотографиям, являющимся приложением к акту проведенного визуального обследования, строительство объекта на дату проведения обследования не было окончено: отсутствовали окна, двери.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что они были установлены, однако затем украдены, остались ничем не доказанными, поскольку в органы внутренних дел по данному факту её доверитель не обращалась, какие-либо иные документы, свидетельствовавшие бы об установке дверей и окон по <адрес> до 24.03.2017г. суду представлены не были.

Таким образом, здание по <адрес> было построено арендатором земельного участка, на котором оно расположено, хотя и в соответствии со ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, с разрешением, предусмотренным ст. 51 Гр.К РФ, однако, за пределами срока разрешения, когда разрешение закончило свое действие, то есть фактически является самовольной постройкой.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные положения о возможности признания за лицом права собственности на самовольно возведенную постройку, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно позиции Верховного Суда РФ, обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., распространяются и на договор аренды, отмечающим, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В обзоре указано, что в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При этом, Верховный Суд РФ отмечает, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из позиции Верховного Суда вытекает, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, что также предусмотрено обзором практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.

Из заключенных ФИО1 договоров аренды земельного участка по <адрес> от 14.01.2015г, 04.02.2019г. следует, что земельный участок был предоставлен арендатору ФИО1 для строительства магазина не более 400 кв.м. и что на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (пункты 1.1, 1.2). Впоследствии, 28.04.2015 г., на основании постановления администрации города, ФИО1 было выдано разрешение № на строительство по указанному адресу сооружения для мелкого ремонта, мойки и обслуживания автотранспорта

Таким образом, при заключении договоров аренды собственник земли в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, однозначно выразил свое волеизъявление о согласии на строительство ФИО1 капитального строения по Пятигорскому шоссе 6А в г. Невинномысске, на котором уже находился объект незавершенного строительства с 11% готовности - фундамент здания.

В связи с этим доводы администрации г. Невинномысска о нарушении ФИО1 отступа от границ земельного участка со стороны <адрес>: составлении его 0,04 м, вместо 0,45 м, предусмотренного по «Схеме планировочной организации земельного участка ООО «Архфонд» нельзя признать обоснованными, поскольку фундамент ныне построенного здания по <адрес>, с заявлением о вводе в эксплуатацию которого обратилась ФИО1 и который не изменил своего месторасположения, существовал как на период заключения первоначального договора аренды с администрацией г. Невинномысска 14.01.2015г., так и на период составления проектной документации ООО «Архфонд».

Кроме того, сам по себе отступ от границ земельного участка в виде 0,04 м, вместо 0,45 м - земель общего пользования, не является существенным нарушением и не затрагивает чьи-либо законные права и интересы, не создает кому-либо угрозы жизни и здоровью, что не отрицала в судебном заседании и представитель администрации г. Невинномысска.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и судебный эксперт ФИО7, доводы же специалиста ФИО4 по указанному вопросу фактически основаны на предположениях.

Кроме того, суд учитывает, что согласно действующего законодательства, ст.36 Градостроительного кодекса РФ, предельные параметры, в том числе и минимальный отступ от границ земельного участка, устанавливаются в соответствии с градостроительным регламентом, которым определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч.1), действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3).

В соответствии же с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 г. №112-11 (далее – Правила), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне «С-4» - Зоне зеленых насаждений специального назначения.

Соответственно, в настоящее время говорить о нарушении истцом требований по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка невозможно, поскольку фактически данные требования относительно рассматриваемого участка отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Указанное положение распространяется, как было приведено выше, и на договоры аренды.

Из п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 9 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что при строительстве нежилого здания по шоссе <адрес> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были, а возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» (ООО « Юнэб-26»), установлено, что:

- нежилое здание – авторемонтная мастерская, площадью 115,6 кв.м, на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным в проектной документации шифр 162.2015 –АС, СПОЗУ, ОС, разработанной ООО «Архфонд», выявленные изменения некоторых конструктивных элементов не требуют устранения, так как они не ухудшают условия эксплуатации и не изменяют предназначение и условия эксплуатации здания;

- нежилое здание – авторемонтная мастерская, площадью 115,6 кв.м, на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам безопасной эксплуатации, а также требованиям правил землепользования и застройки;

- сохранение нежилого здания – авторемонтной мастерской, площадью 115,6 кв.м, на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сделанное им заключение эксперт ФИО6, будучи опрошенным, подтвердил в судебном заседании.

Представленную же администрацией города Невинномысска рецензию №132.ПСД.2021РССТЭ-12/2021, подготовленную МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска на заключение судебной экспертизы суд признает не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, специалиста инженера-строителя ФИО4

Указанная рецензия не основана на исследовании самого объекта недвижимости и доказательственной силы не имеет.

Суд не может согласиться и с письменными выводами рецензента ФИО4 по поставленным ему администрацией г. Невинномысска вопросам:

- Соответствует ли «Строительно-техническая экспертиза №ССТЭ-12/2021» требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в части соответствия технического регламента Градостроительного кодекса РФ и «градостроительного плана земельного участка» по ул. Пятигорское шоссе, д. 6А?

- Правильно ли осуществлен порядок исследования и определения объемов работ, необходимый для признания объекта законченным объектом строительства и правильно ли определен объект на соответствие требованиям Технического регламента Градостроительного кодекса РФ, находящегося по адресу: <...>?

Суд учитывает, при этом, что рецензент ФИО4 не дал ответы на поставленные ему вопросы, сделав выводы о том, что при проведении экспертизы экспертом были нарушены :

- п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 38 Земельного кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 4.4. СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», Приказа Минэкономразвития от 21.07.2016г. №460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований»,

СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-22-76», гл. 54 п. 5.4.8 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Выводы рецензента о нарушении экспертом п.6 ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 38,40 ЗК РФ сделаны фактически с мотивировкой того, что эксперт при проведении экспертизы не использовал геодезические приборы тахеоментр и теодолит.

При этом ссылка рецензента на п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является необоснованной, поскольку данная правовая норма устанавливает перечень органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство;

Необоснованными являются и выводы о нарушении экспертом ст.ст. 38, 40 ЗК РФ, поскольку ст. 38 Земельного кодекса РФ утратила силу с 1 марта 2015 года Федеральный закон от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, а также на ст. 40 Земельного кодекса РФ – поскольку данная правовая норма регламентирует права и обязанности собственника земельного участка.

В силу приведенных представителем ФИО1 доводов нельзя согласиться и с выводами рецензента о нарушении подзаконных актов.

А поэтому представленную суду рецензию №132.ПСД.2021 РССТЭ-12/2021, подготовленную МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Невинномысска на заключение судебной экспертизы суд признает в качестве ненадлежащего доказательства, учитывая также, что анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Таким образом, суд при исследовании как оспариваемого заключения, так и рецензии на него, с учетом показаний эксперта ФИО6 и специалиста ФИО4, не находит оснований сомневаться в полноте и объективности проведенного экспертного исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда также оснований не имеется, поскольку нарушений требований ст.16 Закона РФ №73-ФЗ при производстве экспертизы при исследовании заключения не установлено.

Администрацией города Невинномысска ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено и не представлено доказательств того, что экспертом нарушены положения данной нормы, содержащей обязанности эксперта и запрета на совершение определенных действий при производстве экспертизы. Выводы, изложенные в заключении эксперта, содержат ясные формулировки, двоякое толкование которых исключается. В материалах дела отсутствуют заключения нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы, а выводы, изложенные в рецензии на заключение, не опровергают выводов эксперта по поставленным на его разрешение вопросам.

При вынесении решения по итогам разрешения настоящего спора, суд исходит из того, что оснований не доверять заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на проведенном исследовании, является мотивированным, полным, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания усомниться в его компетентности.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными сторонами доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить его за основу при вынесении решения по делу.

Суд считает доказанным, что при возведении данного нежилого здания не установлено нарушений прав и законных интересов других лиц, и в том числе, ООО «НАСКО», поскольку приведенные им доводы не могут быть расценены в качестве оснований для сноса постройки.

Доказательств того, что объект недвижимости, на который истец ФИО1 просит признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, а также, что самовольно возведенный объект не соответствует специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору суду не представлено.

Каких-либо правопритязаний или иных претензий от государственных, муниципальных органов, либо иных лиц не поступало, а также не выносилось никаких предписаний относительно нарушений требования СНиПов, санитарных, противопожарных и иных норм.

Доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

Доводы администрации г. Невинномысска о том, что построенный ФИО1 объект не соответствует проектной документации, подготовленной ООО « Архфонд» г. Невинномысска: что фасад здания (облицовка цоколя, цвет ворот), конструкция кровли, отделка стен, карниз выполнены не из указанного в проекте материала нельзя расценивать как существенные нарушения проекта. Указанные обстоятельства были отражены в заключении судебной строительно- технической экспертизы № от 02.04.2021г. ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» и подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что при строительстве нежилого здания по <адрес> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил ФИО1 допущены не были, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие же разрешения на строительство в соответствии с законом само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По делу также установлено, что ФИО1 предпринимались меры к легализации возведенного строения, к получению разрешения на строительство, однако в удовлетворении её заявления о вводе объекта в эксплуатацию ей было отказано.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, исходя из гарантированных Конституцией РФ прав граждан и обязанности государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы человека и гражданина, принимая во внимание, что нежилое здание является самостоятельным объектом прав, суд считает, что признав спорное нежилое помещение самовольной постройкой, следует признать за ФИО1 право собственности на указанный объект недвижимого имущества, отказав в удовлетворении исковых требований администрации города Невинномысска о ее сносе.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Так, в соответствии с п.4 ч.8 ст.41 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие судебного решения о признании права собственности позволит истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9, 11-12, 209, 218-219, 222, 615 ГК РФ, ст.ст.40,41, 42-43 Земельного Кодекса РФ, ст.1, 14, 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Невинномысска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Встречное исковое заявление администрации города Невинномысска к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности сноса нежилого здания удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении встречного исковых требований администрации города Невинномысска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отказать.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации за ФИО1 права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 115,6 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: авторемонтная мастерская, количество этажей 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина