Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2014 года между ней и ее сыном ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому она подарила сыну принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с размещенной на нем квартирой, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора дарения сын зарегистрировал право собственности на данное недвижимое имущество. После заключения договора дарения и оформления права собственности на земельный участок и квартиру ответчик изменил свое отношение к ней, стал беспричинно ее унижать, оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она терпела все унижения и оскорбления, так как ей некуда было уходить. В 2019 году ответчик стал требовать, чтобы она освободила квартиру, поскольку он является собственником, неоднократно применял к ней физическую силу, наносил телесные повреждения. По факту нанесения телесных повреждений в полицию она не обращалась, поскольку боялась угроз сына. Опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена уйти из дома и жить на даче, где нет условий для нормального проживания, нет воды и газа. Ответчик неоднократно совершал покушение на ее жизнь, его действия она расценивает, как злостную неблагодарность. Несмотря на то, что право собственности на квартиру перешло к ответчику, она все это время несет расходы по содержанию недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. Просит отменить договор дарения земельного участка с размещенной на нем квартирой, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 29.03.2014 года между ней и ФИО4, аннулировать запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права ответчика на земельный участок и квартиру, расположенные по указанному адресу; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 543кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и квартиру общей площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик каждый день употребляет спиртные напитки, в пьяном виде бьет ее, выгоняет из дома, ей негде жить. По данным фактам она обращалась в правоохранительные органы лишь один раз, так как ей было жалко сына. Считает, что такое поведение ответчика является основанием для отмены договора дарения недвижимого имущества, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Кадиева Х.М. поддержала исковые требования по изложенным истцом основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается подписью ответчика в судебном извещении. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании 22.09.2020 года ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что никакого физического насилия к матери не применял, из квартиры ее не выгонял, истец каждое лето живет на даче по собственному желанию, коммунальные платежи он оплачивает сам, в зимние периоды он с истцом оплачивают коммунальные платежи совместно.

В судебное заседание третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору приватизации жилой площади от 03.04.1993 года и свидетельству о праве собственности на землю от 22.02.1995 года, имеющиеся в деле правоустанавливающих документов, ФИО3 принадлежали на праве собственности жилое помещение и земельный приусадебный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 29.03.2014 года, ФИО3 подарила, т.е. безвозмездно передала право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов, площадью 543 кв.м., с размещенной на нем квартирой – жилое помещение площадью 45,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество, подаренное истцом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГР прав на недвижимое имущество от 16.04.2014 года.

Обратившись с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО3 ссылается на то, что после заключения договора дарения ее сын ФИО4 изменил свое отношение к ней, неоднократно совершает в отношении нее противоправные действия, оскорбляет нецензурными словами, в пьяном виде причиняет ей телесные повреждения, выгоняет из дома, неоднократно совершал покушение на ее жизнь.

Из ответа ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от 29.09.2020 года следует, что ФИО4 привлекался к административной ответственности 21.11.2018 года по ст.20.21 КоАП РФ, 22.03.2020 года по ст.20.21 КоАП РФ, 02.08.2020 года по ст.20.25 КоАП РФ. Также зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу одно обращение ФИО3 от 29.06.2020 года о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО4, проживающего вместе с ней по адресу: <адрес>, который систематически выгоняет ее из дома, устраивает скандалы.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО3 является ее бабушкой, а ответчик дядей (родной брат ее матери). В 2014 году бабушка подарила свою квартиру и земельный участок сыну ФИО4 В 2019 году бабушка позвонила, плакала и рассказала, что ФИО4 ударил ее по лицу, но вызывать полицию бабушка не стала. Летом 2019 года она приезжала в гости к бабушке, ответчик находился там в нетрезвом состоянии, кричал на бабушку нецензурными словами, бабушка ругалась на него, просила, чтобы он перестал выпивать. При ней ответчик не наносил бабушке телесные повреждения, о данном случае она знает со слов бабушки. Примерно два месяца назад ответчик стал выгонять бабушку, выставил из дома ее вещи, она вынуждена была уехать на дачу, где нет условий для проживания.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ФИО3 является его бабушкой, а ответчик приходится ему дядей - родным братом его матери. Летом 2019 года с сестрой приезжали к бабушке на дачу, которая там проживает ввиду того, что ФИО4 не пускает ее в квартиру. У бабушки на лице была гематома, которая образовалась, как пояснила бабушка, от удара ФИО4 бабушки по лицу. Сам он не видел чтобы ФИО4 причинял бабушке телесные повреждения.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом суд исходит из того, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что о взаимоотношениях сторон им известно со слов истца, которая является им родной бабушкой. Между тем, прямыми свидетелями обстоятельств причинения истцу ответчиком телесных повреждений или совершения покушения на жизнь истца, они не были.

Обстоятельств совершения ответчиком в отношении истца действий, направленных на покушение на ее жизнь, либо умышленного причинения истцу телесных повреждений, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Ответчик к уголовной ответственности за покушение на жизнь ФИО3, либо умышленного причинения ей телесных повреждений не привлекался.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств совершения покушения на жизнь дарителя, либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик причинял телесные повреждения, основаны только на устных утверждениях. Ссылка на то, что она все это время несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает коммунальные услуги, не относятся к доказательствам, которые являлись бы основанием для отмены договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены договора дарения земельного участка с размещенной на нем квартирой, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об отмене договора дарения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Н.С. Ливинская