Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» к Гаракоеву Рашиду Абдул-Мажитовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ООО «Вист-Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаракоеву Р.А.М., указав, что 28.09.2017г. между Гаракоевым Р.А.-М. и ООО «Вист-Пятигорск» заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 26.06.2017г., заключенному между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Стройинвест».

Согласно условиям договора поставки, оплата товара должна быть произведена ООО «Стройинвест» в течение 14 календарных дней с момента поставки. Однако ООО «Стройинвест» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило до настоящего времени.

По состоянию на 14.11.2018г. сумма задолженности составляет 84 626,06 рублей, размер неустойки составляет 41 468,70 рублей.

25.01.2018г. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-20516/2017 о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» суммы основного долга, неустойки по день оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей.

Ответчик, как поручитель, согласно п.2.1 договора несет солидарную ответственность с ООО «Стройинвест» за исполнение обязательств (возврат суммы основного долга, неустойки, судебных издержек) как текущих, так и возникших в будущем.

20.09.2018г. Гаракоеву Р.А.М. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность ООО «Стройинвест» в течении 5 рабочих дней в соответствии с п.2.5 договора поручительства. Претензия получена ответчиком 26.09.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Гаракоева Р.А.М. в пользу ООО «Вист-Пятигорск» задолженность по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 26.06.2017г. в размере 84 626,06 рублей, неустойку по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 26.06.2017г. в размере 41 468,70 рублей, неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вист-Пятигорск», действующая на основании доверенности – Бурым А.Н., пояснила, что исковые требования ООО «Вист-Пятигорск» к Гаракоеву Р.А.М., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гаракоев Р.А.М. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес> которые вручены лично ответчику Гаракоеву Р.А.М.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Стройинвест», будучи неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Стройинвест».

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договора поставки на условиях платежа № от 26.06.2017г., между ООО «Вист-Пятигорск» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключено соглашение о передаче товара (строительных материалов) и оплате товара на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 товар поставляется на основании устных, факсимильных или письменных заявок покупателя.

При этом, срок поставки товара составляет не более 10 дней с даты получения заявки на поставку товара от покупателя, при наличии необходимого товара на складе поставщика.

В п. 2.4 указано, что товар поставляется по цене, действующей у поставщика на момент поставки. Цена товара указывается в УПД.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что срок оплаты в течение 14 дней с момента поставки товара покупатель может оплатить стоимость товара досрочно.

При неполной оплате или неоплате покупателем за товар, поставщик вправе приостановить отгрузку товара или засчитать очередной платеж соответственно в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее (п.2.7).

Согласно п.2.8 сумма договора равна сумме всех накладных, оформляемых сторонами в рамках выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2.9 максимальная сумма отсрочки платежа составляет 100 000 рублей с учетом НДС. Сумма общей стоимости неоплаченного товара, поставленного покупателю по договору, не может превышать указанную сумму. При достижении указанной величины отгрузка поставщиком последующих партий товара осуществляется только после оплаты покупателем суммы, необходимой для того, чтобы после отгрузки товара общая сумма отгруженного товара не превышала указанную сумму.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как усматривается из п.5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п.5.6 договора при наличии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком в рамках договора, поставщик имеет право в одностороннем порядке приостановить исполнение договора до момента оплаты покупателем просроченной задолженности в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г., а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами (п. 7.1.) Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций неограниченно.

При этом, поставщик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением покупателя за 10 дней до момента предполагаемого расторжения договора (п. 7.2).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ООО «Стройинвест» 26.06.2017г. был заключен в требуемой по закону письменной форме договор поставки, по которому ООО «Вист-Пятигорск» должен был поставить товар – строительные материалы, а ООО «Стройинвест» - его оплатить, на условиях договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки 28.08.2017г. между ООО «Вист-Пятигорск» и Гаракоевым Р.А.-М. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройинвест» всех обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 26.06.2017г.

Так, согласно п.2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В случае просрочки исполнения заемщиков обязательств перед кредитором, последний вправе требовать исполнения обязательств у поручителя (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе, и на срок его пролонгации.

В соответствии с условиями договора поручительства Гаракоев Р.А.-М. ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и согласен отвечать за исполнение кредитором его обязательств полностью.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком Гаракоевым Р.А.М. в надлежащей форме заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гаракоев Р.А.-М. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 7.1 договор действует до 31.12.2017г., а в части расчетов - до полного их исполнения сторонами Договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит об обратном в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций неограниченно.

Из материалов дела усматривается, что поставщик в одностороннем внесудебном порядке не расторгал договор поставки, с одновременным уведомлением покупателя за 10 дней до момента предполагаемого расторжения договора. Также стороны по договору не заявляли в течение 30 дней до даты окончания срока действия договора, о желании более не пролонгировать договор поставки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения спора в суде, срок действия договор не истек.

Как усматривается из материалов дела, поставщик свои обязательства по договору поставки № от 26.06.2017г. исполнил в полном объеме, при этом доказательств обратного, суду не представлено. Тогда как, в свою очередь, ООО «Стройинвест» свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018г. с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» взыскан долг за поставленный товар по договору поставки № от 26.06.2017г. в размере 84 626,06 рублей, неустойка по состоянию на 20.11.2017г. в размере 11 086,53 рублей, неустойка в размере 1,1% от суммы долга, начисляемой с 21.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 829 рублей.

Вместе с тем, ответчик Гаракоев Р.А.М., как поручитель по договору поставки, заключенному с ООО «Стройинвест», согласно п.2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки перед ООО «Вист-Пятигорск».

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить ООО «Вист-Пятигорск» сумму задолженности в размере 84 626,06 рублей, неустойку в размере 36 644,79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей, которая получена Гаракоевым Р.А.М. 26.09.2018г. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик Гаракоев Р.А.-М., вопреки требованиям закона и условиям договора поставки от 26.06.2017г., договора поручительства от 28.08.2017г., нарушил условия договора поставки по оплате за поставленную продукцию.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Гаракоева Р.А.-М. в пользу ООО «Вист-Пятигорск» задолженности в размере 84 626,06 рублей в полном объеме, так как в данном случае имеют место существенные нарушения условий договора поставки, договора поручительства со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договоров. При этом, суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности исчислена истцом верно и составляет 84 626,06 рублей.

Также, истец просит взыскать в свою пользу с Гаракоева Р.А.-М. неустойку в размере 41 468,70 рублей за период с 12.07.2017г. по 14.11.2018г., которая подлежит взысканию в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом, уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору поставки (п. 5.5).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 12.07.2017г. по 14.11.2018г., что составляет 490 рублей, как заявлено истцом, из расчета: 84 626,06 х 0,1% х 131 = 11 086,53 рублей; 84 626,06 х 0,1% х 359 = 30 382,17 рубля, а всего в сумме 41 468,70 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 25 000 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания неустойки в размере 16 468,70 рублей (41 468,70 – 25 000 = 16 468,70), суд считает возможным отказать в удовлетворении,

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика взысканной судом неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости невыплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 186 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2018г. на сумму 3 186 рублей, размер которой при цене иска 129 923,76 рубля, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, суд считает правильным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей, а в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 612 рублей (3 798 – 3 186 = 612), суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Гаракоева Р.А.М. в пользу ООО «Вист-Пятигорск» судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора Арбитражным судом Ставропольского края в размере 3 829 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Гражданским процессуальным кодексом не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда вопрос о взыскании судебных издержек не был разрешён при вынесении решения, в том числе, если лицо, в пользу которого состоялось решение суда, не заявляло требований о взыскании судебных расходов с другой стороны. В этой правовой ситуации допустима аналогия закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения. Такой нормой может служить ч.3 ст.98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции изменил или вынес новое решение, но не распределил при этом судебные расходы, то суд первой инстанции должен решить данный вопрос по заявлению заинтересованного лица. Суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения дополнительного решения исключается.

Вместе с тем, в данном случае, аналогия закона не допустима, поскольку истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829 рублей за рассмотрение гражданского дела Арбитражным судом Ставропольского края по иску ООО «Вист-Пятигорск» к ООО «Стройинвест» о взыскании долга за поставленный товар, которые уже были взысканы при рассмотрении дела Арбитражным судом Ставропольского края.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований ООО «Вист-Пятигорск» к Гаракоеву Р.А.-М. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в АС СК в размере 3 829 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» к Гаракоеву Рашиду Абдул-Мажитовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаракоева Рашида Абдула-Мажитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» задолженность по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 26.06.2017г. в размере 84 626 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с Гаракоева Рашида Абдула-Мажитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» неустойку по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от 26.06.2017г. за период с 12.07.2017г. по 14.11.2018г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гаракоева Рашида Абдула-Мажитовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 186 (три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» к Гаракоеву Рашиду Абдул-Мажитовичу о взыскании неустойки за период с 12.07.2017г. по 14.11.2018г. в размере 16 468,70 рублей, неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора Арбитражным судом Ставропольского края в размере 3 829 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>