Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гусева Владимира Викторовича к Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву Е.В., указав, что на праве собственности ответчику принадлежит автомобиль Форд, грузовой фургон, VIN №, 1994 года выпуска, цвет серый. Данный автомобиль с 17.10.1997г. и по настоящее время находился у истца в безвозмездном пользовании (безвозмездная аренда). В декабре 2016 года на данном автомобиле износилась на колесах авторезина и подлежала замене. В связи с тем, что Гусев Е.В., являясь собственником данного автомобиля, не произвел замену резины, Гусеву В.В. пришлось купить и установить ее за свой счет. На что истцом было потрачено 11 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 15.12.2016г.

В январе 2017 года на данном автомобиле вышел из строя топливный насос высокого давления, что привело к невозможности эксплуатировать автомобиль. В связи с данной поломкой, истцу пришлось также из своих личных денежных средств произвести ремонт на сумму 46 000 рублей, что подтверждается накладной от 12.01.2017г.

В январе-феврале 2017 года производился необходимый капитальный ремонт двигателя на сумму 62 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ № № от 01.02.2017г. Для производства данного ремонта приобретались необходимые запасные части на сумму 38 900 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 25.01.2017г.

В марте 2018 года пришел в непригодность задний мост, который был также отремонтирован за денежные средства истца в сумме 22 500 рублей. Для того, чтобы произвести ремонт заднего моста истцом были приобретены запасные части на сумму 40 100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 13.03.2018г.

Просил взыскать с Гусева Е.В. в пользу Гусева В.В. расходы по ремонту автомобиля Форд, Грузовой фургон, № 1994 года выпуска, цвет серый в сумме 220 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 405 рублей.

В судебном заседании истец Гусев В.В., а также его представитель, действующая на основании доверенности – Павлова К.Г., пояснили, что исковые требования Гусева В.В. к Гусеву Е.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гусев Е.В. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: СК, <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Брыкова Т.В., пояснила, что она знает Гусева В.В. долгое время, с 1978 года. Гусев Е.В. является сыном истца. Спорное транспортное средство всегда принадлежало истцу, потому что он его и покупал. Ответчику на тот момент было всего 19 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Толмачев Ю.С., пояснил, что он знаком с истцом Гусевым В.В. более 40 лет. Транспортным средством всегда пользовался истец, оно только формально было оформлено на ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они объективно подтверждены представленными в условиях состязательности процесса доказательствами, в том числе и письменными.

Выслушав истца, а также его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчику Гусеву Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Форд, грузовой фургон, VIN №, 1994 года выпуска, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также паспортом транспортного средства серии 26 №.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, указанный автомобиль с 17.10.1997г. и по настоящее время фактически находился у истца в безвозмездном пользовании (безвозмездная аренда), которая в письменной форме не оформлялась. При этом, данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

За арендодателем закрепляется обязанность по проведению капитального ремонта арендованного имущества. Под капитальным ремонтом понимается восстановление основных технических, физических и иных конструкций имущества, его основных элементов, определяющих его целевое назначение, с целью обеспечения дальнейшей эксплуатации имущества. Капитальный ремонт арендодатель производит за свой счет.

Из искового заявления следует, что в декабре 2016 года на автомобиле Форд, грузовой фургон, №, 1994 года выпуска, износилась на колесах покрышки, в связи с чем подлежали замене.

Однако ответчик Гусев Е.В., являясь собственником арендованного автомобиля, не произвел замену резины. В связи с чем, обязательства арендодателя выполнил истец Гусев В.В., купив и установив за свой собственный счет новую резину на колеса транспортного средства Форд, грузовой фургон, №

При этом, истец согласно товарного чека от 15.12.2016г. понес расходы в размере 11 000 рублей.

Также, в январе 2017 года на данном автомобиле вышел из строя топливный насос высокого давления, что привело к невозможности эксплуатировать автомобиль. В связи с данной поломкой, истец из своих личных денежных средств произвел ремонт на сумму 46 000 рублей, что подтверждается представленной накладной от 12.01.2017г.

Кроме того, в январе-феврале 2017 года истцом был произведен необходимый капитальный ремонт двигателя на сумму 62 000 рубля, что подтверждается заказ-нарядом выполненных работ № № от 01.02.2017г. Одновременно для производства указанного капитального ремонта истцом были приобретены необходимые запасные части на сумму 38 900 рублей, что также подтверждается представленным истцом товарным чеком № от 25.01.2017г.

Вместе с тем, в марте 2018 года пришел в непригодность задний мост, который был также отремонтирован за денежные средства истца на сумму 22 500 рублей. Также для производства ремонта заднего моста истцом были приобретены запасные части на сумму 40 100 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 13.03.2018г.

Таким образом, всего истцом было понесено расходов на ремонт транспортного средства Форд, грузовой фургон№, в размере 220 500 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик Гусев Е.В., в нарушение ст.616 ГК РФ, не исполнил обязательства по оплате капитального ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Форд, грузовой фургон, №, 1994 года выпуска. В связи с чем, задолженность Гусева Е.В. по оплате капитального ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, составляет 220 500 рублей, что подтверждается предоставленными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд считает неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Этим же пунктом было разъяснено, что ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истцом указаны действия Гусева Е.В., выразившиеся в нарушении его прав, в связи с чем он вынужден постоянно сам ремонтировать автомобиль.

Однако, факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями у истца. Учитывая, что действия ответчика правомерны, а причинение морального вреда истцом никак не доказано и ничем не подтверждено, требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 405 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 20.05.2019г., которая также подлежат взысканию с Гусева Е.В. в пользу Гусева В.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Владимира Викторовича к Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева Евгения Владимировича в пользу Гусева Владимира Викторовича денежные средства в счет компенсации расходов по ремонту автомобиля Форд, грузовой фургон, VIN №, 1994 года выпуска, цвет серый, в размере 220 500 (двести двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Гусева Евгения Владимировича в пользу Гусева Владимира Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 (пять тысяч четыреста пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусева Владимира Викторовича к Гусеву Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья: А.С. Беликов

<данные изъяты>