Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи ФИО4, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края – заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник ФИО2ФИО3 обратился с жалобой в Пятигорский городской суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.). Указанным судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, что по смыслу ст. 8.4 КоАП РФ, делает невозможным привлечение застройщика к административной ответственности в части не проведения государственной экологической экспертизы проектной документации планируемого к строительству (реконструкции) объекта недвижимости. Указанное, в силу пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении; согласно ст. 1.7 КоАП, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Как указано в обжалуемом постановлении, п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу пп. 5 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении; в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не имеется указаний на дату совершения ФИО2 административного правонарушения. Также не имеется доказательств, что именно ФИО2 совершил административное правонарушение, учитывая, что он не является единственным правообладателем спорного объекта недвижимости. При этом очевидно, что дата выявления административного правонарушения на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ. не является датой совершения административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушений на его (правонарушения) длящийся характер является не состоятельным, так как невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно утратившей на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении редакции п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. То есть, Законодатель установил срок для выполнения регламентированных действий, и моментом окончания этого срока является завершение строительства (реконструкции) объекта недвижимости. Исходя из этого заявитель считает, что, в любом случае, 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 истек на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Указанное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также, в силу пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ кроме цитирования положений законодательства Российской Федерации, в том числе, не действующего на момент составления протокола, не содержит ни каких доказательств наличия события административного правонарушения, состава административного правонарушения именно в действиях ФИО2 Согласно ст. 1.5. "Презумпция невиновности" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствия события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в виду недоказанности фактов, на основании которых было вынесено указанное постановление, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1, и прекратить производство по делу. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, свидетель ФИО5, являющаяся представителем Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, с доводами жалобы была согласна, пояснила что действительно срок давности привлечения ФИО2 пропущен.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с п. 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из отдела организации и функционирования особо охраняемых природных территорий министерства о нарушении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) расположен объект капитального строительства (ОКС № - нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>. Данный объект располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы краевого значения «Гора ФИО6». Более того, гора ФИО6 расположена в первой и второй зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Памятник природы краевого значения «Гора ФИО6» (далее - памятник природы) создан постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15 сентября 1961 года № 676 «О мерах по охране природы в крае». Режим памятника природы установлен Решением крайисполкома от 4 января 1978 года № 9 «О взятии под особую охрану памятников природы», в соответствии с которым на территории геологических памятников природы запрещается распашка грунтов, уничтожение почвозащитной растительности, добыча строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятников.

При этом, указано что проектная документация на строительство объекта капитального строительства (№) в министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась. В ходе проведения административного расследования установлено, что правообладателем № является гражданин ФИО2. По данным администрации города-курорта Пятигорска (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительства данного объекта получено им не было. Согласно сведениям, полученным из Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) проектная документация на № не поступала, государственная экологическая экспертиза не проводилась. Указанный выше факт является нарушением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 12 Федеральным закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»"(в редакции, действующей до принятия Федерального закона № 254-ФЗ от 31.07.2020). Таким образом, указано что в действиях гражданина ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы. Данное правонарушение является длящимся и было выявлено 25.08.2020г. в Центральном комплексном отделе министерства. Местом совершения данного правонарушения является: <адрес>. По мнению компетентного органа, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих вину в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе проверки не установлено.

Физическое лицо - гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживающий в <адрес>, имеющий паспорт серии № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее:

Право общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на спорный объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГвступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.)

ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ за нарушение требований п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", предусматривающий необходимость производства экологической экспертизы, который утратил силу с 31.07.2020г. (Федеральный закон от 31.07.2020г. № 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 8. О внесении изменений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе") и не действовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное также подтверждается текстом обжалуемого постановления. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении;

Указание в протоколе об административном правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ на длящийся характер правонарушения является не состоятельным, так как период, в который совершается правонарушение, выражающееся в не проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, в любом случае ограничен датой введения объекта в эксплуатацию. Учитывая, что объект недвижимости с кадастровым номером № в установленном законом порядке зарегистрирован на праве собственности на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 истек на момент вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 1.5. "Презумпция невиновности" КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение закона, утратившего силу на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1, не может быть признано законными и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. ст.24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника ФИО2, ФИО3, на постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края, заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пп. 2, 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко