Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 21.07.2021г. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 09.08.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г.Пятигорску от 21.07.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указал, что 21.07.2021 года в 11 часов 08 минут в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД по г.Пятигорску лейтенант полиции ФИО9 составил протокол об административном правонарушении № в отношении него по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ 21.07.2021г. в 18 часов 05 минут.

После чего должностному лицу, проводившему административную процедуру привлечения лица к административной ответственности – ФИО11 им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства со ссылками на нормы права, указанием мотивировочной части, даты и времени подачи ходатайства.

ФИО12 являясь должностным лицом и отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, вынес необоснованное и немотивированное определение, чем существенно нарушил процессуальные требования ст.24.4 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

После чего он заявил ходатайство должностному лицу о необходимости реализовать свое конституционное право на защиту путем привлечения защитника для участия в процедуре по привлечению его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылками на нормы права, указанием мотивировочной части, даты и времени подачи ходатайства. В связи с тем, что ФИО14 не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, им была сделана соответствующая отметка в графе протокола об административном правонарушении № «Объяснения и замечания по содержанию протокола».

ФИО18., являясь должностным лицом и отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, вынес необоснованное и немотивированное определение, существенно нарушил конституционное право человека, предусмотренное ст.48 Конституции РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Этим же отказом в удовлетворении ходатайства ФИО13 существенно нарушил процессуальные требования по привлечению лица к административной ответственности, лишив ФИО1 A.B. права воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

После чего он заявил ходатайство об отводе должностного лица Белик A.B. со ссылками на нормы права, указанием мотивировочной части и указание даты и времени подачи ходатайства.

После чего он расписался за получение копии протокола об административном правонарушении № от 27.07.2021г., однако его право на получение копии протокола было ограничено старшим лейтенантом полиции, ФИО4 – старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД по г.Пятигорску, который забрал оригинал протокола об административном правонарушении № от 27.07.2021г. в отношении него по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и его копию из рук ФИО1 A.B.

ФИО19 являясь должностным лицом и отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе должностного лица, вынес необоснованное и немотивированное определение, чем существенно нарушил право человека, предусмотренное ст.6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Этим же отказом в удовлетворении ходатайства ФИО16 существенно нарушил фундаментальные нормы общей части КоАП РФ, в частности, предусмотренные ст.ст. 1.4, 1.5, 1.6, 3.1 КоАП РФ. В этот же момент ФИО15 сообщил о том, что он уже вынес, заблаговременно в 18 часов 10 минут 21.07.2021г., постановление по делу об административном правонарушении № от 21.07.2021г. Этот факт подтверждается материалами дела и свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ, а также служебной дисциплины должностным лицом, допускающим «клоунаду» при рассмотрении дела об административном правонарушении, умаление чести и достоинства участников по делу об административном правонарушении, неуважение и хамство.

После чего ФИО17. сообщил ему в утвердительной форме: «С постановлением Вы не согласны, постановление будет Вам направлено почтой», однако никакого отказа от ознакомления с постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.07.2021г. им по этому поводу не заявлял.

В установленный законом срок он обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД по г. Пятигорску.

09.08.2021г. состоялось рассмотрение жалобы по существу. ФИО1 A.B. были приобщены дополнительные доказательства (DVD-RW диск с видеозаписью) по делу об административном правонарушении, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. В процессе рассмотрения жалобы по существу должностным лицом не исследовались материалы дела вообще. Помимо этого, вышестоящим должностным лицом при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 A.B. (об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении) в мотивировочную часть были положены сведения из рапорта Белик A.B., который не оглашался и не исследовался в процессе рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы 09.08.2021г. вышестоящим должностным лицом – Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы с грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Данное решение является необоснованным, незаконным, необъективным, а рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является всесторонним и полным.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.07.2021г. получено заказным письмом 18.08.2021г.

Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 21.07.2021г. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснил, что поданную им жалобу, полностью поддерживает. Также просил отменить решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 09.08.2021г. об оставлении без изменений постановления от 21.07.2021г. Отказ в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства ничем не мотивирован. Сначала он заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, потом письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для обращения к адвокату, а потом заявил отвод должностному лицу ФИО5, также в письменном виде. Все три определения об отказе в удовлетворении его ходатайств, ему вручили одновременно с протоколом.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат ФИО3, пояснил, что жалобу ФИО1 полностью поддерживает и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО5, пояснил, что протокол и постановление в отношении ФИО1 от 21.07.2021г. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ были составлены им. Также пояснил, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, под видеозапись. ФИО1 сказал, что его адвокат будет через три дня, но это долго для рассмотрения такого дела. Протокол и постановление были вынесены им до рассмотрения ходатайств ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, об отложении рассмотрения дела, об отводе должностному лицу. Эти ходатайства были рассмотрены им после составления им протокола и вынесения постановления в отношении ФИО1 После рассмотрения такого дела он как должностное лицо вправе так делать. Это дело он рассматривал самостоятельно и единолично. Сначала он вынес постановление, а потом ФИО1 стал заявлять ему ходатайства. Он не передал данное дело на рассмотрение по месту жительства ФИО1, так как они всегда так делают по этим делам. Отказал он в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, так как не видел в этом смысла.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, показания свидетеля, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В силу требований абз. 4 п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021г. в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1, нарушил п.12.4 ПДД РФ, допустив стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров (рулетка 7166519 мод.), о чем составлен протокол об административном правонарушении серии № от 21.07.2021г.

При этом в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей…» ФИО1 указано «будет предоставлено после консультации с защитником».

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, какие-либо письменные объяснения ФИО1 по событию, произошедшему 21.07.2021г. в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес>, должностным лицом не отбирались, поскольку в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано: «мне права не разъяснены, не понятны», необходима помощь защитника, не ознакомлен с доказательствами».

В графе протокола «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО1

Копию обжалуемого протокола ФИО1 получил, что подтверждено его подписью в протоколе.

Таким образом, следует отметить, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Также в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г. №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, копия которого направлена ФИО1 посредством почты и им получена, что ФИО1 не отрицается.

При этом, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» указано «отказался».

Не согласившись с вмененным административным правонарушением, ФИО1 подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г. № по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО6 от 09.08.2021г. также было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденно в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ от 21.07.2021г. – протокола об административном правонарушении серии № от 21.07.2021г., в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении серии 26 № от 21.07.2021г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5 порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.2 КоАП РФ, был соблюден.

При этом, решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску – ФИО6 от 09.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г. №, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску ФИО5, оставлено без изменения.

Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что им были заявлены следующие письменные ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано определениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО5 от 21.07.2021г.:

- о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства – СК, <адрес>;

- об отложении рассмотрения для обращения к адвокату для защиты своих прав;

- об отводе инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5

При жтом, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Обязательное участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника законом не предусмотрено. Однако отсутствие защитника при составлении названного протокола не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Согласно материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении заявил письменное ходатайство о допуске его адвоката ФИО3, которое было отклонено определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5 от 21.07.2021г., без указания мотивов принятого решения.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, чинились препятствия в получении ФИО1 юридической помощи, обеспечения участия защитника по делу.

Также согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1 ст.24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении месту его жительства: СК, <адрес>.

При этом в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 и ст.24.4 КоАП РФ определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5 не содержат указаний на необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, вопрос по поводу заявленного ФИО7 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, должной правовой оценки не получил, поскольку мотивов принятого решения определение должностного лица не содержит.

Таким образом, суд усматривает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, вытекающими из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г.) согласно которым в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, а также с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.09.2009г., согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

При этом в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5 от 21.07.2021г. об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по существу по месту его жительства – СК, <адрес>, оснований, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приведены.

На основании п.6 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли ходатайства и отводы.

Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом: судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по находящемуся в его производстве делу об административном правонарушении, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ в письменной форме заявлено ходатайство об отводе должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5, поскольку считает, что он прямо и косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, каких-либо предусмотренных законом оснований для отвода, а также доказательств того, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО5 был заинтересован в исходе данного дела об административном правонарушении, заявителем не приведено.

В связи с чем, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5 обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отводе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.07.2021г.

Однако, суд обращает внимание на то, что должностным лицом, вынесшим определение, не приведены основания об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5

Вышеизложенное является грубым нарушением норм процессуального права, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г. №, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Данные требования закона, бесспорно относятся и к оспариваемому постановлению.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными, а постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г. №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г.Пятигорска – ФИО5 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 21.07.2021г. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 09.08.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 21.07.2021г. № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 09.08.2021г. – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Беликов