Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Срибной Т. Е. к Арутюнян Л. В., Григорян З. С., Погосян А. А., Аракелян С. Б., Литвинову Н. И., Аракелян Р. Р., ГазА. А. В. о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Срибная Т.Е., обратившись в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выделить в натуре её долю (8500/100000) из общей долевой собственности на обособленные нежилые помещения, расположенные на этаже № 3 в нежилом помещении общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, для дальнейшего владения, пользования и распоряжения в виде: помещения № 78 площадью 61,4 кв.м, помещения № 81 площадью 135,4 кв.м, помещения № 82 площадью 42,3 кв.м, помещения № 83 площадью 1,5 кв.м., помещения № 84 площадью 1,8 кв.м, помещения № 85 площадью 1,2 кв.м, помещения № 86 площадью 42,9 кв.м, помещение № 87 площадью 35,3 кв.м, помещение № 88 площадью 32,5 кв.м, помещение № 89 площадью 34,1 кв.м, помещение № 90 площадью 36,7 кв.м, помещение № 93 площадью 50,2 кв.м, помещение № 94 площадью 7,2 кв.м, помещение № 95 площадью 57,0 кв.м, помещение № 96 площадью 50,3 кв.м, помещение № 97 площадью 5,3 кв.м., помещение № 98 площадью 2,1 кв.м, помещение № 99 площадью 55,5 кв.м., помещение № 100 площадью 4,6 кв.м, помещение № 101 площадью 5,8 кв.м, помещение № 102 площадью 48,8 кв.м, что составляет 711,9 кв.м; взыскать солидарно с ответчиков в её пользу моральный ущерб в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также судебные расходы понесенные при подготовки искового заявления в сумме 4 482 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослалась на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, расположенного на следующих этажах: цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4 и этаж № 5, кадастровая стоимость 269 399 617,15 рублей, расположенного в нежилом здании - «Торгово-делового центра» (3-я очередь строительства) с кадастровым №, общей площадью 10 681 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в котором истцу принадлежит:

- 7420/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 с кадастровым номером нежилого помещения №, расположенного адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1080/100000 долей - на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Пятигорска Ставропольского края, соглашения ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8500/100000 долей в праве общей долевой собственности, при расчете площади нежилого помещения составляет - 708,26 кв.м.

Ответчикам в общем имуществе принадлежит:

Арутюнян Л.В., принадлежит 8500/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым номером нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрированное в реестре № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Григорян З.С., принадлежит 12600/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8332,5 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Погосян А.А., принадлежит 7300/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Аракелян С.Б., принадлежит 43200/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым номером нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Литвинову Н.И., принадлежит 6700/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

Аракелян Р.Р., принадлежит 12000/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

ГазА. А.В., принадлежит 1200/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как постоянно возникают споры.

Истцом в порядке ч. 2 ст. 252 ГК РФ предприняты попытки по достижению мирного решения сложившейся ситуации, направлены всем собственникам общедолевого имущества извещения о намерении выдела доли в натуре и принятии совместного участия в планируемой процедуре.

Истец предложила выделить свою долю в общей долевой собственности в натуре и передать ей в собственность определенные и изолированные нежилые помещения, соответствующие её доле 8500/100000 (8 332,5 кв.м / 100000 * 8500 = 708,26 кв.м), в нежилом помещении общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, направив всем собственникам общедолевого имущества по адресам проживания соглашения о выделе доли в натуре из общей долевой собственности с приложением технической документации и сопроводительными письмами, с указанием даты и времени подписания указанного соглашения в отделении МФЦ г. Пятигорска.

Соглашением о выделе доли истцом предложено на основании подготовленной технической документации, выданной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО12, с предложением о мирной договоренности заключить между собственниками соглашения о переводе процентных величин в натуральный эквивалент в следующем варианте образования обособленных нежилых помещений, расположенных на этаже № 3 в нежилом помещении с кадастровым №, и с передачей истцу в пользование, владение и распоряжение следующих нежилых помещений: помещение № 78 площадью 61,4 кв.м, помещение № 81 площадью 135,4 кв.м, помещение № 82 площадью 42,3 кв.м, помещение № 83 площадью 1,5 кв.м, помещение № 84 площадью 1,8 кв.м, помещение № 85 площадью 1,2 кв.м, помещение № 86 площадью 42,9 кв.м, площадью № 87 площадью 35,3 кв.м, помещение № 88 площадью 32,5 кв.м, помещение № 89 площадью 34,1 кв.м, помещение № 90 площадью 36,7 кв.м, помещение № 93 площадью 50,2 кв.м, площадью № 94 площадью 7,2 кв.м, помещение № 95 площадью 57,0 кв.м, помещение № 96 площадью 50,3 кв.м, помещение № 97 площадью 5,3 кв.м, помещение № 98 площадью 2,1 кв.м, площадью № 99 площадью 55,5 кв.м, помещение № 100 площадью 4,6 кв.м, помещение № 101 площадью 5,8 кв.м, помещение № 102 площадью 48,8 кв.м, что составляет 711,9 кв.м.

Но ответа истец не получила, хотя такой выдел принадлежащей ей доли в натуре, как считает истец, возможен без несоразмерного ущерба помещению. Соглашение о выделе принадлежащей ей доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Истец Срибная Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, относительно варианта выдела доли полагалась на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что ею достигнута устная договоренность с ответчиками Аракелян С.Б. и Аракелян Р.Р. по вопросу выдела принадлежащей ей доли с передачей в пользование, владение и распоряжение нежилых помещений, расположенных на третьем этаже нежилого здания - «Торгово-делового центра», в связи с чем истцом поручено кадастровому инженеру разработать вариант образования обособленных нежилых помещений, расположенных именно на третьем этаже. Исковое заявление основано на тех документах, которые были взяты у официальных органов власти.

Представитель истца Романов Г.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Ответчик Погосян А.А., извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовалась правом на представление интересов через представителя Печёрина Е.Д., который исковые требования не признал, пояснил, что в спорном помещении площадь территории общего пользования составляет 2 904 кв.м, а общая площадь – 3 675 кв.м. Места общего пользовании не подлежат разделу, для этого нужна договоренность со всеми учредителями. Он и его доверитель скидывали истцу на WhatsApp несколько вариантов для заключения мирового соглашения по вопросу выдела доли, однако истец отказалась. Истцу предлагали 200 кв.м, предложение поступило от одного из учредителей, официального предложения не было. Считает, что заключение экспертов в нарушение положений ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ не содержит подробное описание проведенных исследований, совершенно не мотивировано, при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперты совершили методологические ошибки, повлиявшие на выводы экспертов, использованы недостоверные данные, недействующая нормативно-техническая литература. Варианты выдела доли, предложенные как истцом, так и экспертом, удовлетворению не подлежат, противоречат основам российского законодательства. Экспертом не исследованы все возможные варианты выдела нежилых помещений. Также считает, что в обоих вариантах нарушены интересы дольщиков, места общего пользования (эскалаторы, лифтовые, уборная) не могут быть переданы в чью-то собственность. По вариантам выдела нежилых помещений, предложенным экспертом, предлагается установление сервитута для обеспечения доступа к помещениям, выделяемым истцу, а именно на помещения № № 30, 33, 40, 41, 76, 80, площадь которых составит 1 846,9 кв.м. При этом данные помещения остаются в долевой собственности ответчиков. Учитывая, что площадь помещений, на которые устанавливается сервитут, весьма значительна (1 846,9 кв.м), эксперт при разработке вариантов обязан был рассчитать стоимость пользования данным сервитутом в порядке ст. 86 ГПК РФ, поскольку при прекращении права собственности данное обстоятельство будет иметь значение. Прилагаемые к заключению локально-сметные расчеты составлялись с использованием недействующих нормативов – сборников ГЭСН. При проведении оценки допущены нарушения требований ФСО № 7 Федеральный стандарт «Оценка недвижимости»: отказ от использования затратного и доходного подходов не мотивированы, объекты-аналоги подобраны некорректно; не произведен анализ рынка недвижимости.

Ответчик ГазА. А.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на представление интересов через представителя Дорохова И.Ю., который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласие всех сособственников по вопросу выдела доли истцом не получено, о наличии договоренности с ответчиками Аракелян С.Б. и Аракелян Р.Р. им ничего неизвестно. Считает, что заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предложенный экспертом вариант выдела доли и строительно-монтажные работы не соответствуют действующим нормам и правилам, технической документации, и не устраивает стороны, нарушает права сособственников.

Ответчики Арутюнян Л.В., Григорян З.С., Аракелян С.Б., Литвинов Н.И., Аракелян Р.Р., третьи лица – ООО «Арбат» и Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, за исключением третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заедание, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, назначение: нежилое помещение, расположенного на следующих этажах: цокольный этаж, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4 и этаж № 5, в нежилом здании - «Торгово-делового центра» (3-я очередь строительства) с кадастровым №, общей площадью 10 681 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Соглашение о разделе объекта недвижимого имущества между участниками общей долевой собственности не достигнуто, какой-либо порядок пользования помещениями в спорном нежилом помещении между сторонами не сложился.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В целях определения технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в виде выдела идеальной доли Срибной Т.Е. (8500/100000) или с отступлением от идеальной доли в праве общей совместной собственности, вариантах раздела помещений, исходя из размера идеальной доли Срибной Т.Е., определении характера и стоимости затрат при выделении доли Срибной Т.Е. и о рыночной стоимости нежилого помещения судом в соответствии со ст. 80 ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФИО14 и ФИО15, приведенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ее варианту возможен с превышением размера идеальной доли на 3,64 кв.м. При этом эксперт указал, что необходимо произвести разрыв электро- и водо- снабжения между долями и установить в выделяемой доле счетчики электроэнергии и счетчики горячего и холодного водоснабжения. Установить сервитут на помещения: № 30, № 33, № 40, № 41 первого этажа, № 76, № 80 третьего этажа и внутренней лестницей с первого по третий этаж для обеспечения доступа (прохода, пользования) выделяемыми истцу помещениями.

Экспертом разработан собственный вариант выдела доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом торговой площади, парковочных мест и мест общего пользования: помещение № 23/1 цокольного этажа, площадью 79,56 кв.м, образуется монтажом перегородок; первый этаж – помещение № 30 площадью 13 кв.м, помещение № 31 площадью 99,4 кв.м, помещение № 32 площадью 159 кв.м, помещение № 40 площадью 144,2 кв.м; второй этаж - помещение № 64 площадью 22,7 кв.м, помещение № 65 площадью 76,5 кв.м, помещение № 66 площадью 57,9 кв.м, помещение № 67 площадью 46,2 кв.м, помещение № 68 площадью 9,8 кв.м; общая площадь составит 708,26 кв.м. При выделе доли в натуре по предложенному экспертом варианту в соответствии с требованиями нормативных документов необходимо произвести разрыв электро- и водо- снабжения между долями и установить в выделяемой доле счетчики электроэнергии и счетчики горячего и холодного водоснабжения. Установить сервитут на помещения: № 23 (парковка) цокольного этажа, № 30, № 33, № 40, № 41 первого этажа, № 44 второго этажа и внутренней лестницей с первого по второй этаж для обеспечения доступа (прохода, пользования) выделяемыми истцу помещениями.

Рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 8 332,5 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 572 600 000 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ для выдела доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ее варианту составляет 741 960 рублей.

Стоимость строительно-монтажных работ для выдела доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по разработанному экспертом варианту составляет 483 154 рублей.

При выделе доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ее варианту компенсация за отклонение от идеальной доли составляет 250 137 рублей.

При выделе доли (8500/100000) Срибной Т.Е. в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 8 332,5 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по разработанному экспертом варианту отклонение от идеальной доли отсутствует.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами экспертов по их ходатайству судом допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15

Так, эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им рассмотрен вариант выдела в натуре доли, предложенный истцом, при этом им разработан собственный вариант, который он считает более оптимальным для всех. Целесообразность передачи истцу помещений по предложенному им варианту вызвана тем, чтобы в последующем у истца не возникло проблем с оплатой коммунальных услуг, то есть передаются помещения первого этажа под помещениями второго этажа и т.п. Невозможно произвести выдел доли в натуре без передачи истцу главного входа. При определении технической возможности выдела доли в натуре по предложенному истцом варианту, помимо торговых помещений, учтены вспомогательные помещения (уборные): № 83 площадью 1,8 кв.м, № 84 площадью 1,8 кв.м, № 94 площадью 7.2 кв.м, № 97 площадью 5,3 кв.м, № 98 площадью 2,1 кв.м, № 101, площадью 5,8 кв.м. При выделе доли в натуре по предложенному им варианту истцу передаются помещения: № 23 – это парковка; помещения вспомогательного характера - № 31, № 32, № 67, № 66, № 65, № 64, № 68, № 99; сход с помещения № 65 (торговая площадь); № 40 (фойе с эскалатором), № 30 (вход) площадью 144,2 кв.м. Поскольку в помещении № 40 лестница отсутствует, то остальным сособственникам необходимо установить сервитут, наличие которого предполагает пользование площадью без ограничений. Варианты и стоимость сервитута им не разрабатывались и не рассчитывались, он ограничился указанием на конкретные помещения. При определении технической возможности выдела в натуре доли по разработанному им варианту учтена торговая площадь, площадь парковочных мест и мест общего пользования, однако площадь мест общего пользования в экспертном заключении не отражена, записи имеются у него на черновиках. Доли учитывались пропорционально доли Срибной Т.Е. во всех помещениях, в том числе общего пользования (парковка, лестницы, эскалаторы). Расчеты в заключении отсутствуют. Общая площадь машиномест в здании составляет 793,85 кв.м. Доля парковочной части Срибной Т.Е. пропорциональна её доле. Характеристики помещений и их площадь отражены в техническом паспорте, приобщенном к материалам дела, который он использовал при проведении экспертизы, в ходе которой присутствовали представители ответчиков. При этом стоимость помещений на каждом этаже им не учитывалась.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что при проведении оценочной экспертизы она применила два подхода – сравнительный и доходный. При применении сравнительного подхода она подбирала объект недвижимости, аналогичный исследуемому, в радиусе пешей доступности. Поскольку на рынке недвижимости на дату оценки близкий к объекту оценки аналог в пешей доступности и одного микрорайона невозможно было найти, она брала в качестве аналогов объекты, наиболее схожие с оцениваемым объектов, а именно здания без учета стоимости земельного участка, в связи с чем затратный подход не описывался. При этом страницы аналогов и адреса в заключении не указаны, указаны только ссылки. Внутреннее состояние помещений не описывалось, ремонт при определении стоимости не учитывался. Корректировки применялись на торг, на площадь, по месту расположения не применялись.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав все варианты раздела, заслушав позицию сторон по этому вопросу, оценивая вышеназванное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в частности рецензией на экспертное заключение, показаниями допрошенных экспертов ФИО14 и ФИО15, суд критически оценивает данное экспертное заключение, полагая его несоответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 2 ст. 244 и ст. 252 ГК РФ следует, что при выделе доли в натуре прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выдел доли, принадлежащей истцу, произведен, в том числе за счет помещений: № 30 (центральный вход), № № 31, 32, 68 (вспомогательные), № 40 (фойе с эскалатором), торговых помещений № № 64, 65, 66, 67, с установлением в выделяемой доле счетчиков электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, а также установлением сервитута на помещения: № 23 (парковка) цокольного этажа, № 30, № 33, № 40, № 41 первого этажа, № 44 второго этажа и внутренней лестницей с первого по второй этаж для обеспечения доступа (прохода, пользования) выделяемыми истцу помещениями.

При этом, отвечая на вопрос о возможности выдела в натуре помещений, заявленных в иске Срибной Т.Е., эксперт пришел к выводу о том, что по варианту, предложенному истцом, выдел доли в натуре возможен, с превышением размера идеальной доли на 3,64 кв.м. При этом эксперт указал, что необходимо произвести разрыв электро- и водо- снабжения между долями и установить в выделяемой доле счетчики электроэнергии и счетчики горячего и холодного водоснабжения, а также установить сервитут на помещения: № 30, № 33, № 40, № 41 первого этажа, № 76, № 80 третьего этажа и внутренней лестницей с первого по третий этаж для обеспечения доступа (прохода, пользования) выделяемыми истцу помещениями.

Однако, эксперт не определил, какими помещениями пользуются ответчики на момент раздела имущества, в чьем пользовании находятся помещения, предложенные к выделу по варианту эксперта, а также не установил на основании представленных правоустанавливающих документов, на получение каких конкретных помещений была направлена истинная воля сторон при приобретении долей в праве собственности на нежилое помещение.

Согласно материалам дела, предложенный истцом Срибной Т.Е. выдел 8500/100000 долей произведен за счет торговых помещений, расположенных на третьем этаже здания, в том числе помещений вспомогательного характера (уборных, раздевалок).

Приходя к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на здание, эксперт - строитель исходил из того, что выдел не приводит к изменению существующего функционального назначения объекта в целом и к ухудшению состояния конструкций здания.

При этом, по заключению экспертов, предложенный вариант выдела, исходя из расположения помещений № № 30, 31, 32, 68, 40, 64, 65, 66, 67, планировки помещений, конструктивного исполнения здания, расположения несущих стен здания, лестничных маршей, лифтов здания, является наиболее оптимальным вариантом для выдела в натуре 8500/100000 долей Срибной Т.Е.

По мнению суда, такой выдел ставит иных сособственников в неравное положение, ущемляет права ответчиков и свидетельствует о том, что судебная защита нарушенного права Срибной Т.Е. избранным ею способом не ведет к разрешению возникшего спора.

Кроме того, общий долевой режим собственности на здание означает принадлежность всем собственникам здания не только нежилых помещений, но и помещений общего пользования (коридоров, лестничных пролетов и клеток, санузлов, лифтовых и т.п.) пропорционально размеру их долей в праве собственности. Соответственно, в площадь идеальной доли каждого собственника входит и площадь помещений общего пользования.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Выдел доли по предложенному экспертом варианту будет происходить за счет существенного уменьшения площади находящихся в нем нежилых помещений, с одновременным существенным увеличением площади помещений общего пользования в пользу истца, приходящихся на долю остальных сособственников, которая не может быть использована ими в своих целях, что свидетельствует об уменьшении полезных свойств оставшегося после выдела имущества для каждого из собственников.

При этом истец, выделяя свою долю только за счет площади нежилых помещений, при отсутствии согласия иных собственников, освобождается от установленной законом обязанности по содержанию помещений общего пользования, перекладывая бремя содержания общего имущества на ответчиков, в то время как согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с указанной нормой права при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела доли истца не соответствует требованиям закона и ущемляет права и законные интересы ответчиков.

Однако, при предложенном истцом варианте выдела в натуре её доли в праве собственности на нежилое здание не появится другое нежилое помещение с отдельными конструктивными элементами и коммуникациями, а сохраняется единый объект недвижимости с общими конструктивными элементами.

При указанном варианте выдела значительно уменьшается используемая площадь остальных сособственников, большая его часть нежилого помещения уходит на коридоры для прохода к другим сособственникам, что существенно ущемляет их права, создает препятствия к использованию имущества не по целевому назначению.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В исковом заявлении Срибная Т.Е. ссылается на то, что выдел ей помещений № № 78, 81, 82, 83, № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, возможен без несоразмерного ущерба помещению.

Экспертом сделан вывод, что выдел может быть произведен только при условии установления сервитута для обеспечения доступа к помещениям, выделяемым Срибной Т.Е., поскольку техническая возможность выдела в натуре 8500/10000 доли в праве собственности на нежилые помещения с устройством отдельного входа отсутствует.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. ст. 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Поскольку сервитут является исключительным вещным правом, устанавливаемым при отсутствии иной возможности наименьшего обременения и при условии минимального ограничения правопользования собственника, суд приходит к выводу о том, что выдел доли в натуре при отсутствии согласия ответчиков на устройство сервитута нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями, наличие возражений со стороны ответчиков по поводу заключения экспертов, отсутствие соглашения между сторонами о порядке раздела нежилых помещений, суд считает, что предложенные истцом и экспертом варианты раздела не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку ущемляют интересы ответчиков.

Иных бесспорных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества по предложенному истцом варианту не представлено.

Кроме того, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права долевой собственности. Поскольку спорное нежилое помещение принадлежит по праву общей долевой собственности восьми лицам, последствием раздела помещения и выдела доли в натуре истцу в соответствии с принадлежащей ей долей является прекращение её права общей долевой собственности на спорное помещение, однако требование о прекращении общей долевой собственности истцом не заявлено.

Обоснованными, по мнению суда, являются доводы стороны ответчика в части того, что при ответе на вопросы, поставленные судом, эксперты совершили методологические ошибки, повлиявшие на их выводы, использовали недостоверные данные, недействующую нормативно-техническую литературу.

По вариантам выдела нежилых помещений, предложенным экспертом, предлагается установление сервитута для обеспечения доступа к помещениям, выделяемым Срибной Т.Е., а именно, на помещения: № № 30, 40, 41, 76, 80; площадь данных помещений составит 1 846,9 кв.м.

При этом, данные помещения остаются в долевой собственности ответчиков по данному гражданскому делу.

Учитывая, что площадь помещений, на которые устанавливается сервитут, весьма значительна (1 846,9 кв.м), эксперт при разработке вариантов раздела обязан был рассчитать стоимость пользования данным сервитутом в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку при прекращении долевой собственности данное обстоятельство будет иметь значение.

При проведении оценки экспертами допущены нарушения требований ФСО № 7 Федеральный стандарт «Оценка недвижимости»: отказ от использования затратного и доходного подходов не мотивированы, объекты-аналоги подобраны некорректно; не произведен анализ рынка недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Срибной Т.Е. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Срибной Т. Е. к Арутюнян Л. В., Григорян З. С., Погосян А. А., Аракелян С. Б., Литвинову Н. И., Аракелян Р. Р., ГазА. А. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере 4 482 рублей 07 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная