Гражданский кодекс часть 1

Мирзоев Ю.С., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в его пользу стоимость купленного билета на рейс из Стамбула в Минеральные Воды на 6 марта 2022 года (рейс №, бронь №) в авиакомпании «Победа» в размер 58 041 рубля 19 копеек, другие убытки, связанные с отменной рейса 13 марта 2022 года авиакомпанией «Победа» (за минусом уже полученной компенсации в сумме 23 075 рублей) в размере 9 156 рублей 41 копейки, неустойку в размере 10 079 рублей 66 копеек, штраф в размере 33 598 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28.01.2022 и 29.01.2022 он (далее также – пассажир) приобрел и полностью оплатил авиабилеты за себя и членов своей семьи Мирзоевой Алисы, Мирзоевой Дарьи, Мирзоевой Арины, Мирзоева Вячеслава на рейс № и № авиакомпании Победа по маршруту Минеральные Воды – Стамбул – Минеральные Воды (коды бронирования № и №), дата и время вылета из Стамбула: 13.03.2022 в 12 часов 40 минут, полностью оплатив стоимость услуг по договорам воздушной перевозки в размере 44 137 рублей.

Согласно доводам истца, пассажир исполнил свои обязательства перед авиакомпанией, что подтверждается маршрутными квитанциями. Однако авиакомпанией в нарушение договора с пассажиром отменен рейс с вылетом 13.03.2022, на который пассажир приобрел билет.

Поскольку договор с авиакомпанией заключен на перевозку пассажира, любые проблемы, возникшие в процессе перевозки, должны решаться авиакомпанией. Таким образом, в связи с тем, что произошла отмена ранее запланированного авиарейса, а представителем авиакомпании «Победа» не приняты меры по замене билетов на другой рейс, истец вынужден нести убытки, приобретая авиабилеты на другой ближайший рейс за свой счет и нести другие убытки, связанные с отменой рейса.

О том, что авиакомпания «Победа» прекращает все рейсы из Турции в Россию с 08.03.2022, пассажир не был вовремя уведомлен авиакомпанией, а случайно узнал об этом из новостей, опубликованных в интернете вечером 05.03.2022. Все попытки связаться с авиакомпанией 5 марта с помощью звонков на официальный номер, указанный на сайте Победы № с целью поменять вылет с 13.03.2022 на единственный возможный 06.03.2022 были безрезультативны (билеты ответчик так и не поменял). В результате пассажир вынужден еще раз купить билет на всю семью на последний рейс авиакомпании Победа из Стамбула в Минеральные Воды на 06.03.2022 (рейс DP №, бронь №), так как оставаться в чужой стране на неопределенное время с грудным ребенком было просто опасно. Стоимость купленного билета составила 58 041 рублей 19 копеек (или 400,92 евро). В результате сумма убытка составила 58 041 рублей.

Билеты приобретены истцом в связи с опубликованием новостной информации о приостановлении рейсов из Турции в Россию с 08.03.2022 и бездействием ответчика в обмене билетов рейса 13.03.2022 DP № (г. Стамбул, Турция - г. Минеральные Воды, Россия), коды бронирования № и № на единственный возможный для возврата в Россию рейс 06.03.2022 DP № (г. Стамбул, Турция - г. Минеральные Воды, Россия), код бронирования №.

Кроме того, из-за того, что Победа отменила рейс 13.03.2022, пассажир не смог воспользоваться услугами уже выкупленного отеля Martin Beach Hotel (номер бронирования №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки). Стоимость проживания в отеле составила 5 366 рубля 78 копеек. Так как тариф был невозвратный, деньги возвращать за это проживание отель отказался. В результате сумма убытка составила 5 366 рубля 78 копеек.

Также пассажиром арендован автомобиль с 02.03.2022 по 13.03.2022 в аэропорту города Стамбул. Стоимость аренды в сутки составила 28 евро (3 780 рублей). Между тем, в связи с тем, что пассажиру срочно пришлось возвращаться на последнем рейсе авиакомпании «Победа», воспользоваться уже оплаченными услугами по аренде с 06.03.2022 по 13.03.202 (7 суток) ему не удалось. В результате сумма убытка составила 7 * 3780 = 26 460 рублей.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств перед истцом (в силу п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 103 ВК РФ) по информированию о том, будет ли отменен или перенесен рейс 13.03.2022 DP № (г. Стамбул, Турция - г. Минеральные Воды, Россия, коды бронирования № и №), а также бездействием в обмене/возврате билетов, истец понес расходы на телефонные переговоры с авиакомпанией «Победа» 05.03.2022 с целью обмена билетов (звонки на №). В результате сумма убытка составила 405 рублей.

Общая сумма убытка пассажира от отмены авиакомпанией «Победа» рейса 13.03.2022 составила 90 272 рубля 78 копеек.

Истцом 15.03.2022 по почте направлена досудебная претензия на юридический адрес авиакомпании «Победа», которая получена ответчиком 21.03.2022. В ответ на претензию авиакомпания «Победа» по электронной почте сообщила, что утвержден возврат, а 02.04.2022 перечислила денежные средства двумя платежами в сумме 8 426 рублей и 14 649 рублей на банковские карты истца. Всего возвращено 23 075 рублей. Письменный ответ на претензию истцом не получен. Следовательно, ответчик не полностью компенсировал сумму убытков истца, что и стало причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оставшаяся сумма убытков составляет 67 197 рублей 78 копеек.

Основной целью приобретения билета (заключения договора перевозки с ООО авиакомпания Победа) было не только улететь в Стамбул, но и вернуться к определенной дате обратно, однако, как указано в иске, авиакомпания «Победа» не исполнила услугу по перевозке надлежащим образом. Оказание некачественной услуги авиакомпанией «Победа» повлекло дополнительные расходы на приобретение другого билета (заключение договора перевозки с данной же авиакомпании Победа) для достижения указанной цели потребителя.

Никаких доказательств того, что авиакомпания «Победа» предприняла какие-либо действия для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением прав пассажира, он правомерно требует полного возмещения причиненных ему убытков.

Аналогичный спор (только к авиакомпании «Ютейр») ранее уже был разрешен Пятигорским городским судом Ставропольского края в пользу Мирзоева Ю.С. (решение от 28.02.2019 по делу № 2-580/2019).

Истец считает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 10 079 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: 67 197,78 ? 15 (с 03.04.2022 по 18.04.2022) ? 1 %.

Истец также считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 33 598 рублей 89 копеек.

Сложившаяся стрессовая ситуация, в которой оказался истец по вине авиакомпании «Победа», причинило ему кроме финансовых расходов еще и значительный моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Так, как при обращении к представителю авиакомпании «Победа» по телефону 05.03.2022 не была предоставлена помощь в обмене билетов на ближайший рейс, не было сообщено о наличие других рейсов, с помощью которых можно было бы улететь из Турции в Россию, и истец был вынужден самостоятельно заниматься поиском билета на ближайший рейс в другой стране в режиме цейтнота, а потом терпеть значительные неудобства, вызванные ночным переездом на арендованном автомобиле (расстояние свыше 700 км) с тремя детьми (включая трехмесячного младенца), кормящей женой с города Бодрум (где отдыхал и вынужден был прервать свой отдых по вине ответчика) в город Стамбул (откуда улетал единственный и последний рейс авиакомпании Победа 06.03.2022).

Впоследствии истец уточнил в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в его пользу в счет возмещения убытков 69 197 рублей 78 копеек, неустойку в размере 39 646 рублей 69 копеек, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 1 июня 2022 года до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 33 598 рублей 89 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Мирзоев Ю.С., его представитель Гучмазова Д.В., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» денежных средств на общую сумму 240 443 рубля 36 копеек поддерживает в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик - ООО «Авиакомпания «Победа», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 между Мирзоевым Ю.С. и ООО «Авиакомпания «Победа» заключены договоры воздушной перевозки пассажиров по маршруту г. Минеральные Воды – г. Стамбул (02.03.2022, рейс №), г. Стамбул - г. Минеральный Воды (13.03.2022, рейс №).

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - Правила) установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить или задержать рейс не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельств, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из сторон договора, что противоречило бы общему правилу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу с таким качеством, которое было согласовано условиями договора.

В соответствии с абз. 8 преамбулы названного Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчик не исполнил услугу по перевозке надлежащим образом, оказание некачественной услуги повлекло дополнительные расходы на приобретение другого билета (заключение договора перевозки с данной же авиакомпанией) для достижения цели потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик приостановил с 08.03.2022 авиаполеты из Турции в Россию, истца о прекращении авиаперелетов и отмене рейса № 13.03.2022 не предупредил, пассажирам не предложен другой рейс взамен отмененного.

Вследствие бездействия ответчика в обмене билетов рейса 13.03.2022 № на единственный возможный для возврата в Россию рейс 06.03.2022 DP № (г. Стамбул, Турция - г. Минеральные Воды, Россия), код бронирования №, не исполнения обязательств по информированию пассажиров об отмене или переносе рейса, истец понес следующие убытки:

Истец не смог воспользоваться авиабилетами на рейс № 13.03.2022 и вынужден был приобрести билеты на рейс № на 06.03.2022 за собственный счет, расходы составили 58 041 рублей 00 рублей.

Истец не смог воспользоваться услугами проживания в отеле в период с 06.03.2022 по 07.03.2022 (1 сутки), отель отказался возвращать истцу оплаченную стоимость проживания, убытки составили 5 366 рублей 78 копеек.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, последний не смог воспользоваться услугами аренды автомобиля в период с 06.03.2022 по 13.03.2022 (7 суток), в возврате оплаченной стоимости аренды автомобиля было отказано, размер убытков составил 26 460 рублей, расходы на телефонные переговоры составили 405 рублей.

Из расчета общей суммы убытков в размере 90 272 рублей 78 копеек истцом исключена сумма в размере 23 075 рублей, перечисленная ответчиком 02.04.2022 двумя платежами в сумме 8 426 рублей и 14 649 рублей на банковские карты Мирзоева Ю.С.

Итоговая сумма убытков, причиненных потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, составила 67 197 рублей 78 копеек.

Размер убытков, заявленный Мирзоевым Ю.С., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет убытков признается судом верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял какие-либо действия для исполнения надлежащим образом своих обязательств перед потребителем, а также об обстоятельствах, освобождающих авиаперевозчика от ответственности за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мирзоев Ю.С. в адрес ООО «Авиакомпания «Победа» направил требование (претензию) о компенсации убытков в размере 90 272 рублей 78 копеек в связи с отменой рейса. Ответчиком требования удовлетворены частично в размере 23 075 рублей, поступивших на счет истца 02.04.2022 в сумме 8 426 рублей и 14 649 рублей.

Исходя из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019).

В соответствии с п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, сумма неустойки подлежит начислению с 03.04.2022 (день, следующий за днем частичного возврата стоимости авиабилетов) по 31.05.2022 и составляет 39 646 рублей 69 копеек. Суд также считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.06.2022 до фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалы дела свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца Мирзоева Ю.С. как потребителя, поскольку рейс DP982 был отменен, а возможность воспользоваться другим рейсом до момента приостановки полетов авиакомпания не предоставила, правомерные требования истца о возврате стоимости перевозной платы за билеты, купленные за собственный счет пассажира не было удовлетворены в установленный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Суд учитывает, что ответчиком не было исполнено обязательство по обмену билетов на ближайший рейс, не было сообщено о наличие других рейсов, с помощью которых можно было бы улететь из Турции в Россию, потребитель был вынужден самостоятельно заниматься поиском билета на ближайший рейс в другой стране в режиме ограниченного времени, терпеть значительные неудобства, вызванные ночным переездом на арендованном автомобиле (расстояние свыше 700 км.) с тремя детьми (включая трехмесячного младенца), кормящей женой из города Бодрум (где отдыхал и вынужден был прервать свой отдых по вине ответчика) в город Стамбул, откуда улетал единственный и последний рейс авиакомпании Победа 06.03.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Мирзоева Ю.С. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным в виду установления факта нарушения его прав как потребителя, однако, полагает, что ее размер следует снизить до 10 000,00 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф от присужденной судом суммы составляет 58 422 рублей 23 копеек (116 844,47 руб. * 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда в данном случае не имеется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не поступало мотивированного ходатайства в адрес суда об уменьшении размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска в соответствии со ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3336 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мирзоева Ю. С. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Мирзоева Ю. С. 67 197 рублей 78 копеек в счет возмещения убытков; неустойку в размере 39 646 рублей 69 копеек; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.06.2022 до фактического исполнения обязательства; штраф в размере 58 422 рублей 23 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, всего 175 266 рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину государственную пошлину в размере 3 336 рублей 88 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная