Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале ФИО4 городского суда административное дело по административному исковому заявлению Кочеряба Н.А, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов поЛукьяница А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов поФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов поо признании действий и бездействия судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Кочеряба Н.А, обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В., судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России поКулумбегова З.Х., УФССП России поо:

- признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. и ФИО4 З.Х., выраженного в неисполнении определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В., осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию денежных средств в размере 6 391 рубль 31 копейка с банковского счета Кочеряба Н.А,,

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поФИО4 З.Х., осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию денежных средств в размере 6 391 рубль 31 копейка с банковского счета Кочеряба Н.А,,

- возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. и ФИО4 З.Х. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кочеряба Н.А,

В обоснование заявленных административных исковых требований Кочеряба Н.А, указала, что решением ФИО4 городского судаот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Кочеряба Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения ФИО4 городского судаот ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Верховного Суда РФ административным ответчиком не исполнено. Допущенное бездействие является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кочеряба Н.А, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. взысканы денежные средства в размере 6 391 рубль 31 копейка. Произведенное взыскание является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кочеряба Н.А, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России поФИО4 З.Х. взысканы денежные средства в размере 4 039 рублей 91 копейка. Произведенное взыскание является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 390.7 ГПК РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представителем Кочеряба Н.А, – Колесников Р.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Судьей Верховного Суда РФ указанное дело истребовано ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов кассационной жалобы. Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. При изложенных обстоятельствах исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежало приостановлению в трехдневный срок со дня поступления определения судьи Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кочеряба Н.А, - Колесников Р.А. направил в адрес ФИО4 УФССП России поценное отправление ШПИ №, содержащее заявление о приостановлении исполнительного производства, заверенную копию определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и имеющуюся в исполнительном производстве копию доверенности. ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения - в почтовое отделение 357501 . ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России зарегистрировано заявление Колесников Р.А., направленное через Единый портал государственных услуг, о приостановлении исполнительного производства с приложением Определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника Верховного Суда РФ, а также имеющейся в исполнительном производстве копии доверенности. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не только нарушает права и интересы Кочеряба Н.А,, но и лишает смысла существования в РФ системы кассационного обжалования судебных актов, а также искажает полномочия Верховного Суда РФ при рассмотрении таких жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Законом об исполнительном производстве. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Определением ФИО4 городского судаот ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поФИО4 З.Х. на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России поФИО3

В судебное заседание представитель административного истца Кочеряба Н.А, – Колесников Р.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России поФИО3, представитель административного ответчика – УФССП по, представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель административного истца Кочеряба Н.А, – Колесников Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав материала настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, а с учетом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из представленного суду исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кочеряба Н.А,, - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Пятигорский ФИО4 УФССП России поисполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России поФИО4 З.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кочеряба Н.А,, взыскателем является ПАО Сбербанк.

В период производства по исполнительному производству указанное исполнительное производство неоднократно передавалось различным судебным приставам-исполнителям. С января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кочеряба Н.А, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в Пятигорском ФИО4 УФССП России по.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ передал исполнение по вышеуказанному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения ФИО4 городского судаот ДД.ММ.ГГГГ - приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных административных исковых требований Кочеряба Н.А, и ее представитель Колесников Р.А. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кочеряба Н.А, - Колесников Р.А. направил в адрес ФИО4 УФССП России поценное отправление ШПИ №, содержащее заявление о приостановлении исполнительного производства, заверенную копию определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и имеющуюся в исполнительном производстве копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения - в почтовое отделение 357501 . ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России зарегистрировано заявление Колесников Р.А., направленное через Единый портал государственных услуг, о приостановлении исполнительного производства с приложением определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника Верховного Суда РФ, а также имеющейся в исполнительном производстве копии доверенности. Однако на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кочеряба Н.А, приостановлено не было, определение судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кочеряба Н.А, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. взысканы денежные средства в размере 6 391 рубль 31 копейка. Произведенное взыскание является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Кочеряба Н.А, судебным приставом-исполнителем ФИО4 З.Х. взысканы денежные средства в размере 4 039 рублей 91 копейка. Произведенное взыскание является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производства).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частями 4, 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве закреплено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку из представленных суду административным истцом доказательств, а также материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кочеряба Н.А, достоверно следует и не оспаривалось административными ответчиками в ходе судебного разбирательства, что обращение представителя должника Кочеряба Н.А, – Колесников Р.А. с приложением определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ получено Пятигорским ФИО4 УФССП России почерез Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи путем доставления в Пятигорский ФИО4 УФССП России позаказного письма с уведомлением, однако указанное исполнительное производство было приостановлено на основании определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кочеряба Н.А, административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В., выразившегося в неисполнении определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым административные исковые требования Кочеряба Н.А, в этой части удовлетворить.

Административные исковые требования Кочеряба Н.А, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 З.Х., выразившегося в неисполнении определения судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный судебный пристав-исполнитель приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с государственной гражданской службы в связи с расторжение срочного трудового контракта по инициативе сотрудника, и ее полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полгода до вынесения судьей Верховного Суда РФ определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Аналогичные положения содержит п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами настоящего административного дела, а также материалами исполнительного производства №-ИП, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. во исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Кочеряба Н.А, с расчетного счета должника были удержаны денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 6 391 рубль 31 копейка.

Кроме того, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от должника Кочеряба Н.А, денежные средства в размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 1 091 рубль 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4 948 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3 618 рублей 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 368 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 368 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 347 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 1 726 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 2 529 рублей 67 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 036 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 180 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4 039 рублей 91 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 6 202 рубля 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 6 391 рубль 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 12 594 рубля 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 24 886 рублей 63 копейки, были перераспределены с депозитного счета ФИО4 УФССП России пои возвращены на счет должника Кочеряба Н.А,

Возврат указанных сумм на счет должника Кочеряба Н.А, подтверждается также имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП инкассовыми поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. после получения ДД.ММ.ГГГГ обращения представителя должника Кочеряба Н.А, – Колесников Р.А., а также после приостановления исполнительного производства №-ИП производились удержания с расчетного счета должника, что является нарушением положений ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом Кочеряба Н.А, административных исковых требований к Лукьяница А.В. о признании действий указанного судебного пристава-исполнителя по взысканию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 391 рубль 31 копейка и полагает необходимым указанные административные исковые требования Кочеряба Н.А, удовлетворить.

Однако суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования Кочеряба Н.А, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России поФИО4 З.Х., осуществленные ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию денежных средств в размере 6 391 рубль 31 копейка с банковского счета Кочеряба Н.А,, поскольку на момент списания указанной суммы со счета должника Кочеряба Н.А,ФИО4 З.Х. судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России поне являлась, была уволена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно не имела возможности производить удержания с расчетного счета должника Кочеряба Н.А,

Также не подлежащими удовлетворению на момент рассмотрения спора по существу суд находит административные исковые требования Кочеряба Н.А, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В., судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП УФССП России поФИО3, УФССП поо возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ФИО4 УФССП России поЛукьяница А.В. и ФИО4 З.Х. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кочеряба Н.А,, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все допущенные нарушения законных прав и интересов административного истца, выразившиеся в неисполнении определения судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, устранены, а удержанные в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Кочеряба Н.А, денежные средства возвращены на счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Кочеряба Н.А, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поЛукьяница А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании действий и бездействия судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поЛукьяница А.В., выраженное в неисполнении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поЛукьяница А.В., осуществленные ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств в размере 6 391 рубль 31 копейка с банковского счета Кочеряба Н.А,.

В удовлетворении административных исковых требований Кочеряба Н.А, к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поЛукьяница А.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России поо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поКулумбегова З.Х., осуществленные ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию денежных средств в размере 6 391 рубль 31 копейка с банковского счета Кочеряба Н.А,, возложении обязанности на судебных приставов-исполнителей ФИО4 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России поЛукьяница А.В. и Кулумбегова З.Х. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кочеряба Н.А,, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным деламвого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова