Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Медлабрегион» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ООО «Медлабрегион» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 009 518 рублей 52 копеек, просроченные проценты – 77 648 рублей 24 копеек, неустойка – 8 590 рублей 41 копеек, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 678,79 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало ООО «Медлабрегион» кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты 18% годовых.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк». Кредитором совершено зачисление кредита в соответствии с условиями заявления на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №. Поскольку заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, за ними числится задолженность за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757,17 рублей.

В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитному договору, однако, указанные требования остались без должного внимания со стороны ответчиков, что и послужило основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Кроме того, при обращении в суд с указанными требованиями истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 13 678,79 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО10 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Медлабрегион», будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 представителя ответчика ООО «Медлабрегион».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик ФИО1, не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном ими письменном отзыве, в котором указала, что истец, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ООО «Медлабрегион» в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 18% годовых путем, подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

Вместе с тем, заключая договор поручительства, ФИО1 не знал о его последствиях, потому что сотрудники ООО «Медлабрегион» убедили его в том, что договор является не кредитным, а необходим для некой аккредитации общества.

Необходимо отметить, что ФИО1 не являлся реальным руководителем общества, фактически хозяйственную деятельность общества вела ФИО5

В начале лета 2019 года знакомая жены ФИО1ФИО6 сообщила ему, что ее знакомой требуется человек на должность директора с официальным трудоустройством, который готов будет открыть фирму. Подробностей и причин такой необходимости ему не объяснила, однако ФИО1 был заинтересован в официальном трудоустройстве, поскольку рассматривал это предложение в качестве возможности получения официального дохода для содержания своей семьи.

Позднее с ним связалась женщина, представившаяся Натальей и сообщила о необходимости встретиться для уточнения вопросов по открытию фирмы. На встрече сообщила, что от него требуются только документы для открытия фирмы, а также то, что от него не требуется никакого участия в ведении фирмы.

После открытия ООО «Медлабрегион» ФИО1 действительно был оформлен в фирме директором и ежемесячно получал заработную плату в размере около 14 000 рублей. Фактически трудовую функцию не исполнял, являлся в офис фирмы лично лишь несколько раз по просьбе Натальи либо бухгалтера фирмы для подписи документов.

Все оригиналы документов, касающиеся фирмы, в том числе доверенность на совершение действий, хранились в фирме, доступ к электронной подписи ФИО1 имелся у сотрудников фирмы. Ни к документам, ни к электронной подписи он доступа он не имел, поскольку, доверившись ФИО5, передал ей всё необходимое для работы фирмы и совершения действий от его имени.

В феврале 2022 года с ним связалась бухгалтер фирмы и попросила в ближайшее время явиться в офис банка ПАО «Сбербанк» для того, чтобы подписать документы для названной ей «аккредитации», так как ранее, в январе 2022 года фирме пришел отказ.

Его заверили в том, что никакой ответственности он нести не будет, его подпись – лишь формальность, а все возможные обязательства берет на себя фирма.

Позднее вместе с бухгалтером он явился в офис банка и подписал договор поручительства, убежденный в его формальном значении.

Спорный договор поручительства был подписан ФИО1 под влиянием ФИО5 и бухгалтера, ФИО7

В представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Медлабрегион», видно, что 14.02.2022г. на счет общества от ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

24.02.2022г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со счета ООО «Медлабрегион» были переведены ИП ФИО8, которая, насколько известно ФИО1, является дочкой ФИО5

Позднее в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ст.187 ч.1 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п.«б» УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ. В рамках дела № был вынесен обвинительный приговор. Об обстоятельствах указанного уголовного дела ФИО1 достоверно неизвестно, однако в марте 2022 года он был допрошен по нему в качестве свидетеля следственными органами.

ФИО1 полагает, что в рамках указанного дела была установлена ее недобросовестность и связь с хозяйственной деятельностью, непосредственным управлением ООО «Медлабрегион».

В случае, если ФИО1 знал бы о действительном смысле совершаемых им действий, не был бы введен в заблуждение о таких последствиях, он никогда бы не совершил спорной сделки, не стал бы поручителем по кредитному договору, поскольку, учитывая, что указанные денежные средства не были вовлечены в хозяйственный оборот фирмы, действительный экономический смысл заключаемых договоров отсутствовал.

Учитывая изложенные факты, ФИО1 был обжалован договор поручительства путем направления соответствующего искового заявления в Пятигорский городской суд.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с ООО «Медлабрегион» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что кредитор выдал ООО «Медлабрегион» кредитные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты 18% годовых, путем зачисления кредита в соответствии с условиями заявления на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных в судебное заседание письменных доказательств, заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, за ними числится задолженность за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757,17 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1 009 518,52 рублей, просроченные проценты – 77 648,24 рублей, неустойка – 8 590,41 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении основного долга и процентов по кредитному договору, однако, указанные требования остались без должного внимания со стороны ответчиков, что и послужило основанием для обращения с указанными исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя по указанному договору обязательств, кроме того, истцом в судебное заседание представлены доказательства тому, что ответчики были ознакомлены с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, которые не опровергнуты надлежащими и допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом также установлено, что истцом предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, направлялись требования о возврате задолженности, однако указанные требования остались со стороны заемщика без надлежащего удовлетворения.

Истцом в материалы дела предоставлен письменный расчет задолженности, который судом тщательно проверен, ответчиком, в условиях равноправия сторон и состязательности процесса данный расчет не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Учитывая положения действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Медлабрегион» задолженности по кредитному договору № от 14.02.2022г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с поручителя ФИО1

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что поручитель – ФИО1 взятые на себя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства, также не выполняет.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая положения действующего законодательства, суд также находит требования истца о взыскании с поручителя – ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о солидарном взыскании в его пользу задолженности с ООО «Медлабрегион» и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757,17 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 1 009 518,52 рублей, просроченные проценты – 77 648,24 рублей, неустойка – 8 590,41 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных стороной требований.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 13 678,79 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию, государственная пошлина в сумме 13 678,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медлабрегион» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медлабрегион» (ИНН №), ФИО1 (паспорт серии №№ выдан <адрес><адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 15.06.2022г. по 27.06.2023г. (включительно) в размере 1 095 757 рублей 17 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1 009 518 рублей 52 копеек; просроченные проценты – 77 648 рублей 24 копеек; неустойка – 8 590 рублей 41 копейку, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 678 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2024г.

Судья А.С. Беликов