Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, процентов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг (судебное представительство), по условиям которого, на основании диплома о высшем юридическом образовании, доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 Ессентукского городского нотариального округа <адрес> и, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, бланк доверенности №, исполнитель представляет интересы заказчика в обособленном споре по делу №№ о банкротстве физического лица ФИО7, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №. Предметом обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 являлись требования о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО7 недействительным, применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, председательствующий судья ФИО9, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером № и земельного участка под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, общей площадью 121,1 кв. м, с кадастровым номером № и земельный участок под ним, общей площадью 160 кв. м, с кадастровым номером №, сохраняющего ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отменено, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об отказе в признании сделки должника недействительной оставлено в силе. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в передаче поданных финансовым управляющим ФИО7 и ФИО10 кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. Рассмотрение обособленного спора по делу № № закончилось ДД.ММ.ГГГГ вынесением Верховным Судом РФ Определения №, которым было отказано в передаче поданных финансовым управляющим ФИО7 и конкурсным кредитором ФИО10 кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда. С учетом объема заявленных требований финансовым управляющим, конкурсным кредитором, цели защищаемого права заказчика, лишение единственного жилья, с риском сохранения кредитных обязательств, сложности спора и продолжительности его рассмотрения, количества и длительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя; в соотношении с указанной в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью, объема проделанной работы, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, правовой позиции, сформированная представителем, которая легла в основу определения суда об отказе финансовому управляющему, в признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и устоявшейся в кассационной и надзорной инстанциях, процессуального поведения сторон, разумным и обоснованным является вознаграждение в размере фиксированной суммы, указанной в договоре 500 000 руб. В материалах дела № № имеются доказательства фактического оказания юридических услуг и существенного объема действий, проделанного представителем: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств; ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; участие в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовка кассационной жалобы, направление сторонам по делу, в суд; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо - <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов по основному делу.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за участие в деле № № неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, одновременно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3ФИО2 выдана нотариальная доверенность. Односторонняя сделка, подтверждающая наделением полномочиями об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ первое процессуальное действие: ФИО3 подала в арбитражный суд заявление об ознакомлении с делом. 02 года 10 месяцев 29 дней дело рассматривалось Арбитражным судом <адрес>. Обособленный спор в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной; ДД.ММ.ГГГГ - первая инстанция отказала в признании сделки недействительной. Продолжительность в первой инстанции: 10,5 месяцев. В суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ принятие апелляционной жалобы финансового управляющего и конкурсного кредитора. Заседания с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляция отменила определение суда первой инстанции. Продолжительность в апелляционной инстанции почти 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГФИО3 подана кассационная жалоба в АС СКО. В кассационной инстанции: судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Определение апелляции отменили, определение первой инстанции оставлено в силе. Верховный суд: окончательный судебный акт об отказе финансового управляющему в передаче в коллегию — ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела № № имеются доказательства фактического оказания юридических услуг и существенного объема действий, проделанного представителем: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, заявленные ходатайства, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; участие в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовка кассационной жалобы, направление сторонам по делу, в суд; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо - <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов по основному делу о банкротстве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, одновременно пояснив, что никаких подписанных договоров между сторонами не было, как и не было подписано соглашение о стоимости юридических услуг. На неоднократное обращение ФИО2 к ФИО3 о необходимости подписания договора на оказание юридических услуг, последняя постоянно откладывала подписание договора и соглашение о стоимости услуг представителя в арбитражном суде. ФИО2 неоднократно передавала ФИО3 наличные денежные средства за написание заявлений, возражений и других юридических документов, а также за представительство в арбитражном суде, в которые входили оплаченные ФИО2 наличными денежными средствами поезди в Арбитражный суд <адрес> и Кассационной Северокавказский суд <адрес>, за которые ФИО3 обещала выдать квитанции, однако ничего ФИО2 так и не предоставила. Кроме того, ФИО2 также переводила денежные средства ФИО3, однако ввиду закрытия счета, предоставить подтверждения переводов самостоятельно не имеется возможности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 подтвердила факт самостоятельного подписания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же определением был принят отказ ФИО3 от заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Вышеуказанными судебными актами подтверждается факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг и соглашения об их стоимости. В соответствии с судебными актами Арбитражного суда <адрес>ФИО3 приняла участие в качестве представителя ФИО2 в 5 судебных заседаниях, однако за 3 года и 7 месяцев длившегося обособленного спора в <адрес>вом суде <адрес>ФИО3 приняла участие во всех судебных заседаниях, как представитель стороны ФИО2 по доверенности, которые проходили 1-2 раза в месяц на протяжении всего периода рассмотрения спора. Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждений при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 2.1 – Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., в случае судебного разбирательства свыше 3-х судо-дней устанавливается дополнительная плата в размере 10 000 руб. за каждое заседание. В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных рекомендаций составление апелляционных, кассационных жалоб – 30 000 руб. Согласно пункта 2.3 участие в суде в качестве представителя 30 000 руб. При этом следует иметь ввиду, что участие включает в себя консультирование, анализ, истребование документов, подготовку соответствующего процессуального документа, непосредственное участие при рассмотрении дела. Таким образом, ФИО2 должна была заплатить ИП ФИО3 за оказание правовой помощи по заявленному количеству заседаний и представительств в суде в качестве представителя и консультанта 160 000 руб. с учетом гонорарной практики <адрес>. Сумма, заявленная истцом, в разы превышает общепринятые размеры гонорара за оказание юридической помощи. Также, истцом заявлены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 030,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако правового обоснования взыскания процентов истцом не предоставлено. Истцом в материалах дела не предоставлено требование, направленное ФИО2 о необходимости погашения суммы основного долга. Кроме того, истцом исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения не подавалось на протяжении более 2,5 лет, таким образом ответчик полагает, что это злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указано в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг (судебное представительство).

Текст договора ответчиком ФИО2 подписан не был, однако последней была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на представление интересов ФИО2 во всех судебных органах.

Из материалах дела следует, что истцом оказаны юридические услуги по ведению дела в арбитражном судопроизводстве, что подтверждается материалами арбитражного дела № №, а именно:

- подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции;

- участие в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции;

- участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка кассационной жалобы, направление сторонам по делу, в суд;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо - <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовка процессуальных документов по основному делу о банкротстве.

Итоговый судебный акт по арбитражному делу № № состоялся в пользу ответчика ФИО2

По итогам рассмотрения арбитражного дела, истцом в адрес ответчика ФИО2 был направлен акт выполненных работ по судебному представительству по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком ФИО2 подписан не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала факт оказания ей юридических услуг истцом, как и не отрицала обязательство об уплате вознаграждения.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом оказаны юридические услуги ответчику надлежащего качества, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что цена оказываемых услуг не является его невосполнимым условием, то есть существенным условием для данного вида договора.

Из материалов дела следует, что стороны не договорились о стоимости оказываемых услуг.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие договоренность сторон о том, что цена является существенным условием договора. Договор исполнялся истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также нормы закона, регулирующие спорные правоотношения в части соразмерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, учитывая, что ФИО3 произведена подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции; участие в суде первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции; участие в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовка кассационной жалобы, направление сторонам по делу, в суд; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо - <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ; подготовка процессуальных документов по основному делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных ею требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств по договору на оказание юридических услуг, и с учетом разумности, пропорциональности и соразмерности заявленных требований суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплату юридических услуг в рамках рассмотрения арбитражного делу № № в общей сумме 500 000 руб.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности стоимости оказанных ответчику юридических услуг.

Доводы ответчика ФИО2 об оплате юридических услуг в полном объеме ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. п. 1, 3).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчиком ФИО2 в размере 500 000 руб. не исполнено и истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 746,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющихся в деле чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца об отнесении на ответчика ФИО2 понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданки РФ серии №№, выдан <адрес><адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 746 (пятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 09 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Ю.Н. Дышекова