Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Андрея Юрьевича к Желтяковой Маргарите Михайловне, Солохо Раисе Григорьевне, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю земельного участка, признании права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Шеин А.Ю. обратился с исковыми требованиями к Желтяковой М.М., Солохо Р.Г., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об определении доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю земельного участка, признании права общей долевой собственности на 1\4 долю жилого дома в порядке приобретательной давности (том 1 л.д. 4-8, 131-132).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Шеин А.Ю. является собственником 6\8 долей спорных жилого дома и земельного участка <адрес>, право собственности на которые возникло по договору дарения от 18.12.2001 года, заключенному с дарителем ФИО2 (том 1 л.д. 79-80). По 1\8 доле спорного жилого дома зарегистрировано за Крайновой Т.Г. и Солохо Р.Г. на основании свидетельства о праве наследования № 43779 от 04.08.1947 года (том 1 л.д. 193). На основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года ФИО1 и Солого Р.Г. принадлежит по 56 кв.м. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Солохо Р.Г. никогда не имела прописки (регистрации) по месту жительства в спорном жилом доме. С 1977 года по настоящее время Солохо Р.Г. не проживает в спорном жилом доме, не имеет в нем регистрации по месту жительства, не несет расходов по его содержанию, не осуществляет его ремонт и не поддерживает дом в исправном состоянии, не обрабатывает земельный участок, не уплачивает налоги и обязательные платежи. ФИО1 проживала в спорном жилом доме и была зарегистрирована в нем (прописана) до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168). После смерти ФИО1 и до настоящего времени ее наследники не проживали в спорном жилом доме, не имели в нем регистрации по месту жительства, не несли расходов по его содержанию, не осуществляли его ремонт и не поддерживали дом в исправном состоянии, не обрабатывали земельный участок, не уплачивали налоги и обязательные платежи, не предпринимали никаких попыток вселения в спорный дом и не интересовались его судьбой. Таким образом, с 1977 года сингулярный правопредшественник истца Шеина А.Ю. – ФИО2 и до даты заключения с Шеиным А.Ю. договора дарения от 18.12.2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей Солохо Р.Г., а в период с 18.12.2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей Солохо Р.Г., владеет истец Шеин А.Ю. С даты смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сингулярный правопредшественник истца Шеина А.Ю. – ФИО2 и до даты заключения с Шеиным А.Ю. договора дарения от 18.12.2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей ФИО1, а в период с 18.12.2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей ФИО1, владеет истец Шеин А.Ю., в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ предъявлен данный иск, по которому истец просит признать за ним право общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности. Истец также просит определить размер долей ФИО1, Солохо Р.Г. в праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в размере 1\8 доли каждой от участка площадью 453, 3 кв.м., а также размер доли, подлежащую переходу к истцу, в размере 1\4 доли от участка площадью 453, 3 кв.м., признав за истцом право пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю спорного земельного участка на основании ст. 35 ЗК РФ, в связи с переходом к нему права общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 4-8, 131-132).

В судебном заседании истец Шеин А.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что факт добросовестного, открытого и непрерывно владения им как своим собственным имуществом спорной 1\4 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей ФИО1 и Солохо Р.Г., подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, доказательствами несения им расходов по содержанию спорного жилого дома (том 2 л.д. 27-32).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 757\1997 год на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-197), судом установлено, что дочь наследодателя Желтякова М.М. приняла наследство по закону по правилу и в установленный ст. 546 ГК РСФСР срок, в связи с чем, унаследовала по закону имущество ФИО1, в том числе 1\8 долю спорного жилого дома и 56 кв.м. спорного земельного участка на праве пожизненного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выбывший ответчик ФИО1 на основании ст. 44 ГПК РФ заменена ее универсальным правопреемником Желтяковой М.М. (том 1 л.д. 224).

Из указанного выше наследственного дела судом установлено, что на дату принятия наследства 23.12 1997 года ответчик Желтякова М.М. 1939 года рождения, проживала и имела регистрацию по месту жительства (прописку) по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 196).

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 06.06.2018 года (том 1 л.д. 225-229) Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Желтяковой М.М. было поручено совершение отдельных процессуальных действий по допросу ответчика Желтяковой М.М. по существу заявленного Шеиным А.Ю. спора и истребованию от данного ответчика доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования. Данное отдельное поручение возвращено в Пролетарский районный суд г. Твери без исполнения, поскольку ответчик Желтякова М.М. не явилась в суд по вторичному вызову (том 1 л.д. 237-241).

В судебное заседание ответчики Желтякова М.М., Солохо Р.Г., а также представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований, а также доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика Желтяковой М.М. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шмакова Г.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ей не известна позиция ответчика Желтяковой М.М. по существу заявленного спора. Кроме того, истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты налогов и иных обязательных платежей по содержанию принадлежащей ответчику Желтяковой М.М. 1\8 доли спорного жилого дома, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика Солохо Р.Г. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПКРФ адвокат Павлова О.Л. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ей не известна позиция ответчика Солохо Р.Г. по существу заявленного спора. Кроме того, истцом не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты налогов и иных обязательных платежей по содержанию принадлежащей ответчику Солохо Р.Г. 1\8 доли спорного жилого дома, а также письменных доказательств производства ремонтных и иных работ по поддержанию спорных долей жилого дома в исправном состоянии, связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что является соседкой истца Шеина А.Ю. С даты рождения в 1965 году и до 1985 года она постоянно проживала в соседнем жилом доме <адрес>. В 1965 году она переехала жить на Север, а в жилом доме <адрес> с 1985 года по 2015 год продолжала проживать ежегодно в летнее время. В 2015 году она вновь переехала на постоянное место жительства в жилой дом <адрес>. Ей достоверно известно, что до 1997 года в доме <адрес> постоянно проживали ФИО2 и ФИО1, которая умерла в 1997 году и на дату смерти проживала в жилом доме <адрес>. После смерти ФИО1 никто из ее наследников в спорный жилой дом не вселялся и не пользовался им. Наследники ФИО1 никогда не проживали в спорном жилом доме, не осуществляли его ремонт и не поддерживали дом в исправном состоянии, не обрабатывали земельный участок, не предпринимали никаких попыток вселения в спорный дом и не интересовались его судьбой. С 1997 года по 2001 год спорным жилом домом пользовалась и проживала в нем одна ФИО2, которая в декабре 2001 года подарила свою часть жилого дома <адрес> Шеину А.Ю. С декабря 2001 года и по настоящее время в спорном жилом доме постоянно проживает семья Шеина А.Ю., которая пользуется всем домом, обрабатывает земельный участок, поддерживает дом в исправном состоянии. Когда в 2001 году Шеин А.Ю. вселился в спорный жилой дом, в нем был отключен газ, который Шеин А.Ю. восстановил за свой счет. В 2012-2015 годах Шеин А.Ю. перекрыл кровлю жилого дома, сделал новый забор, ворота и калитку, провел в дом водопровод, покрасил дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является соседкой истца Шеина А.Ю. С 1950 года по настоящее время она постоянно проживает в соседнем жилом доме <адрес>. Ей достоверно известно, что до 1997 года в доме <адрес> постоянно проживали ФИО2 и ФИО1, которая умерла в 1997 году и на дату смерти проживала в жилом доме <адрес>. После смерти ФИО1 никто из ее наследников в спорный жилой дом не вселялся и не пользовался им. С 1997 года по 2001 год спорным жилом домом пользовалась и проживала в нем одна ФИО2, которая в декабре 2001 года подарила свою часть жилого дома <адрес> Шеину А.Ю. С декабря 2001 года и по настоящее время в спорном жилом доме постоянно проживает семья Шеина А.Ю., которая пользуется всем домом, обрабатывает земельный участок, поддерживает дом в исправном состоянии. В 2001 году Шеин А.Ю. восстановил в доме ранее отключенное газовое отопление. В 2012-2015 годах Шеин А.Ю. перекрыл кровлю жилого дома, сделал новый забор, ворота и калитку, провел в дом водопровод, покрасил дом.

Выслушав объяснения сторон, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое, он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежавшее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Шеина А.Ю. на 6\8 долей спорного жилого дома <адрес> площадью 48, 9 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 74-75), а также право общей долевой собственности Шеина А.Ю. на 6\8 долей спорного земельного участка <адрес> площадью 453, 3 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 71-73).

Судом установлено, что истец Шеин А.Ю. является собственником 6\8 долей спорных жилого дома и земельного участка <адрес>, право собственности на которые возникло по договору дарения от 18.12.2001 года, заключенному с дарителем ФИО2 (том 1 л.д. 79-80).

Судом установлено, что по 1\8 доле спорного жилого дома зарегистрировано в БТИ г. Калинина за ФИО1 и Солохо Р.Г. на основании свидетельства о праве наследования № 43779 от 04.08.1947 года (том 1 л.д. 193), в связи с чем, право общей долевой собственности ФИО1 на 1\8 долю спорного жилого дома и право общей долевой собственности Солохо Р.Г. на 1\8 долю спорного жилого дома является юридически действительным при отсутствии записи о нем в ЕГРН как ранее возникшее право на основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года ФИО1 и Солого Р.Г. принадлежит по 56 кв.м. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 83-88).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на норме п. 3 ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Шеин А.Ю. вправе ссылаться на давность владения спорными долями жилого дома своим правопредшественником ФИО2 – сингулярным правопреемником которой он является по договору дарения от 18.12.2001 года.

Из объяснений истца Шеина А.Ю., данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, исследованной в судебном заседании подлинной домовой книги на спорный жилой дом (папка-приложение), представленных истцом доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого дома (том 2 л.д. 27-32), судом установлено, что с 1977 года сингулярный правопредшественник истца Шеина А.Ю. – ФИО2 и до даты заключения с Шеиным А.Ю. договора дарения от 18.12.2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей Солохо Р.Г., а в период с 18.12.2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей Солохо Р.Г., владеет истец Шеин А.Ю.

Из объяснений истца Шеина А.Ю., данных в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, исследованной в судебном заседании подлинной домовой книги на спорный жилой дом (папка-приложение), представленных истцом доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого дома (том 2 л.д. 27-32), судом установлено, что с даты смерти ФИО1ДД.ММ.ГГГГ сингулярный правопредшественник истца Шеина А.Ю. – ФИО2 и до даты заключения с Шеиным А.Ю. договора дарения от 18.12.2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей ФИО1, а в период с 18.12.2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей ФИО1, владеет истец Шеин А.Ю.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Объяснения истца Шеина А.Ю. о давностном владении спорными долями дома в указанный выше период, более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, приведенными выше письменными доказательствами, не оспорены другими ответчиками, в связи с чем, принимаются судом как доказательства в обоснование позиции истца по существу спора.

Суд также принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО3 как доказательства давностного владения истца спорными долями дома, поскольку показания таких свидетелей согласуются между собой и с объяснениями истца, приведенными выше письменными доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что он в период более 18 лет на дату предъявления в суд данного иска (02.04.2018 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом спорной 1\8 долей жилого дома <адрес>, принадлежавшей Крайновой Т.Г., а также спорной 1\8 долей данного жилого дома, принадлежавшей Солохо Р.Г.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Шеиным А.Ю. как своим собственным недвижимым имуществом - 1\4 долей спорного жилого дома, выражается в пользовании спорным недвижимым имуществом, поддержании его в исправном состоянии, несении расходов по его содержанию и подтверждается приведенными выше допустимыми доказательствами.

Показания перечисленных выше свидетелей являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, даны лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как указывалось выше, суд соглашается с позицией истца об исчислении срока приобретательной давности с 1977 года по 1\8 доле дома, принадлежавшей Солохо Р.Г., и с ДД.ММ.ГГГГ – даты смерти ФИО1 по принадлежащей ей 1\8 доли спорного жилого дома и приходит к выводу об истечении такого срока с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, поскольку на дату предъявления в суд данного иска прошло более 18 лет (том 1 л.д. 4), с учетом общего трехгодичного срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, с учетом требований ч. 4 ст. 234 ГК РФ, должна иметь место на дату предъявления иска. При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, наличие титульного собственника спорного недвижимого имущества не препятствует признанию права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Аналогичная позиция изложена в определениях СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 41-КГ-15-16 от 28.07.2015 года и № 32-КГ 15-16 от 10.11.2015 года.

Как указывалось выше, судом установлено и не оспорено ответчиками то обстоятельство, что владение спорной 1\4 долей жилого дома истцом Шеиным А.Ю. осуществлялось открыто, как своим собственным. При этом какое-либо лицо в течение всего период владения не предъявляло своих прав в отношении спорных долей жилого дома и не проявляло к нему интереса. Шеин А.Ю. на момент рассмотрения судом данного спора владел спорными долями жилого дома более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения Шеина А.Ю. спорными долями жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1\4 долю спорного жилого дома в силу приобретательной давности.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом Шеиным А.Ю. исковые требования в части определения размер долей ФИО1, Солохо Р.Г. в праве пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком в размере 1\8 доли каждой от участка площадью 453, 3 кв.м., а также размер доли, подлежащей переходу к истцу Шеину А.Ю., в размере 1\4 доли от участка площадью 453, 3 кв.м., признании за истцом права пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю спорного земельного участка на основании ст. 35 ЗК РФ, в связи с переходом к нему права общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома в порядке приобретательной давности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года ФИО1 и Солого Р.Г. было предоставлено по 56 кв.м. спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения от участка общей площадью 446 кв.м. для обслуживания и эксплуатации принадлежащих им по 1\8 доле жилого дома, расположенном на данном земельном участке (том 1 л.д. 83-88).

Судом установлено, что в настоящее время по данным ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 453, 3 кв.м. (том 1 л.д. 71).

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 1709.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком возникло у ФИО1, Солохо Р.Г. по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд соглашается с позицией истца о необходимости определения размера долей ФИО1, Солохо Р.Г. в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в размере 1\8 доли, каждого, что совпадает с размером долей указанных лиц в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, поскольку доводы истца в данной части ответчиками не оспорены, а в силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Поскольку к Шеину А.Ю. в порядке приобретательной давности переходит право общей долевой собственности на 1\4 долю спорного жилого дома <адрес>, к нему же на основании ст. 35 ЗК РФ переходит и право пожизненного наследуемого владения на 1\4 долю спорного земельного участка, ранее принадлежавшее ФИО1, Солохо Р.Г.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шеина Андрея Юрьевича удовлетворить.

Признать за Шеиным Андреем Юрьевичем право общей долевой собственности на 1\4 (одну четвертую) долю жилого дома <адрес> общей площадью 48, 9 кв.м. с кадастровым номером: № в силу приобретательной давности.

Определить размер доли ФИО1 и Солохо Раисы Григорьевны в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <адрес> в размере 1\8 (одной восьмой) доли каждой от участка площадью 453, 3 кв.м. с кадастровым номером: №.

Определить размер доли Шеина Андрея Юрьевича в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <адрес> в размере 1\4 (одной четвертой) доли от участка площадью 453, 3 кв.м. с кадастровым номером: №.

Признать за Шеиным Андреем Юрьевичем право пожизненного наследуемого владения земельным участком <адрес> в размере 1\4 (одной четвертой) доли от участка площадью 453, 3 кв.м. с кадастровым номером: №.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за Шеиным Андреем Юрьевичем на 1\4 (одну четвертую) долю жилого дома <адрес> общей площадью 48, 9 кв.м. с кадастровым номером: №.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права общей долевой собственности за Шеиным Андреем Юрьевичем на 1\4 (одну четвертую) долю земельного участка <адрес> площадью 453, 3 кв.м. с кадастровым номером: №.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.