Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Грано» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Грано» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили два договора займа. Договор займа № № от 03.11.2020 заключен на следующих условиях: сумма займа - 1 250 000 руб., срок возврата займа – 03.11.2021, проценты на сумму займа - 6% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа- 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 250 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 03.11.2020. До настоящего момента ответчик сумму займа возвратила частично в размере 14 188,00 руб., проценты за пользование займом не уплатила. Договор займа № № от 03.12.2020 заключен на следующих условиях: сумма займа -1 600 000 руб., срок возврата займа – 03.12.2021, проценты на сумму займа — 6% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1600000 руб. подтверждается платежным поручением № от 04.12.2020. Считает, что по указанным договорам займы были целевыми. Выдача целевых займов ответчику была осуществлена в соответствии с протоколом № производственного совещания от 03.09.2020. На данном совещании присутствовали следующие должностные и ответственные лица: генеральный директор АО «Грано» ФИО4, бухгалтер ФИО5, генеральный директор ООО «Толмачевское» ФИО6 Согласно служебной записке со стороны ответственного лица ФИО5 протокол № в части финансирования участников аукциона выполнен в полном объеме. Выдача целевого займа также подтверждается письмом от ООО «Толмачевское» в адрес АО «Грано» о получении работниками ООО «Толмачевское», в частности ФИО1, целевых денежных средств на покупку земельных участков во исполнение протокола производственного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по указанным выше договорам в размере 2 850 000 руб. были перечислены ФИО1 с целью оплаты стоимости земельных участков по результатам аукциона, организованного Администрацией Новосибирского района Новосибирской области - http://nsr.nso.ru/page/5312 (далее - Аукцион). Инициатором участия в Аукционе являлось руководство Холдинга Толмачевское, с целью оказания поддержки в строительстве жилья своим сотрудникам. Одним из участников аукциона было предложено стать ФИО1 Для участия в аукционе ФИО1 выдала доверенность ведущему юристу холдинга ФИО2 Участие в аукционе и оформлении документов представителем ФИО1 свидетельствуют уведомления Администрации Новосибирского района Новосибирской области, адресованные ФИО2, и протоколы о результатах аукциона. Таким образом, договоры займа № от 03.11.2020 и №№ от 03.12.2020 являются целевыми, а денежные средства направлены для приобретения земельных участков, расположенных: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №№ в целях строительства жилых домов сотрудникам ООО «Толмачевское». Все указанные земельные участки, приобретенные ФИО1 на заемные средства, в настоящее время принадлежат ФИО3 на основании договора дарения земельных участков. В настоящее время ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Дарение земельных участков со стороны ФИО1 в пользу ФИО3 не имели никакого экономического, делового смысла. Действия ФИО1 совместно с ФИО3 направлены на сокрытие недвижимого имущества (земельных участков) и создания ситуации по уклонению от возврата денежных средств, полученных по договорам займа. 08.11.2021 и 08.12.2021 истец направил ответчику претензии о возврате займа, ответчик претензии не получила, письма вернулись отправителю.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 пользу АО «Грано» задолженность по договорам займа - 2 835 812 руб., из них 1 235 812 руб. – сумма займа по договору займа №№ от 03.11.2020, 1 600 000руб. – сумма займа по договору займа № № от 03.12.2020; проценты за пользование займом по договору № № от 03.11.2020 за период 03.11.2020 по 31.01.2022 - 92 226,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №№ от 03.11.2020 – 85198,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от 03.12.2020 – 100186, 31 руб.

Представитель истца АО «Грано» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10), в судебном заседании на заявленных исковых требования настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Толмочевское» в судебное заседание не вились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика – адвокат Воротилов Д.В., действующий на основании ордера № от 24.058.2022 (том 2 л.д. 29), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал возражения на исковое заявление.

Согласно возражения на исковое заявление, ответчик ФИО1, не оспаривая факта наличия договоров займа №№ от 03.11.2020 и №№ от 03.12.2020, считает указанные заключенные договоры займа нецелевыми, поскольку условий о целевом займе из буквального содержания условий данных договоров займа не следует. По договорам не предусмотрен график возврата денежных средств, как и не определены суммы денежных средств, подлежащие возврату по частям в счет оплаты по договорам займа. Обстоятельств, указанных в пунктах 2.3 договоров займа №№ от 03.11.2020, №№ от 03.12.2020: «обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок», не наступило, ввиду чего исковые требования АО «Грано» в части указания о сокрытии ФИО1 недвижимого имущества, дарении и создании ситуации по уклонению от возврата денежных средств, полученных по договорам займа являются не обоснованными, не относятся к существу рассматриваемого спора и противоречат буквальному содержанию условий п.2.3. договоров займа, согласно которым заимодавец АО «Грано» был вправе отказать заемщику ФИО1 в предоставлении денежных средств руководствуясь вышеуказанным пунктом договора. Кроме того, исковые требования истца в части указания о выдаче целевых займов по протоколу производственного совещания № от 03.09.2020, о приобретении недвижимого имущества посредством аукциона, о выдаче ФИО1 доверенности на участие в аукционе не относятся к существу рассматриваемого спора и противоречат буквальному содержанию и толкованию условий договоров займа, из которых не следует обстоятельств о какой-либо выдаче целевого займа по протоколу производственного совещания № от 03.09.2020, о каком-либо приобретении недвижимого имущества посредством аукциона, о какой-либо выдаче ФИО1 доверенности на участие в аукционе. Более того, ответчик ФИО1 не уклонялась от возврата денежных средств по договорам займа, вносила в счет оплаты денежные средства в размере 14 188 руб., что не оспаривается истцом. Обращает внимание суда первой инстанции, что истцом представлено извещение о проведении аукциона, где указана дата проведения аукциона 07.10.2020, договоры займа датированы 03.11.2020 и 03.12.2020. Следовательно, даже при таких обстоятельствах договоры займа не могу относится к аукциону, имевшему место датой ранее. Протокол производственного совещания № от 03.09.2020 содержит в себе информацию о проведении аукциона на дату 11.11.2020, что также противоречит и самому извещению о проведении аукциона, из чего невозможно установить о каком аукционе идет речь в протоколе № от 03.09.2020 и по какому аукциону принималось решение. Письмо генерального директора ООО «Толмачевское» ФИО6 к генеральному директору АО «Грано» ФИО7 об оказании материальной помощи не содержит даты и исходящего номера, отсутствует печать юридического лица. Более того, в данном письме указано о проведении аукциона в ноября 2020, а не ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены доказательства направления и получения данного письма генеральным директором АО «Грано» ФИО7 Служебная записка от 04.12.2020, адресованная генеральному директору АО «Грано» ФИО14 подписанная ФИО5 не относится к финансированию аукциона без указания на дату самого проведенного аукциона, а также не относится к самим договорам займа, иного из буквального содержания, данной служебной записки не следует. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная от имени ФИО1, уполномочивает лишь ФИО2 предоставлять интересы ФИО1 при заключении сделки по покупке, оформлению объектов недвижимости под индивидуальное строительство в личную собственность ФИО1, и не относится к договорам займа. В досудебных претензиях, направляемых АО «Грано» в адрес ответчика ФИО1 также не содержится сведений о возврате денежных средств именно по целевому займу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.11.2020 между ФИО1 и ОА «Грано» заключен договор займа № (том 1 л.д. 24).

В соответствии с условиями договора займа, ответчику ФИО1 истцом был предоставлен займ в размере 1250000 руб. со сроком возврата не позднее 03.11.2021, процентная ставка за пользование заемными средствами - 6% годовых. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные заемные средства.

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Денежные средства в сумме 1250000 руб. были перечислены ФИО1 03.11.2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Таким образом, ОА «Грано» свои обязательства по договору займа №№ от 03.11.2020 перед ФИО1 выполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями данного договора займа, ответчику истцом был предоставлен займ в размере 1600000 руб. со сроком возврата не позднее 03.12.2021, процентная ставка за пользование заемными средствами - 6% годовых. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные заемные средства.

Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Денежные средства в сумме 1600000 руб. были перечислены ФИО1 03.12.2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

Таким образом, ОА «Грано» свои обязательства по договору займа №№ от 03.12.2020 перед ФИО1 выполнило в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт заключения указанных договоров займа.

Истец указывает, что предоставление ФИО1 денежных средств по договорам займа № от 03.11.2020, №№ от 03.12.2020 носило целевой характер, денежные средства предоставлялись ФИО1 для приобретения земельных участков, расположенных: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровыми номерами: №, в целях строительства жилых домов сотрудникам ООО «Толмачевское».

В подтверждение указанных доводов истец ссылается в том числе на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО1 в одном агрохолдинге с сентября 2020 года. Он и ФИО1 работали в ООО «Толмачевское», он был заместителем генерального директора по капитальному строительству, Ремкевич была сначала зоотехником, потом заместителем директора по животноводству. В состав холдинга входит много организаций. Ему известно о том, что поступила задача участвовать в аукционе для покупки земли для строительства жилья, для работников агрохолдинга. Руководством была поставлена задача определить круг лиц, на которых возможно будет оформить земельные участки, которые были бы надежными. Он решил, что ФИО1 надежный человек, между ними были хорошие отношения, они общались. Он предложил кандидатуру ФИО1, учредитель согласился. Ремкевич была согласна помочь холдингу. Согласие было устное. Когда проходил аукцион, Ремкевич передавала ему документы, квитанции о том, что она заплатила задаток за участие в аукционе, затем когда прошел сам аукцион и ей были перечислены денежные средства через Сбербанк, она ему отдала платежки. Тоже самое делали и другие работники, которые участвовали в аукционе. Ему известно о том, что с ФИО1 разговаривали по поводу условий оформления займа. Возражений от неё не поступало, она понимала, что должна будет вернуть земельные участки. Все условия согласовывались с ФИО1 устно, документов об этом нет. Договор займа составляла юридическая служба АО «Грано». АО «Грано» является стержнем агрохолдинга, поэтому денежные средства переводились с АО «Грано». Земельные участки приобретались для агрохолдинга.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером АО «Грано», АО «Грано» входит в группу компаний агрохолдинга. Она работает с 2018 года в АО «Грано», ФИО1 работала в ООО «Толмачевское» с 2019 года ведущим специалистом по животноводству, с АО «Грано» она сотрудничала только финансово. АО «Грано» это коммерческая организация, сдавало в аренду основные средства, технику, недвижимость и технику, для ООО «Толмачевское» в частности, денежные средства, иногда предоставлялись займы, в том числе и физ.лицам. Для реализации проекта холдинга по строительству жилья для сотрудников, встал вопрос о том, чтобы купить землю и оформить земельные участки на нескольких надежных человек. На юридическое лицо оформить землю не представлялось возможным. Для этого выбрали ответственных, ФИО1 и ещё два человека. При заключении договора займа состоятельность Ремкевич не рассматривалась. Всё обсуждалось на совещании. После я задала юристам параметры, суммы и срок. Договор готовился в спешке, нужно было попасть на аукцион. Для заключения был выбран стандартный проект договора. Когда выкупили земельные участки, оформлялись платежные поручения, квитанции об оплате земельных участков. Все документы остались в ООО «Толмачевское». Займы были целевыми.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Ремкевич ему знакома, они познакомились в начале 2020 года, Ремкевич была в ООО «Толмачевское» главной по животноводству. Он работал на тот момент в АО «Толмачесвкий молочный завод» и по совместительству в ООО «Толмачесвкое». АО «Грано» одна из компаний, которая входит в состав агрохолдинга, является финансирующим органом других компаний. Собственник хотел выкупить земельные участки под строительство домов, оформить земельные участки сначала на частные лица, потом оформить участки в холдинг. Всего выкупили 12 земельных участков. Он является участником аукциона. Договор заключали с АО «Грано». На данный момент земельные участки, которые он выкупал, находятся в его распоряжении.

Однако, показания указанных свидетелей суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, свидетельские показания не могут подтверждать факт сделки, подлежащей совершению в письменной форме, а также её условия.

Истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нотариус нотариального округа <адрес>ФИО10 по просьбе и согласно заявления АО «Грано» произвела осмотр электронной почты – <адрес>, путем оcмотра моноблока HP Eliteone 800 G3 с экраном 24 дюйма, находящегося на рабочем месте представителя АО «Грано» ФИО2 (том 3 л.д. 7-36).

Представленный протокол осмотра доказательств, содержащий сведения о переписке сотрудников холдинга не может рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства заключения между АО «Грано» и ФИО1 договоров займа для приобретения земельных участков, поскольку данный документ лишь свидетельствует о наличии производственной переписки между сотрудниками. Данный протокол не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении сторон на установление целевого заемного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 814 ГК РФ, признаками целевого договора займа (кредита) являются: условие использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), обеспечение заемщиком возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров следует, что указанные договоры были заключены на условиях возврата денежных средств в определенный срок. Иного из текста договоров № от 03.11.2020, № от 03.12.2020 не следует. Условий о том, что займы предоставлялись ФИО1 для приобретения земельных участков, в целях строительства жилых домов сотрудникам ООО «Толмачевское», из текстов договоров № от 03.11.2020, №№ от 03.12.2020 не следует.

Таким образом, доводы истца о том, что договоры займа №№ от 03.11.2020, №№ от 03.12.2020 были целевыми, нельзя признать правильными.

Суд считает, что 03.11.2020 и 03.12.2020 между сторонами заключены договоры займа, которые не являются целевыми займами, в соответствии с определением целевого займа, установленного ст. 814 ГК РФ.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представлено доказательств возврата в установленные сроки денежных средств по договорам займа № от 03.11.2020, №№ от 03.12.2020.

В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и уплатепроцентовзапользованиезаймомнарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные договорами займа.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика сумм займа и процентов по договорам займа подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом (том 2 л.д 235, 236), задолженность по договорам займа №№ от 03.11.2020, №№ от 03.12.2020 составляет:

- 2835812 руб. - суммы займов по двум договорам (1235812 руб. по договору займа №№ от 03.11.2020 и 1600000 руб. по договору займа №№ от 03.12.2020):

- 92226, 86 руб. – проценты за пользование займом по договору займа №№ от 03.11.2020 за период с 03.11.2020 по 31.01.2022.

Представленный расчет судом проверен, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства,

уклоняется от их возврата, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты на суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГПК РФ, в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов был им установлен по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за период с 04.11.2021 по 27.05.2022 по договору займа № от 03.11.2020 и составляет 85198, 09 руб.; за период с 05.12.2021 по 27.05.2022 по договору займа №№ от 03.12.2020 и составляет 100186, 31 руб. (том 3 л.д. 3).

Данный расчёт судом проверен, суд находит его верным.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 03.11.2020 в размере 85198, 09 руб. и по договору займа №№ от 03.12.2020 в размере 100186, 31 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Грано» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>№, выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу Акционерного общества «Грано» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от 03.11.2020 в размере 1235812 рублей, задолженность по договору займа №№ от 03.12.2020 в размере 1 600000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа №№ от 03.11.2020 за период с 03.11.2020 по 31.01.2022 в размере 92226, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 03.11.2020 в размере 85198, 09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №№ от 03.12.2020 в размере 100186, 31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23873 рублей, а всего 3137296, 26 руб. (три миллиона сто тридцать семь тысяч двести девяносто шесть рублей двадцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2022.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-000794-58 №2-635/2022 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области