Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 54800руб., стоимости устранения дефектов предметов имущества ( стиральная машина BOSH Serie 6) - 39 500руб., расходов на проведений оценки – 6000руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000руб., компенсации морального вреда – 50 000руб., заявлено о взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. 26.05.2021г. произошло затопление квартиры истца, в Акте от 27.05.2021г. причиной затопления указана – засор канализации в приемнике, зафиксированы повреждения: на кухне - на полу ламинат разошелся на стыковых соединениях, вздулся по всей площади, потолок натяжной, плитка, обои - без повреждений; в коридоре - на полу разошелся ламинат на стыковых соединениях, вздулся, стены (обои) без повреждений, потолок (обои) без повреждений; в ванной - потолок натяжной – без повреждений, стены (кафельная плитка) – без повреждений; туалет - стены (плитка ПВХ) без повреждений; потолок ( панели ПВХ) без повреждений, пол (кафельная плитка) без повреждений; Размер ущерба определен в соответствии с заключением № 288/2021 от 09.08.2021г, выполненным ИП ФИО2 Истец письменно обращалась к ответчику по вопросу возмещения вреда, в удовлетворении требований отказано.

В судебном заседании истец участия не принимала, представитель по доверенности ФИО3 письменно просила о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, по доводам иска возражала, согласно письменных возражений, указав, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между заливом в результате засора канализации и повреждениями обоев в кухне, дверных полотен в коридоре, и механическими повреждениями стиральной машинки, возражая в части определения стоимости возмещения ущерба, свих доказательств представлять не намерены.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно выписки из ЕГРП, жилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. в виде квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, находится на праве общей долевой собственности за: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ 4/50 долей, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ 4/50 долей; а также за ФИО1 и ФИО5 - 42/50 долей в праве общей совместно собственности в совместной собственности;

Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее - АО УК).

Именно АО УК, как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцу, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между АО УК и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), поскольку АО УК выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на АО УК возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относится подвал дома, наружные стены, межпанельные швы, вентиляционный канал. Данное обстоятельство не оспорено сторонами по делу, в связи с чем, суд считает его установленным.

В соответствии с. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом представленных суду письменных доказательств, суд признает достоверно установленным в судебном заседании следующие обстоятельства.

В соответствии с Актом от 27.05.2021г. причиной затопления указана – засор канализации в приемнике, зафиксированы повреждения: на кухне - на полу ламинат разошелся на стыковых соединениях, вздулся по всей площади, потолок натяжной, плитка, обои - без повреждений; в коридоре - на полу разошелся ламинат на стыковых соединениях, вздулся, стены (обои) без повреждений, потолок (обои) без повреждений; в ванной - потолок натяжной – без повреждений, стены (кафельная плитка) – без повреждений; туалет - стены (плитка ПВХ) без повреждений; потолок ( панели ПВХ) без повреждений, пол (кафельная плитка) без повреждений;

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности по возмещению вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторона истца в подтверждение размера причиненного ущерба ссылалась на заключения о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключения, выполненного ИП ФИО2 № 288/2021 от 09.08.2021г, размер ущерба определен в сумме 54800руб.. этим же заключением определена стоимость устранения дефектов стиральной машины BOSH Serie 6) - 39 500руб.

Ответчик, возражая в части возмещения ущерба по замене обоев на кухне и ремонта стиральной машины ссылался на Акт от 27.05.2021г., которым повреждения не зафиксированы.

В приложении № 5 к заключению, выполненному ИП ФИО2 № 288/2021 от 09.08.2021г, имеются фотографии повреждений.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Доводы истца сводятся к причинению имущественного ущерба в виде повреждения обоев на кухне и механических повреждений на стиральной машине от залива, возникшего по причине засора канализации.

Вместе с тем, исходя из локализации залива (засор лежака канализации в подвале), суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего залива, были повреждены: пол в помещениях квартиры, дверное полотно в коридоре.

Объективных доказательств того, в результате затопления из подвала могли быть повреждены стеновые обои на кухне, а также возникнуть механические повреждения стиральной машины, суду стороной истца не представлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу имущественного ущерба в виде повреждения обоев на кухне на сумму 16080руб., и механических повреждений на стиральной машине на сумму 39500руб., в результате засора лежака канализации, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию - 38 720руб.(что составляет 41% от суммы заявленного имущественного ущерба).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 10 000руб., в пользу истца.

В связи с удовлетворением имущественных требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования в размере 15 000руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом интересы истца представляла ФИО3, по доверенности. Расходы истца на представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской представителя на сумму 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы: подготовка и подача иска в суд, участие в двух (с перерывами) судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения понесенных истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённых требований в размере 4100руб. ( 10000х 41%).

В порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщик пропорционально удовлетворённого имущественного требования – 2460руб. (6000х41%)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела судом подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 имущественный ущерб – 38720руб., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф –15 000руб., расходы по уплате услуг представителя – 4100руб., расходы по оплате услуг оценщика – 2460руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход местного бюджета г. Ярославля – 1706,60руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославской областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2 – 266/2022(2-5124/2021)

76RS0016-01-2021-005889-37