Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка №... от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ИФНС по Центральному району г.Волгограда Лизуновой Е.А., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бойцовой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 14 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.8 КоАП РФ, в отношении вице-президента – управляющей филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Волгограде Турецкой Ларисы Семеновны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИФНС по Центральному району г.Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь Турецкую Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ... не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов. Перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной ст.855 ГК РФ, то есть после исполнения обязанности по перечислению сумм НДС по инкассовому поручению №... от 14 июня 2011 года. Следовательно, у Турецкой Л.С. отсутствовали приоритетные правовые основания для исполнения платежных поручений налогового агента на перечисление сумм НДФЛ. Таким образом, банком был нарушен установленный срок исполнения инкассового поручения налогового органа на перечисление НДС, что в соответствии со ст.15.8 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Кроме того, в жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному района г.Волгограду Лизунова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Турецкая Л.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Тцрецкой Л.С. – Бойцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что ИФНС России по Центральному району г.Волгограда копия обжалуемого постановления была получена 25 января 2012 года, а жалоба подана 06 февраля 2012 года, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2011 года с реестром переданных на инкассо расчетных документов из МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области с реестром переданных на инкассо расчетных документов №... от 14 июня 2011 года к расчетному счету №... ... предъявлено инкассовое поручение №... от 14 июня 2011 года на сумму 14 141 875, 28 рубля, реестр поступил в адрес Банка 16 июня 2011 года в 11.55 мин. 17 июня 2011 года инкассовое поручение №... от 14.06.2011 года исполнено банком частично в сумме 9 492,65 руб. и ввиду отсутствия денежных средств помещено в картотеку №.... В дальнейшем, по мере поступления денежных средств на счет, инкассовое поручение исполнялось: 20 июня 2011 года в сумме 5 759,33 руб.; 22 июня 2011 года в сумме 10 151,58 руб.; 27 июня 2011 года в сумме 190 345,76 руб. 06 июля 2011 года при, поступлении денежных средств на счет ... в сумме" 1 710 988,25 руб. инкассовое поручение №... от 14 июня 2011 года исполнено на сумму 250,32 руб. Всего инкассовое поручение №... от 14 июня 2011 исполнено банком на сумму 215 999,64 руб. В период с 27 июня 2011 года по 18 июля 2011 года на счет 40702810500000000660 ... поступили денежные средства в сумме 90 903 157,72 руб., которые списаны Банкам на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате НДС (по инкассовому поручению №... от 14 июня 2011 года), а именно:

- платежи по перечислению заработной платы за июнь 2011 года на счета банковских карт сотрудников на основании платежных поручений ... поступивших позднее инкассового поручения №... от 14 июня 2011 года, всего на сумму 88 559 087,89 руб. (63 платежных поручения);

- перечисление налога на доходы физических лиц на основании
платежных поручений ... поступивших
позднее инкассового поручения №... от 14 июня 2011 года, всего на
сумму 2 137 562,84 руб. (13 платежных поручений).

20.07.2011 Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Решением №... от 18.07.2011 приостановлено действие инкассового поручения №... от 14 июня 2011 года. Решение поступило в банк 25 июля 2011 года. Сумма к приостановлению составила 13 925 875,64 руб.

12.01.2011 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №... года в отношении ... введена процедура банкротства - внешнее управление.

12 октября 2011 года в отношении вице – президента – управляющей филиалом «Газпромбанк» (ОАО) В Волгограде Турецкой Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении №..., в котором указано, что в инкассовом поручении Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №... от 14 июня 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим: «Текущие платежи. Налог на добавленную стоимость по расчету за 1 квартал 2011 года. Дата окончания налогового периода - 31.03.2011, срок уплаты-20.04.2011». ЗАО ... как налоговый агент должно было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с тех доходов, которые оно им выплачивало.Таким образом, предъявленные к расчетному счету ... платежные документы (инкассовое поручение на перечисление НДС, платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ, поручения на перечисление заработной платы) подлежали исполнению Банком в очередности, установленной ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления документов. Поскольку инкассовое поручение налогового органа от 14.06.2011 №... поступило в Банк 16 июня 2011 года, 17 июня 2011 года оприходовано в картотеку № 2, т.е. раньше, чем перечисленные выше платежные поручения на перечисление заработной платы и перечисление НДФЛ, то оно подлежало исполнению Банком в порядке календарной очередности, однако данный порядок был нарушен банком.

14 декабря 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях вице-президента – управляющей филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в Волгограде Турецкой Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15.8 КоАП РФ нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся при перечислении налоговых доходов в бюджеты бюджетной системы РФ банками как расчетно-кассовыми центрами в налоговых правоотношениях (п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ, ч. 2 ст. 40 БК РФ).

Объективная сторона правонарушения по данной статье характеризуется нарушением банком установленных ст. 60 НК РФ, ст. 354 ТК РФ сроков исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) о перечислении налога или сбора, а также неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового или таможенного органа о взыскании налога или сбора (взноса), пени и штрафа путем исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа о перечислении указанных платежей в бюджет.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим заявителем, что она замещает должность вице – президента –управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г.Волгограде и является уполномоченным должностным лицом за выполнение поручения налогоплательщика, налогового агента или решение в форме инкассового поручения (распоряжения) налогового или таможенного органа.

Согласно п.1 ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что ссылка административного органа на необходимость применения к данном случае ст.855 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального законы «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)».

Таким образом, очередность списания Банком денежных средств со счета клиента, находящегося в процедурах банкротства, при недостаточности средств на счете для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам прямо установлена п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 №... в отношении ... введена процедура внешнего управления (дата принятия заявления 28.04.2009).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 (п.40) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что п.2 ст. 134 Закона подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Правовых оснований для применения ст. 855 ГК РФ не имеется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст.226 НК РФ обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить, непосредственно из доходов налогоплательщика сумму налога, установлена для российских организаций.

Поскольку организация-должник не является налогоплательщиком, а является соответственно налоговым агентом, объектом налогообложения являются суммы соответствующих выплат сотрудникам, плательщиками налога признаются работники, которым начисляется и выплачивается заработная плата, правомерность перечисления которой признана налоговым органом, требования по уплате налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению должником из суммы выплат (по заработной плате) одновременно с осуществлением соответствующей выплаты. Указанные платежи должны быть исполнены в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ, при этом удержанная и перечисленная сумма является средствами работника общества, а не самого общества.

Кроме того, НДФЛ не относится к обязательному платежу, поскольку должник (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») в данном случае исполняет обязанность налогового агента. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно: п. 6. ст. 226 НК РФ.

Согласно ст.226 НК РФ организация как налоговый агент обязана перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, платежи налога на доходы физических лиц должны исполняться в одной очереди с перечислением заработной платы (2-ая очередь) и, в данном случае, ранее инкассового поручения по уплате налога на имущество предприятия.

При этом суммы исчисленного и удержанного работодателем НДФЛ не является имуществом должника, и удовлетворение за их счет прочих требований неправомерно.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 23.05.2011 №д06-2595 «Об уплате должником налогов и сборов» указало, что поскольку должник не является налогоплательщиком, а является соответственно налоговым агентом, а также учитывая, что объектом налогообложения являются суммы соответствующих выплат кредиторам, текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению должником из суммы выплат и иных вознаграждений одновременно с осуществлением соответствующей выплаты».

На основании вышеизложенного выводы главного государственного налогового инспектора о том, что предъявленные к расчетному счету ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» платежные документы (инкассовое поручение на перечисление НДС, платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ, поручения на перечисление заработной платы) подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Изложенный выше подход содержится в разъяснениях Минфина от 16.10.2009 №03-02-07/1-469.

Согласно п.9 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №..., структурными подразделениями Министерства финансов Российской Федерации являются департаменты по основным направлениям деятельности министерства. В соответствии с п.п. 4.3.1,8 Положения о Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №..., Департамент осуществляет предоставление письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Документы, направляемые от имени Департамента по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подписываются директором Департамента или его заместителями. Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, является обстоятельством, которое влечет неначисление пеней на сумму недоимки, образовавшейся в результате выполнения указанным лицом соответствующих разъяснений (п.8 ст.75 Кодекса), а также обстоятельством, исключающим вину такого лица в совершении налогового правонарушения (пп.З п.1 ст. Ill НК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях вице-президента – управляющей филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Волгограде Турецкой Ларисы Семеновны признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 14 декабря 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.8 КоАП РФ, в отношении вице-президента – управляющей филиалом ОАО «Газпромбанк» в г.Волгограде Турецкой Ларисы Семеновны прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...