Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Бычкова Александра Сергеевитча к Чертовой Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса

У с т а н о в и л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26.06.2008 года он и ответчица находясь в зарегистрированном браке заключили с АК Сберегательный банк РФ кредитный договор №. По условиям данного договора он и ответчица являются созаемщиками. Денежные средства были взяты для приобретения недвижимости – 1/2 доли жилого дома <адрес> в <адрес> с земельным участком. Срок кредита 300 месяцев, процентная ставка 12.5 % годовых. Общая сумма возврата 744 639 рублей 62 копейки.

30.04.2010 г. вышеуказанная недвижимость была продана. Денежные средства от продажи недвижимости были вложены в развитие индивидуально-предпринимательской деятельности ответчика.

С 24.03.2014 г. брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района.

Он до настоящего времени добросовестно исполняет обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, тогда как ответчик ни одного платежа не внесла.

За период с 28.03.2014 г. по 16.08.2021 г. он уплатил за счет собственных средств по кредитному договору 416 469 рублей 60 копеек.

Считает, что в силу положений ч.1 ст.325 ГК РФ он, как солидарный должник имеет право регрессного требования другому солидарному должнику, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу 208 234 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хижняк Е.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала.

Ответчик Чертова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на иск требования не признала, пояснив, что действительно, в браке с истцом был взят кредит для приобретения жилья. После продажи дома, часть денежных средств потрачено на открытие ИП Чертова Е.Н. остальные средства были потрачены на бытовые нужды, в том числе на приобретение автомобиля который после расторжения брака остался у истца. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, поскольку узнал о нарушении своего права в 2014 г.

Представитель ответчика по доверенности Титова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям. При этом пояснила, что истец приобрел за счет средств от продажи дома автомобиль. Данное имущество её доверитель делить не собиралась, поскольку истец гасил кредит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2008 года истец и ответчица находясь в зарегистрированном браке заключили с АК Сберегательный банк РФ кредитный договор №.

По условиям данного договора он и ответчица являются созаемщиками. Срок кредита 300 месяцев, процентная ставка 12.5 % годовых. Общая сумма возврата 744 639 рублей 62 копейки.

Согласно справке ПАО Сбербанк, истец за период с 28.03.2014 г. по 16.08.2021 г. уплатил по кредитному договору 416 469 рублей 60 копеек.

Согласно справке о задолженности заемщика, полная задолженность по кредиту составила 77 449 рублей 68 копеек.

Следовательно, обязательство Бычковым А.С. на дату подачи иска не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из анализа приведенных норм права, следует, что право регрессного требования солидарного должника к другому солидарному должнику возникает при исполнении им обязательства.

Поскольку обязательство по возврату кредита по кредитному договору № истцом не исполнено, право регрессного требования к другому солидарному должнику не возникло.

Кроме того, в судебном заседании истец не предоставил доказательства оплаты кредита за счет своих средств, поскольку часть денег полученных по кредитному договору истрачены на приобретение транспортного средства, что не опровергнуто истцом и его представителем.

Поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Бычкова Александра Сергеевитча к Чертовой Елене Николаевне о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2021 г.

Судья В.А.Рыбалко.