Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя адвоката Гребенщикова А.А., предъявившего удостоверение № 790 от 10.03.2005 года и ордер № К-26/000577 от 21.12.2010 года

потерпевшего ФИО2

ФИО3, ее представителя адвоката Бабичева Н.С., предъявившего удостоверение № 39 от 17.02.2003 года и ордер № К-26/002592 от 16.12.2010 года

Инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район ФИО4

при секретаре Халепа Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 56 02 060989 о 21.11.2010 года о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 21.11.2010 года в 00 часов 30 минут ФИО1 нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, а именно, не учел боковой интервал с транспортным средством ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район от 21.11.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд с жалобой, в которой ходатайствует об отмене постановления в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указал, что он нарушений правил дорожного движения не совершал, считает виновным в ДТП водителя второго автомобиля ФИО3 При движении по ул. Карла Маркса г. Сорочинска в районе конечной остановки общественного транспорта он занял крайнее левое положение на своей полосе движения, убедился в безопасности маневра, своевременно включил левый указатель поворота, после чего стал совершать маневр. Считает, что нарушения бокового интервала он не допускал, поскольку водитель второго автомобиля в нарушение правил п.п.9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил, совершал обгон автомобиля, поворачивающего налево, не убедившись в безопасности маневра, не соблюдая необходимый интервал, позволяющий осуществлять контроль за дорогой, по левой стороне.

Просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что перед началом выполнения маневра он смотрел в зеркало заднего вида, никаких автомобилей не заметил. Боковые стекла его автомобиля тонированные, тонировка заводская. Время суток было уже темное. После того, как начал выполнять разворот, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. Считает, что ФИО3 превысила скорость движения, она двигалась со скоростью не менее 100 км/ч. После ДТП он осматривал дорожное покрытие, от автомобиля ФИО3 был тормозной след 28 м., однако инспектор ДПС это в схеме не отразил. При составлении схемы понятые были, он схему подписал, замечаний с его стороны не было. Сейчас не согласен с тем, что на схеме указано, будто он ехал с обочины.

Представитель ФИО1 – адвокат Гребенщиков А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава административного правонарушения. Он включал левый указатель поворота, что пояснял сам и это подтверждают свидетели, к ответственности за то, что он не пользовался указателями поворота, ФИО1 не привлекался. Факт нарушения ПДД в части разворота в местах остановки маршрутных транспортных средств не доказан, поскольку правилами запрещается разворот ближе 15 м. от остановки, а на схеме остановка вообще не отражена. Показания свидетелей в части рассмотрения места ДТП до остановки различаются, а потому нельзя сделать однозначного вывода. Считает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения. Так, в ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается справкой, однако вместо того, чтобы оказать ему необходимую помощь, инспектор ДПС берет с него объяснения, оформляет протокол об административном правонарушении. Несмотря на то, что ФИО1 заявляет о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, тут же выносится постановление о назначении наказания, чем ФИО1 был лишен права обратиться за квалифицированной юридической помощью, представить свои доказательства. Кроме того, автомобиль ВАЗ-21093 принадлежит на праве собственности ФИО5, который по данному делу является потерпевшим, поскольку автомобилю причинены механические повреждения. Однако ФИО5 инспектором ДПС не извещался ни о факте ДТП, ни о составлении протокола, ни о вынесении постановления о назначении наказания, чем были нарушены и его права. При составлении схемы ДТП понятым их права и обязанности не разъяснялись. Все эти нарушения свидетельствуют о незаконности постановления. Просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 с жалобой не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что 21.11.2010 года около 0 часов 30 минут она двигалась по ул. Карла Маркса г. Сорочинска в сторону западного микрорайона. В районе конечной остановки общественного транспорта очень медленно по правой обочине двигался автомобиль ВАЗ-21093. Время суток было темное, на нем горели габаритные огни, у нее был включен ближний свет фар. Когда до автомобиля оставалось около 3-4 м., автомобиль ВАЗ-21093, не подавая сигнал левым указателем поворота, резко повернул на проезжую часть, намереваясь совершить разворот. Она применила экстренное торможение, однако предотвратить ДТП не смогла, произошел удар в левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-21093. После удара автомобили юзом понесло на левую сторону дороги, где развернуло. Считает, что с ее стороны нарушений ПДД допущено не было, скоростной режим она соблюдала, двигалась по своей полосе проезжей части. Утверждение ФИО1 о том, что ее тормозной путь был 28 м. не соответствуют действительности, тормозить она начала за 3-4 м. до его автомобиля. Тормозной след на схеме не отражен, так как к приезду инспектора ДПС пошел снег, и его не было видно. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО3 – адвокат Бабичев Н.С. также не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, которая подписана без замечаний обоими водителями, никем не оспорена. По содержанию постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, так как начав движение от обочины, он не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате произошло ДТП.

Потерпевший ФИО2 также с жалобой не согласился, просил оставить в силе вынесенное в отношении ФИО1 постановление. Подтвердил объяснения ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП. Дополнительно пояснил, что сразу после ДТП ФИО1 говорил, что не заметил их автомобиль, извинялся, обещал оплатить расходы по восстановлению машины. Однако после того, как он сделал несколько звонков, от всего отказался.

Потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО5

Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 21.11.2010 года он выезжал на ДТП с участием сторон. Оценив обстановку, он понял, что ДТП произошло по вине ФИО1, который совершая разворот, не убедился в безопасности маневра. Он составил схему ДТП, водители были согласны, подписали ее. Поскольку никто не возражал, то на схеме он остановку маршрутных транспортных средств не указал. ФИО1 просил зафиксировать на схеме тормозной след автомобиля ВАЗ-21102, но на момент осмотра шел снег, тормозного пути видно не было, поэтому на схеме он не обозначен. Место столкновения транспортных средств определено по нахождении на асфальте осыпавшейся от удара грязи, а также пятну вытекшей охлаждающей жидкости. После составления схемы, все проехали в здание аварийных комиссаров, где были взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Вся процедура оформления заняла около 3 часов. В постановлении фамилию, имя и отчество не указал, так как уже наступало утро, видимо, забыл это сделать.

Изучив представленный материал, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Реализуя данные конституционные принципы защиты прав и свобод человека, КоАП РФ, в ст. 25.1 предусматривает способы осуществления данной защиты: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Отметка о разъяснении этих прав имеется в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1

Вместе с тем, судья считает, что при вынесении постановления по данному делу, было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол по данному делу был составлен 21.11.2010 года в 04 час. 50 мин. В данном протоколе имеется в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись, сделанная ФИО1 о том, что он не согласен с правонарушением. Также при даче объяснений ФИО1 пояснил, что от медицинской помощи на момент ДТП он отказывается, обратиться за ней позже. Из справки травмпункта от 22.11.2010 года следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого локтевого сустава.

Несмотря на указанные обстоятельства, инспектор ДПС ФИО4 сразу после составления протокола об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания.

Учитывая, что протокол по делу и постановление составлены в один и тот же день в ночное время, в короткий промежуток времени, ФИО1 с совершением правонарушения согласен не был, у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью и пригласить для защиты своих интересов защитника. Также у лица отсутствовала возможность представить свои доказательства при производстве по делу.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль ВАЗ-21093, на котором совершил ДТП ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО5 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, следовательно, ФИО5 является потерпевшим по данному делу. Между тем, в деле нет никаких сведений о том, что ФИО5 каким-либо образом извещался о рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены и права потерпевшего.

Также в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны … должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес. В обжалуемом постановлении фамилия, имя и отчество инспектора ДПС не указаны.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, они не могу быть устранены в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, поскольку правонарушение совершено 21.11.2010 года, а последний день для привлечения к административной ответственности – 21.01.2011 года, постановление от 21.11.2010 года в отношении ФИО1 на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на допущенные нарушения требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район 56 02060989 от 21.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть начальнику ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонам.

Судья Р.Р. Кучаев