Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Субботина Артема Аркадьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

11 мая 2021 года Субботин А.А. обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу, с учетом уточнений 180000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 32 255 рублей, состоящие из: оплаты услуг адвоката в размере 30 000 рублей; почтовых расходов в размере 1 255 рублей и государственной пошлины в размере 1 000 рублей (л.д.1-4, 14,15, 136-139, 222-246 т.1).

В обоснование требований указал, что 16 августа 2017 года Управлением министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по г.Южно-Сахалинску) зарегистрирован материал проверки по факту сокрытия фельдшером медпункта СИЗО-1 г.Южно-Сахалинска Ф.И.О.5 и врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №7» г.Южно-Сахалинска сведений о телесных повреждениях, полученных Субботиным А.А. в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. Проверочные мероприятия проводились длительный срок (более трех лет с момента регистрации сообщения о преступлении), который превышает разумные сроки и обусловлен незаконными и недостаточно эффективными действиями и бездействием органов дознания, нарушает права административного истца.

14 мая 2021 года определением Сахалинского областного суда указанное административное исковое заявление Субботина А.А. возвращено в связи с неподсудностью (л.д.5-6 т.1).

08 декабря 2021 года определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции определение Сахалинского областного суда от 14 мая 2021 года отменено, административный иск направлен в Сахалинский областной суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству (л.д.35-37 т.1)

29 декабря 2021 года определением Сахалинского областного суда административное исковое заявление Субботина А.А. принято к производству суда, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области; УМВД России по Сахалинской области; УМВД России по г.Южно-Сахалинску (л.д.40-42 т.1).

15 марта 2022 года протокольным определением к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – прокуратура г.Южно-Сахалинска (л.д.195 т.1).

13 мая 2022 года определением Сахалинского областного суда производство по административному делу по административному исковому заявлению Субботина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращено (л.д.74-78 т.2).

17 августа 2022 года апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции определение Сахалинского областного суда от 13 мая 2022 года отменено, административное дело направлено в Сахалинский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.151-158 т.2).

06 сентября 2022 года определением судьи Сахалинского областного суда к участию в деле привлечен административный ответчик – МВД Российской Федерации.

Субботин А.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию в размере 180000 рублей и возместить судебные расходы.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П., УМВД России по г.Южно-Сахалинску Галат А.А., МВД Российской Федерации и УМВД по Сахалинской области Кребс Е.Э., заинтересованного лица прокуратуры г.Южно-Сахалинска – Елизарова Л.В., просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик - начальник УМВД России по г.Южно-Сахалинску в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)).

Из содержания положений статьи 144 УПК РФ следует, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до десяти суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и КУСП №, №, прокуратурой г.Южно-Сахалинска в УМВД России по г.Южно-Сахалинску направлено заявление Субботина А.А. от 05 июля 2017 года о сокрытии фельдшером СИЗО-1 сведений о причиненных ему телесных повреждениях (л.д.61-64 т.1).

13 июля 2017 года заявление Субботина А.А. от 05 июля 2017 года зарегистрировано УМВД России по г. Южно-Сахалинску в КУСП под № (л.д.69 т.1).

16 июля 2017 года старшим участковым УП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску у заведующего отделением ГБУЗ «Поликлиника №» Ф.И.О.9 отобрано объяснение (л.д.70 т.1).

На основании рапорта участкового УП ОУУП и ПДН Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» материал КУСП № разделен на два отдельных производства (л.д.71 т. 1).

20 июля 2017 года материал в отношении врача ГБУЗ «Городская поликлиника №» зарегистрирован в КУСП под № (л.д.71 т.1).

23 июля 2017 года срок проверки КУСП № продлен до 10 суток (л.д.72 т. 1).

26 июля 2017 года постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску материал проверки КУСП № передан по подследственности в следственный отдел по г.Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственный отдел по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ) (л.д.73 т. 1).

27 июля 2017 года КУСП № направлен руководителю следственного отдела по г.Южно-Сахалинску (л.д.74 т.1).

10 августа 2017 года указанный материал поступил в следственный отдел и на основании рапорта следователя следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ, усмотревшего признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, был зарегистрирован в КРСП под №пр-17 (л.д.75,76 т. 1).

11 августа 2017 года постановлением следователя следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ сообщение о преступлении (КРСП №пр-17) передано по подследственности в УМВД России по г.Южно-Сахалинску (л.д.76 т.1), куда поступило 16 августа 2017 года и зарегистрировано под № (л.д.77 т.1).

19 августа 2017 года постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.78-79 т.1).

21 августа 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено Субботину А.А (л.д.80 т.1).

12 сентября 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2017 года отменено, материал проверки № направлен начальнику УМВД России по г.Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки (л.д.81 т.1).

03 октября 2017 года указанный материал поступил в УМВД России по г. Южно-Сахалинску (л.д.81 т.1).

04 октября 2017 года постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.84-85 т.1).

05 октября 2017 года старшим участковым УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску главному врачу травматологической поликлиники направлен запрос о представлении акта об уничтожении медицинской карты Субботина А.А. (л.д.86 т.1).

20 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2017 года, материал проверки № возвращен в УМВД России по г.Южно-Сахалинску, куда поступил 28 ноября 2017 года (л.д.87 т.1).

24 октября 2017 года поступил ответ заведующего поликлиникой Ф.И.О.9 об уничтожении медицинской карты и отсутствии акта об ее уничтожении (л.д.88 т.1).

01 декабря 2017 года постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.90-91 т.1).

04 декабря 2017 года старшим участковым УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску в ФКУ СИЗО № запрошена информация по факту обращения Субботина А.А. за медицинской помощью в 2012 году (л.д.89 т.1). Одновременно направлен запрос главному врачу Травматологической поликлиники о предоставлении стационарной карты и акта об уничтожении стационарной карты (л.д.92 т.1).

08 декабря 2017 года от заведующего поликлиникой Ф.И.О.9 поступил ответ об отсутствии сведений об обращении Субботина А.А. за медицинской помощью (л.д.93 т.1).

25 декабря 2017 года постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017 года, материал проверки № возвращен в УМВД России по г.Южно-Сахалинску и поступил 30 января 2018 года (л.д.94 т.1).

03 февраля 2018 года постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.95-96 т.1).

20 февраля 2018 года постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2018 года, материал проверки № возвращен в УМВД России по г.Южно-Сахалинску и поступил 21 марта 2018 года (л.д.97 т.1).

05 апреля 2018 года актом проверки, составленным работниками прокуратуры г.Южно-Сахалинска, из производства участкового изъяты, в том числе материалы проверки КУСП № (л.д.98-101 т.1).

04 мая 2018 года постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.102-103 т.1).

04 мая 2018 года копия указанного постановления направлена Субботину А.А. (л.д.104 т.1).

04 марта 2021 года постановлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года, материал проверки № возвращен в УМВД России по г.Южно-Сахалинску и поступил 16 марта 2021 года (л.д.105-106 т.1).

29 ноября 2021 года постановлением участкового УП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.107-108 том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №11), при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Общая продолжительность досудебного судопроизводства по данному делу исчисляется с даты регистрации КУСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску (13 июля 2017 года) до дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (29 ноября 2021 года) и составила 04 года 04 месяца 16 дней.

Оценивая эффективность и своевременность выполнения должностными лицами УМВД России по г.Южно-Сахалинску процессуальных действий, предусмотренных законом в отношении поступившего заявления, суд признает, что в указанный период имело место нераспорядительность должностных лиц органа полиции при рассмотрении заявления Субботина А.А.

Так, по указанному материалу проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые последовательно отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, при этом всякий раз в качестве оснований к отмене соответствующего постановления прокурором указывалось на невыполнение сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску всех необходимых для расследования действий, которые необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, не установлен и не опрошен фельдшер СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, не истребованы ответы о предоставлении медицинской документации на имя Субботина А.А., не назначена и не проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести телесных повреждений, не установлена медицинская документация, выданная Ф.И.О.5, не установлено обращался ли Субботин А.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, за медицинской помощью в октябре-ноябре 2012 года.

В этой связи, несмотря на истечение в ноябре 2014 года срока давности привлечения к уголовной ответственности по данному материалу, вплоть до принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности органом полиции для потерпевшей стороны создана правовая неопределенность, связанная с длительным не разрешением вопроса относительно его заявления.

Материал КУСП №, выделенный в отдельное производство, по данному делу не подлежит оценке, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ по нему не выносилось.

Применительно к положениям части 8 статьи 250 КАС РФ для признания за Субботиным А.А. права на присуждение компенсации, исходя из установленных по делу обстоятельств, необходима совокупность следующих условий:

- дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа (а в данном случае - мировым судьей, к компетенции которого отнесены вопросы возбуждения уголовных дел частного обвинения) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев;

- имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении,

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая положения части 8 статьи 250 КАС РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года №2041-О, приходит к выводу о том, что предусмотренное данной нормой условие о своевременности обращения с заявлением о преступлении относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении административно-правового спора по существу заявленных требований в составе совокупности иных условий, необходимых для признания за административным истцом права на присуждение компенсации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не нашла своего подтверждения совокупность предусмотренных частью 8 статьи 250 КАС РФ условий, необходимых для установления факта нарушения права Субботина А.А. на судопроизводство в разумный срок в качестве оснований для присуждения ему соответствующей компенсации, поскольку подача Субботиным А.А. в июле 2017 года сообщения о совершенном в ноябре 2012 года медицинскими работниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области и городской поликлиникой №7 преступлении, предусмотренном статьей 327 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой составляет 2 года, не может быть признана своевременной, так как его подача состоялась спустя пять лет после указанных в заявлении событий совершенного преступления.

На основании изложенного административные исковые требования Субботина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возмещение судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-180, 259 - 260, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Субботина Артема Аркадьевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая