Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОМОС-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 путём оформления заявления-оферты был заключён договор №-КА№ на предоставление потребительского кредита на сумму 480 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 24,9 % годовых, и с условием ежемесячного внесения платежа по кредиту и процентам.

ПАО Банк «ФК «Открытие»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что последняя свои обязательства по кредитному договору не исполнила, имеет задолженность по договору в виде задолженности по сумме основного долга в размере 471 538 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчицы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом ФИО1 направила в суд письменные возражения по иску, в которых заявила о применении исковой давности в споре, указала, что названный срок подлежит исчислению со дня прекращения ею исполнения обязательств по договору – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в названный день ею не был оплачен подлежащий оплате ежемесячный платёж по кредиту. Просит суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между ООО «НОМОС-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 договора №-КА№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита

его условия и срок действия – 60 месяцев; факт неисполнения ФИО1 должным образом условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Действительно, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, в судебном заседании представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом названного срока исковой давности, указанное заявление суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление было сдано истцом оператору связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трёх лет после срока исполнения договора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, объективных препятствий для обращения истца в суд в течение установленного срока судом не установлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что ранее по заявлению истца, поступившему мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по кредитному договору, названный приказ был отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, однако перечисленные обстоятельства, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой и продолжает течь после отмены судебного приказа, не влияют на исчисление срока исковой давности, который по настоящему делу истёк, в том числе с учётом его приостановления, при обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

В силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем ПАО Банк «ФК «Открытие» в иске необходимо отказать.

При этом суд, с учётом положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, не усматривает возможности обсуждения исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: