Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» – Сорокиной Ю.В., действующей на основании доверенности №-ПО от 20 апреля 2021 г.

прокурора Егоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 26 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Клементьева Артёма Сергеевича к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что он трудился у ответчика в качестве водителя автомобиля грузоподъемностью до 40 тонн службы спецавтотранспорта а/к №.

Ответчиком был издан приказ от 08 апреля 2021 г.№/л о прекращении трудовых отношений с истцом. Утверждает, что не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем, у ответчика не было оснований его увольнять.

У водителей существует контроль за самочувствием. 11 марта 2021 г. истец почувствовала недомогание, посредством смс-сообщения он уведомил начальство о том, что не сможет выйти на работу. А мотивировочную бумагу планировал написать на следующий день, о чем своему начальству он также сообщил.

Признает, что в этот день он должен был быть на смене, при этом был четверг, загрузки по обслуживанию рейсов было немного, а у начальства был подменный персонал.

Свое поведение он оценивает как правильное, вызванное объективными причинами, решение им было принято правильно, водитель имеет дело с источником повышенной опасности и его недомогание может сказаться на безопасности окружающих, либо на безопасности полетов. Так как он недавно приехал из Свердловской области, надбавок у него нет, любой больничный для него является «экономическим самоубийством».

Полагает, что нарушено его право на труд в справедливой, спокойной и непредвзятой обстановке.

На основании изложенного, просил суд восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, указал, что он проснулся утром и почувствовал недомогание, решил, что на работу не пойдет, так как перед рейсом необходимо пройти медицинское освидетельствование и его все равно не допустили бы к работе. В связи с этим он написал сообщение, что не выйдет на работу. К врачу он не обращался, просто принял лекарства.

Ссылался на действующую в ОАО «Аэропорт Магадан» практику, что если у работника произошла непредвиденная ситуация, то он оповещает об этом работодателя, а на следующий день уже пишет заявление о предоставлении отгула.

Также полгал, что у руководства предвзятое к нему отношение, так как он ранее отказался работать на вилочном погрузчике.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что в ОАО «Аэропорт Магадан» всегда есть работники, которые могут заменить не вышедшего работника. По его мнению, со стороны работодателя имеется предвзятое отношение к истцу, о чем свидетельствует негативная характеристика, представленная суду. Ссылался на то, что при увольнении не была учтена тяжесть проступка. Также просил суд учесть, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих вину истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, не отрицала наличие в организации практики, что работники пишут заявление о предоставлении дней отдыха задним числом, но работники в любом случае должны уведомить о причине пропуска работы. При этом в соответствии с правилами трудового распорядка истец должен был указать причину своей не явки на рабочее место.

Ссылалась на то, что листок нетрудоспособности 11 марта 2021 г. Клементьевым А.С. не оформлялся, а сами по себе факты его плохого самочувствия и самолечения не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю также не обращался.

Полагала, что порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, кроме того, было учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1,3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом как установлено ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так согласно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Аэропорт Магадан» с 19 марта 2019 г. сначала в должности инспектора по досмотру службы авиационной безопасности, а с 01 июля 2019 г. переведен на должность водителя автомобиля грузоподъемностью до 40 тонн 3 класса автомобильной колоны № службы спецавтотранспорта (приказ №/л от 19 марта 2019 г., приказ №/л от 26 июня 2019 г., трудовой договор МД0000044 от 18 марта 2019 г. с дополнительными соглашениями к нему (далее по тексту - трудового договора) (л.л. 57-65).

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2021 г. 07 апреля 2021 г. изменено наименование ОАО «Аэропорт Магадан» на АО «Аэропорт Магадан».

Приказом № от 07 апреля 2021 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» » п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение п. 2.26 Производственной инструкции водителя автомобиля, пп. «г» п. 6.2.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Магадан», выразившееся в грубом неисполнении трудовых обязанностей, а именно – в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 марта 2021 г. в течение всего рабочего дня (л.д. 80).

Основанием к вынесению указанного приказа послужили рапорт начальника ССТ ФИО21 от 12 марта 2021 г., рапорт начальника автоколонны №ФИО22 от 12 марта 2021 г., акты отсутствия на рабочем месте от 11 марта 2021 г., п. 4.9 производственной инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью до 40 тонн (спецавтомобили по коммерческому и техническому обслуживанию ВС) автоколонны № службы спецавтотранспорта, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Магадан» 30 ноября 2018 г. (далее по тексту – Производственная инструкция водителя автомобиля), п. 3.2.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Аэропорт Магадан», утвержденных генеральным директором 18 июля 2019 г. (далее по тексту – Правила внутреннего трудового распорядка), п. 2.7 «Положения о порядке и условиях выплаты работника ОАО «Аэропорт Магадан» вознаграждения за выслугу лет в системе гражданской авиации», утвержденного генеральным директором 07 мая 2013 г., объяснительная Клементьева А.С. от 12 марта 2021 и его предшествующее поведение и отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается рапортами начальника ССТ ФИО23. от 12 марта 2021 г., начальника автоколонны №ФИО24 от 12 марта 2021 г., а также пояснениями самого истца, что 11 марта 2021 г. он не вышел на работу, а в 07 часов 31 минуту оправил начальнику автоколонны № СМС-сообщение в котором сообщил о том, что на работу он не явится, причины неявки не указал (л.д. 84-86).

Актами, составленными 11 марта 2021 г. в 08 часов 45 минут и 20 часов 01 минуту начальником а/к № ССТ ФИО25 бригадиром а/к № ССТ ФИО26 диспетчером ССТ ФИО27 зафиксировано отсутствие 11 марта 2021 года Клементьева А.С на рабочем месте весь рабочий день (л.д.89, 90).

Как следует из объяснительной Клементьева А.С., утром 11 марта 2021 г. он плохо себя почувствовал, у него болела голова, был насморк и кашель, он уведомил начальника а/к №ФИО28 о том, что не сможет выйти на работу. В медицинские учреждения он не обращался (л.д. 88).

Приказом №/л от 08 апреля 2021 г. г. действие трудового договора № МД0000044 от 18 марта 2019 г.., прекращено, а водитель автомобиля грузоподъемностью до 40 тонн 3 класса автомобильной колоны № службы спецавтотранспорта Климентьев А.С. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (подп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 72).

Как следует из п. 3.1.1., 3.1.2 трудового договора работник обязан выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной (производственной) инструкцией, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителя общества, а также требования трудового законодательства и нормативных документов, регламентирующих деятельность воздушного транспортна, правил по охране труда, условия коллективного договора и других нормативных актов, регламентирующих трудовую деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину.

Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.

Производственной инструкцией водителя автомобиля установлена ответственность водителя автомобиля службы спецавтотранспорта за несоблюдение трудовой и производственной дисциплины ( п. 4.9.) (л.д. 156-159).

Согласно п. 3.2. 1, 3.2.2., 32.3., 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка каждый работник Общества обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией; соблюдать настоящие Правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину; при неявке на работу по причине нетрудоспособности или по иным уважительным причинам, незамедлительно известить доступными средствами непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 91-108).

Пунктом 6.2.4.7 (п. г) Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в связи с необходимостью обеспечения производственного процесса подразделений Общества и сторонних организаций до начала рабочей смены: для водительского состава автомобильной колонны № ССТ устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием рабочих и нерабочих дней два дня через два с продолжительностью рабочего дня (смены) включая время перерыва для отдыха и приема пищи, равной 12 часам; начало работы в 8 часов, окончание в 20 часов. Для водителей автомобилей автомобильной колонный № ССТ, включаемых в состав аварийно-спасательных формирований, начало работы в 9 часов, окончание в 21 час.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Производственной инструкцией водителя автомобиля, о чем свидетельствует его подписи в листах ознакомления (л.д. 108, 159).

Подпунктом «а», и «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (далее пот тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17 марта 2004 г.) предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

Как видно из графика выхода на работу работников автоколлоны № на март 2021 г. 11 марта 2021 г. для Клементьева А.С. был рабочим днем (л.д. 77).

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что 11 марта 2021 г. в связи с ухудшившемся состоянием здоровья он не вышел на работу, о чем он уведомил работодателя по телефону, при этом за медицинской помощью и оформлением листка нетрудоспособности не обращался.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и пояснений сторон, судом установлено, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 11 марта 2021 г., то есть совершил прогул, соответственно у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о существующей в организации практики о том, что работник может не выйти на работу, уведомив об этом начальство, поскольку, исходя из положений Трудового кодекса РФ и Правил трудового распорядка неявка на работу любом случае должна быть обусловлена уважительной причиной.

Однако истцом работодателю, а также в ходе судебного разбирательства, не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что он 11 марта 2021 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью.

Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Клементьеву А.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка - то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.6 и п. 2.2.1 Производственной инструкции водителя, выразившееся в отказе выполнять распоряжения вышестоящего руководителя, а именно отказ управлять спецмашиной типа вилочный погрузчик HELI CPCD 50, согласно наряду-задания водителю.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. В установленном законом порядке приказ истцом обжалован не был.

Приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнения истца подписан главным инженером ФИО29., действующим на основании доверенности №ГД от 01 октября 2020 г. выданной генеральным директором ФИО30 и приказа от 30 марта 2021 г. №

Как следует из доверенности №ГД от 01 октября 2020 г. ОАО «Аэропорт Магадан» в лице генерального директора Сиволюбова Д.А. уполномочил Кулясова С.В. в период временного отсутствия генерального директора осуществлять прием на работу работников общества, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними, в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

При этом вопреки доводам представителя истца при ее выдаче доверенности требования абз. 2 ст. 186 Гражданского кодекса РФ соблюдены, дата совершения доверенности указана.

Кроме того, приказом от 30 марта 2021 г. № генеральный директор ОАО «Аэропорт Магадан» передал полномочия в рамках доверенности №ГД от 01 октября 2020 г. на период его отсутствия с 05 апреля 2021 г. по 09 апреля 2021 г. заместителю генерального директора – главному инженеру ФИО31. без освобождения от основной работы.

Исходя из анализа ст. 20 Трудового кодекса РФ руководитель организации вправе передать иному лицу полномочия на подписание трудовых договоров с работниками, а также оформление иных кадровых документов, в том числе и приказы.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена форма документа, которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников организации на подписание тех или иных внутренних документов, в том числе приказов.

Таким образом, издание генеральным директором общества соответствующих приказа для наделения сотрудников данными полномочиями не противоречит нормам трудового права и сотрудник АО «Аэропорт Магадан», действуя в соответствии с приказами генерального директора, имел право на подписание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности об увольнении истца.

Довод истца и его представителя о том, что действительной причиной его увольнения с работы послужило предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, основан наих субъективном мнение.

Доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя и запланированного характера увольнения в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Характеристика, на которую ссылался в судебном заседании представитель истца как в подтверждении предвзятого к истцу отношения, была составлена уже после увольнения Клементьева А.С.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе в свидетелей, поскольку в судебном заседании от 20 мая 2021 г. был объявлен перерыв до 26 мая 2010 г. и сторонам была дана возможность для предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

Однако сторона истца своим правом не воспользовалась, заблаговременно к суду с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе вызове свидетелей, истец и его представитель не обратились (абз.2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая собранные письменные доказательства, объяснения сторон, вышеизложенные положения Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17 марта 2004г. и требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Клементьеву А.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку 11 марта 2021 г. он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца в указанный период, не представлено, учитывая, что основанием для освобождения от работы по состоянию здоровья, а следовательно и для отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, являются соответствующие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинскими учреждениями.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ответчиком соблюдена соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ совершенному им проступку.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания увольнения истца незаконным, в связи с чем исковые требования к АО «Аэропорт Магадан» о восстановлении Клементьева А.С. на работе в прежней должности, признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 07 апреля 2021 г. и приказа об увольнении №/л от 08 апреля 2021 г. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула.

В данном случае указанное требование является не самостоятельным, а производным от основного требования о восстановлении на работе, а поскольку основное требование истца удовлетворению не полежит, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клементьева Артёма Сергеевича к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 28 мая 2021 г.

<данные изъяты>