Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Коммунальщик» о снятии дисциплинарного взыскания ( уточняющие требования). В обосновании иска указано, что работает в МУП «Коммунальщик» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в виде выговора, за то, что без разрешения в выходной день осуществлял вывоз воды на служебном транспорте. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям. В весенний период времени, когда дороги от снега высыхают, завоз воды осуществляется автомобилем <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не выливать воду на землю, он слил воду населению А так как МУП «Коммунальщик» в выходные дни не работает,то оплату за подвоз воды жители <адрес> провели в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует квитанция. Просит суд приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как не законный -отменить.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования, согласно изложенного им иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что вышел в выходной день без разрешения, чтобы отремонтировать неисправную машину, ранее выходил на работу в выходные дни и развозил воду населению, нареканий со стороны руководства не имел. За развоз воды жители поселка МУП « Коммунальщик» оплатили. Просит суд приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, как незаконный. Объяснение по выезду транспорта в выходной день ДД.ММ.ГГГГ года с него никто не брал.

Представитель ответчика МУП «Коммунальщик», действующий на основании доверенности, ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что истцу ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание не за развоз воды населению, а за выезд в выходной день на служебном транспорте без разрешения руководства. За развоз населению воды жители поселка оплатили. Должностной инструкцией ФИО2 и правилами внутреннего распорядка МУП « Коммунальщик» определено, что без разрешения руководителя в выходной день водитель на служебном транспорте выезжать из гаража не может, подтверждается п.№ должностной инструкции ФИО2. В заключении расследования дата ДД.ММ.ГГГГ- описка. Акт не составлялся, по данному поводу имеется докладная и заключение служебного расследования.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация <данные изъяты>.

Администрация <данные изъяты> в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила, судом извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5, который работает механиком в МУП « Коммунальщик» по совместительству, суду пояснил, что путевой лист в выходной день ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО2 не выдавался. ФИО2 выехал на служебной машине без разрешения руководителя. Путевые листы оформляются несвоевременно, не каждый день, в конце месяца.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец ФИО2 выехал на служебном транспорте в выходной день, без разрешения руководства.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В суде установлено: приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в МУП « Коммунальщик» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины ему объявлено дисциплинарное взыскание- выговор (основание заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора ФИО2 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора, должностной инструкции и копии трудовой книжки, ФИО2 работал в МУП «Коммунальщик» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До наложения дисциплинарного взыскания- выговора, других дисциплинарных взысканий ФИО2 не имел.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием нарушения трудовой дисциплины ФИО2 явилось заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е основание для наложения дисциплинарного взыскания сформулировано позже, лишь через полмесяца после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Доводы ответчика, о том, что водителю ФИО2 запрещено на служебном транспорте выезжать из гаража в выходные дни, что отражено в п.№ должностной инструкции, бездоказательны, несостоятельны. В п.№ должностной инструкции указано, что ФИО2 выполняет все распоряжения начальника участка, связанные с производственной деятельностью предприятия, однако доказательств, запрещающих водителю ФИО2 на служебном транспорте в выходные дни развозить воду населению и использовать служебный транспорт в целях выполнения работ для МУП « Коммунальщик» ответчик суду не представил. Кроме того, служебный транспорт <данные изъяты>, за истцом ФИО2 не закреплен, о том, что в дате заключения служебного расследования допущена описка, несостоятельны и расцениваются судом, как повод уйти от признания нарушения требований трудового законодательства РФ. Кроме того, за работу выполненную в этот день ФИО2, МУП « Коммунальщик» получил деньги от населения, признав, таким образом факт выполнения производственного задания.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доказательств, представленных ответчиком суду, учитывая требования норм ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ суд не может признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в отношении ФИО2 законным, а иных доказательств суду ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца – удовлетворить, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины- выговор – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд, через районный суд.

Судья Л.Я. Гуськова