Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка №... от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя ИФНС по Центральному району г.Волгограда Голубевой В.Ю., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шлёпина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №... от 14 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.8 КоАП РФ, в отношении директора операционного офиса «Волгоградский» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» Наумова Георгия Юрьевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИФНС по Центральному району г.Волгограда обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, привлечь Наумова Г.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что ... не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов. Перечисление удержанного НДФЛ подлежало исполнению банком в очередности, установленной ст.855 ГК РФ, то есть после исполнения обязанности по перечислению сумм НДС по инкассовому поручению №... от 14 июня 2011 года. Следовательно, у Наумова Г.Ю. отсутствовали приоритетные правовые основания для исполнения платежных поручений налогового агента на перечисление сумм НДФЛ. Таким образом, банком был нарушен установленный срок исполнения инкассового поручения налогового органа на перечисление НДС, что в соответствии со ст.15.8 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Кроме того, в жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Центральному района г.Волгограда Голубева В.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Наумов Г.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки, также как и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Наумова Г.Ю. – Шлёпин Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в представленном материале имеются сведения о том, что ИФНС России по Центральному району г.Волгограда копия обжалуемого постановления была получена 25 января 2012 года, а жалоба подана 06 февраля 2012 года, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области направлено инкассовое поручение №... от 14.06.2011 на сумму 8 216 866,00 руб., предъявленное к счету №... закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» ... которое получено Филиалом «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» 22.06.2011 года, о чем свидетельствует отметка о получении на бланке уведомления о вручении заказного почтового отправления. 18.07.2011 года МИ ФНС России № 2 по ... принято решение №... о приостановлении действия инкассового поручения от 14.06.2011 года №..., предъявленного к счету №... ... До момента отзыва инкассовое поручение от 14.06.2011 года №... при поступлении денежных средств на счет клиента исполнено банком в сумме 654 737,07 руб. По предоставленной филиалом «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» в г.Краснодаре выписке по операциям на счете №... ... установлено, что 22.06.2011 года, то есть на момент поступления инкассового поручения от 14.06.2011 №..., исходящий остаток составил 22 990,52 руб. За период с 23.06.2011 года по 18.07.2011 года операционным офисом «Волгоградский» филиала «Южный» закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» при поступлении на расчетный счет №... ... денежных средств в размере 11 547 929,74 руб. совершены расходные операции, не связанные с исполнением инкассового поручения от 14.06.2011 №..., по перечислению заработной платы и НДФЛ на общую сумму 10 212 985, 19 рубля.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2011 №... в отношении ... введена процедура внешнего управления (дата принятия заявления 28.04.2009).

Организация, в отношении которой введена процедура банкротства, продолжает оставаться субъектом, несущим обязанности налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации: она должна уплачивать налоги, исчисленные ею после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» делит задолженность по обязательным платежам на два вида: задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в рамках процедуры банкротства и задолженность, признаваемая текущими платежами.

12 октября 2011 года в отношении директора операционного офиса «Волгоградский» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» Наумова Г.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому инкассовое поручение от 14.06.2011 года №... на перечисление налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения по расчету за 1 квартал 2011 года (дата окончания налогового периода - 31.03.2011 срок уплаты -03.05.2011), платежные поручения от 23.06.2011 года, 24.06.2011 года, 28.06.2011 года, 30.06.2011 года, 01.07.2011 года, 04.07.2011 года, 05.07.2011 года, 06.07.2011 года, 08.07.2011 года, 14.07.2011 года на перечисление заработной платы, платежные поручения от 23.06.2011 года, 28.06.2011 года, 30.06.2011 года, 08.07.2011 года, 11.07.2011 года, 13.07.2011 года, 14.07.2011 года на перечисление НДФЛ относятся к одной группе очередности, то они подлежали исполнению в порядке календарной очередности поступления документов в банк. В связи с тем, что инкассовое поручение № 6528 от 14.06.2011 года поступило в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы, перечисление НДФЛ, прочих расходов, операционным офисом «Волгоградский» филиала «Южный» Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» нарушен порядок очередности, остановленный пунктом 2 статьи 855 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок задержки исполнения инкассового поручения от 14.06.2011 года №... составил от 4 до 25 дней (по разным платежам).

14 декабря 2011 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора операционного офиса «Волгоградский» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк Наумов Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.15.8 КоАП РФ нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся при перечислении налоговых доходов в бюджеты бюджетной системы РФ банками как расчетно-кассовыми центрами в налоговых правоотношениях (п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ, ч. 2 ст. 40 БК РФ).

Объективная сторона правонарушения по данной статье характеризуется нарушением банком установленных ст. 60 НК РФ, ст. 354 ТК РФ сроков исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) о перечислении налога или сбора, а также неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового или таможенного органа о взыскании налога или сбора (взноса), пени и штрафа путем исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа о перечислении указанных платежей в бюджет.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Наумов Г.Ю. замещает должность директор операционного офиса«Волгоградский» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» и является уполномоченным должностным лицом за выполнение поручения налогоплательщика, налогового агента или решение в форме инкассового поручения (распоряжения) налогового или таможенного органа.

Согласно п.1 ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что ссылка административного органа на необходимость применения к данном случае ст.855 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального законы «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)».

Таким образом, очередность списания Банком денежных средств со счета клиента, находящегося в процедурах банкротства, при недостаточности средств на счете для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам прямо установлена п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 60 (п.40) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что п.2 ст. 134 Закона подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам. Правовых оснований для применения ст. 855 ГК РФ не имеется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст.226 НК РФ обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить, непосредственно из доходов налогоплательщика сумму налога, установлена для российских организаций.

Поскольку организация-должник не является налогоплательщиком, а является соответственно налоговым агентом, объектом налогообложения являются суммы соответствующих выплат сотрудникам, плательщиками налога признаются работники, которым начисляется и выплачивается заработная плата, правомерность перечисления которой признана налоговым органом, требования по уплате налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению должником из суммы выплат (по заработной плате) одновременно с осуществлением соответствующей выплаты. Указанные платежи должны быть исполнены в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ, при этом удержанная и перечисленная сумма является средствами работника общества, а не самого общества.

Кроме того, НДФЛ не относится к обязательному платежу, поскольку должник (ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») в данном случае исполняет обязанность налогового агента. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, а именно: п. 6. ст. 226 НК РФ.

Согласно ст.226 НК РФ организация как налоговый агент обязана перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, платежи налога на доходы физических лиц должны исполняться в одной очереди с перечислением заработной платы (2-ая очередь) и, в данном случае, ранее инкассового поручения по уплате налога на имущество предприятия.

При этом суммы исчисленного и удержанного работодателем НДФЛ не является имуществом должника, и удовлетворение за их счет прочих требований неправомерно.

Таким образом, НДФЛ уплачивается не позднее дня фактического получения в банке» наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, банком надлежащим образом были квалифицированы поступающие платежи к расчетному счету №... ... за рассматриваемый в Акте №... от 12 октября 2011 года период. Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией очередности, указанной налоговым органом в представленном Акте.

В отношении даты поступления инкассового поручения №... от 14.06.2011г. на сумму 8216866,00 рублей, представленного к расчетному счету №... ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» следует пояснить, что платежный документ поступил в отдел расчетных» операций Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» 28.06.2011г. около 11-00.

Согласно п.8.7 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002г. №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» поступившие в исполняющий банк платежные требования и инкассовые поручения регистрируются в журнале произвольной формы с указанием номера счета плательщика, номера, даты и суммы каждого расчетного документа. Учреждениями и подразделениями расчетной сети Банка России при регистрации дополнительно указываются БИКи банка плательщика и банка получателя средств (банка взыскателя). На первом экземпляре поступивших платежных требований и инкассовых поручений в верхнем левом углу проставляется дата поступления расчетного документа).

Вышеуказанное инкассовое поручение было зарегистрировано в журнале регистрации под номером 5679 и помещено в Картотеку-2 из-за недостаточности денежных средств на счете клиента.

В Акте указано, что инкассовое поручение №... от 14.06.2011г. на сумму 8216866,00 рублей получено Южным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» 22.06.2011г., о чем свидетельствует отметка о получении на бланке уведомления о вручении заказного почтового отправления».

Вместе с тем, подпись на уведомлении лица, ответственного за прием почты в Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк», не соответствует образцу подписи в карточке с образцами подписей.

Таким образом, указание на дату получения инкассового поручения №... от 14.06.2011г. на сумму 8216866,00 рублей - 22 июня 2011 года - является некорректным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В данной связи датой получения рассматриваемого платежного документа следует считать 28 июня 2011 года.

Соответственно, все платежи, поступившие в банк по клиенту ЗАО «ВМЗ «Красный. Октябрь» до 11-00 28.06.2011 исполнялись в порядке указанной очередности, о чем свидетельствует время, зафиксированное в программе банка RCI-при отправке платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора операционного офиса «Волгоградский» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» Наумова Георгия Юрьевича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба ИФНС России по Центральному району г.Волгограда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 14 декабря 2011 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.8 КоАП РФ, в отношении директора операционного офиса «Волгоградский» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» Наумова Георгия Юрьевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ИФНС России по Центральному району г.Волгограда – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В.Пальчинская

...