Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Даль Строй» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Даль Строй» заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось строительство жилого дома ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., (систем, водоснабжения, водоотведения) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рубля.

Сторонами согласованы сроки: дата начала работ - в течение пяти рабочих дней с даты первого авансового платежа, дата окончания работ - в течение ста двадцати рабочих дней с даты первого авансового платежа. Первый авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, дата окончания срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ заказчик внес остаток суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени подрядчик не выполнил работы по договору. Представители ответчика устно сообщили об отсутствии у них денежных средств для строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора ввиду существенной просрочки исполнения обязательств, а также требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, однако уточнила сумму взыскания в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы до <данные изъяты> руб. Суду пояснила о том, что между ней и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ г., оплатила по договору <данные изъяты> руб. тремя платежами. После внесения всей суммы ответчик на связь более не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ г. директор ФИО5 сказал, что деньги истца потрачены на другие цели ООО «Даль Строй». Добавила, что ответчик был аккредитованным Сбербанком. В связи с чем ей была одобрена ипотека. В настоящее время земельный участок, на котором началось строительство дома, находится в залоге у банка, дом не построен, а она вынуждена ежемесячно платить ипотеку. Дополнила, что подрядчиком возведен фундамент и стены дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. строительство дома продолжено другим подрядчиком, который возвел крышу, чтобы сохранить стены, иных работ не проводилось. Считает, что директор ООО «Даль Строй» ФИО5 длительное время вводил ее в заблуждение, обещал продолжить строительство дома. Учредитель на контакт не идет, но ранее сообщал, что он не несет ответственность за действия директора ФИО2. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцом был заключен договор подряда и оплачен в полном объеме. Срок исполнения договора составляет <данные изъяты> рабочих дней с первого аванса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком не выполнен ни один этап работы, сроки не продлевались. Истец отказалась от договора, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ подрядчику, однако претензия ответчиком не получена, в связи с чем истец обратилась в суд. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты истечения срока работы) по ДД.ММ.ГГГГ. (даты направления претензии). Цена договора определена сторонами <данные изъяты> руб., однако истцом фактически выплачено <данные изъяты> р., как просил ответчик. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строй Дом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом директор ФИО5, о чем имеется телефонограмма. Заявлений, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, сообщил, что не является директором ООО «Даль Строй». Кроме того, судебная повестка направлялась по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также на адрес электронной почты. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Даль Строй» в лице директора ФИО5 заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство жилого дома ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., (систем, водоснабжения, водоотведения), на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, р-он <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рубля.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - в течение пяти рабочих дней с даты первого авансового платежа, дата окончания работ - в течение ста двадцати рабочих дней с даты первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла в кассу ООО «Даль Строй» <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, т.е. истцом внесено ответчику по договору <данные изъяты> руб.

Выплаченные ООО «Даль Строй» денежные средства были получены ФИО1 в ПАО Сбербанк России по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «Строительство жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор ипотеки.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора подрядчиком ООО «Даль Строй» работы по строительству дома не выполнены, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Даль Строй» является действующим юридическим лицом, ФИО5 – директор.

Согласно п. 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, права истца не восстановлены, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств выплаченных ответчику по договору подряда в размере <данные изъяты> руб. суд находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, взыскание неустойки предусмотрено и договором подряда (п. 8.3).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательств в части нарушения срока изготовления товара и не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, требование о взыскании неустойки также является обоснованными. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вред, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, длительности неисполнения условий заключенного договора, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора в сумме 50000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Учитывая последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который возможно уменьшить только в исключительных случаях. Таких исключительных случаев судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 341,44 руб. суд находит его обоснованным, подтвержденным представленными квитанциями о стоимости почтовых отправлений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом-ДВ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Строй» в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Строй» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с решением суда в окончательной форме в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2022г.