Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Транспортной компании GTD, ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Транспортной компании GTD о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Транспортной компанией GTD (ИП ФИО1) был заключен договор на перевозку груза - домашних вещей в связи с переездом на постоянное местожительство в <адрес>. Данный договор обсуждался и подписывался в <адрес> был принят к перевозке, выписана транспортная накладная номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к перевозке принято 198 мест массой 3513 кг. Груз был застрахован. За перевозку данного груза транспортной компанией истцы произвели оплату в размере 174 857 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был приглашен в транспортную компанию Севастополя для получения груза. При подсчете количества мест установили отсутствие 10 коробок груза, о чем составлен коммерческий акт № от 28.06.2019г. Была составлена претензия. В дальнейшем истцам сообщили, что недостающий груз был обнаружен в <адрес> и доставлен в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На паллете пленка была повреждена, но было видно, что она нарушена, так как не прилегала плотно, как было при отправке, под несколькими слоями был комок сбившейся пленки. После снятия пленки и перерасчёте коробок установлено отсутствие трех коробок с вещами. Составлен коммерческий акт 344 о недостаче. В трех коробках были упакованы следующие вещи: 1 коробка: термос японский стоимостью 10 000 рублей, кофейный сервис стоимостью 15 000 рублей, чайный сервиз стоимостью 20 000 рублей, столовый набор посуды стоимостью 20 000 рублей, постельное белье стоимостью 10 000 рублей, миксер стоимостью 20 000 рублей, блендер стоимостью 25 000 рублей, кофемашина стоимостью 40 000 рублей. 2 коробка: болгарка угловая стоимостью 15 000 рублей, два набора слесарных инструментов стоимостью 20 000 рублей, болгарка прямая стоимостью 20 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 10 000 рублей. 3 коробка: поролон 1 рулон стоимостью 5 000 рублей. Всего на 250 000 рублей. Простят взыскать с Транспортной компании GTD 250 000 рублей и 10 % провозную плату в размере 17 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1, в качестве третьего лица - СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истцов поступили уточнения исковых требований в части размера причиненного ущерба по накладной ХАБСВСЩЩ55965361, из содержания которых следует, что сумма потерянного груза составляет 240 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО5, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истцов адвокат ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО1 ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора по перевозке груза в сумме 240 000 рублей в пользу грузоотправителя ФИО2, о чем представила письменное заявление, от взыскания нестойки и 10 % от суммы потерянного груза отказалась. Позже отказалась от уточнений в части взыскания ущерба только с ИП ФИО1, полагая, что материальный ущерб необходимо взыскать с двух ответчиков: с ИП ФИО1 и транспортной компании GTD. В дополнение суду пояснила, что в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, истцам необходимо было перевезти вещи. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в транспортную компанию GTD. Весь груз, домашние вещи, бытовая техника и инструменты были упакованы в коробки, в назначенный день транспортным средством компании GTD коробки были перевезены в производственное помещение, были приняты к перевозе, был составлен договор на оказание услуг на имя ФИО2 К транспортировке было принято 198 мест, общей массой 3513 кг, груз был застрахован, страховка оплачивалась отдельно. Договор оформлялся на ФИО2, в связи с тем, что он первый уехал в <адрес> для того, чтобы там принять груз. ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл в <адрес>, но не оказалось 10 коробок. В последствии найденную паллету нашли в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ доставили в <адрес>, и снова обнаружилось, что в этой паллете недостает трех коробок с вещами, был составлен акт. На неоднократные претензии и жалобы никаких сведений о грузе предоставлено не было, меры к розыску груза не предпринимались. Истец страховые выплаты в связи с утратой груза не получал. Самостоятельно обращались в СК «Ингосстрах», однако в выплате страховки было отказано, поскольку договор страхования заключен с ИП Кондыричиной. Просила вновь уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Транспортной компании GTD ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Соответчик ИП ФИО1, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Ранее в судебное заседание ФИО1 представила письменные возражения по заявленным требования, согласно которых признает сумму ущерба в размере 14847 руб., поскольку утрачено три места из 198, объявленная стоимость груза 980000 руб./198 мест=4949 руб. возмещение одного утраченного места, за три места 14847 руб.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив позицию ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку груза личных вещей <адрес>, согласно которому ИП ФИО1 обязалась доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить исполнителю за перевозку груза установленную плату.

Согласно транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ к перевозке принято 198 мест массой 3513 кг. Из квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уплатил ИП ФИО1 в счет услуги «перевозка» 174 857 рублей. В указанный счет включено: перевозка груза, паллетирование, жесткая доупаковка, надбавка негабарит, перевозка немаркированного груза, забор груза по городу, выезд грузчика при заборе груза, возмещение страхования груза, доставка груза получателю.

Из коммерческого Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспедировании груза по маршруту Хабаровск – Севастополь по №.05.2019 года установлена недостача груза. Расхождение по количеству мест и массе, сведения указанные в экспедиторской расписке 198 мест, фактически поступило 195 мест, расхождение составило 3 места, о чем также свидетельствуют отметки в транспортных документах.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Претензией направленной в адрес руководителя Транспортной компании GTD «кашалот» ФИО8 указывали о недостаче трех коробок с вещами указав, что отсутствуют коробки с бытовой техникой, посудой, инструменты и рулон поролона. Всего на 250 000 рублей. Стоимость груза истцом определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары. Кроме того, в связи с утратой груза просил возместить 10% оплаченного за перевозку в размере 17 400 рублей и возместить неустойку за неоказанную услугу по транспортировке и потере груза в размере 0,1% от суммы утраченного груза. Данная претензия принята ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в <адрес>, о чем имеется отметка штампа на претензии, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Право на предъявление к перевозчику требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Согласно транспортной накладной № ХАБСВС0055965361 от ДД.ММ.ГГГГ груз истцов был застрахован в СПАО «Ингосстрах» с указанием возмещения страхования груза на сумму 980 000 рублей.

Из предоставленных СПАО «Ингосстрах» сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО1 был заключен договор № на страхование грузов, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что от страхователя ИП ФИО1 заявлений о наступлении страхового случая связанного с утерей/утратой груза ФИО2 не поступало.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1 и именно она обязана возместить причиненный истцу ФИО2 при перевозке груза ущерб.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения указанного ответчика от обязанности восстановить нарушенные права истца ФИО2

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцами представлены сведения о недополучении груза в виде термоса японского стоимостью 10 000 рублей, кофейного сервиза стоимостью 15 000 рублей, чайного сервиза стоимостью 20 000 рублей, столового набора посуды стоимостью 20 000 рублей, постельного белья стоимостью 10 000 рублей, миксера стоимостью 20 000 рублей, блендера стоимостью 25 000 рублей, кофемашины стоимостью 40 000 рублей (1 коробка). 2 коробка: болгарка угловая стоимостью 15 000 рублей, два набора слесарных инструментов стоимостью 20 000 рублей, болгарка прямая стоимостью 20 000 рублей, компрессор автомобильный стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 10 000 рублей. 3 коробка: поролон 1 рулон стоимостью 5 000 рублей. Уточнив сумму ущерба, истцы указали о недополучении имущества на сумму 240000 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба данному грузу иными лицами, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, в связи, с чем ущерб, причинённый при недостаче груза в размере 240 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 Однако взыскание установленного ущерба подлежит в пользу истца ФИО2, поскольку договор транспортировки груза заключен именно указанным истцом.

Доводы представителя истцов о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд находит ошибочными, поскольку транспортная компания GTD не является перевозчиком либо экспедитором груза, принадлежащего истцам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, возмещение ущерба не произвела, в страховую компанию не обращалась, таким образом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Транспортной компании GTD, ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза в размере 240000руб., штраф в размере 120 000 руб., всего взыскать 360 000 руб. (Триста шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Транспортной компании Транспортной компании GTD отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2020