Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облачный ритейл плюс», в лице ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик, в период предпринимательской деятельности, заключил с истцом путем акцепта публичной оферты договор на оказание услуг, по которому исполнитель оказывает комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плату, а заказчик своевременно оплачивает данные услуги. На основании договора ответчику были предоставлены мобильная касса (.), фискальный накопитель ( руб.). Однако ответчик не выполняет условия договора, не производит своевременно оплату. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что не является основанием для прекращения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия об уплате задолженности, однако задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности за тариф в размере ., сумму задолженности по пене на тариф в размере руб., сумму задолженности за оборудование в размере руб., пени за оборудование в размере руб., задолженность за фискальный накопитель руб., пени по задолженности на фискальный накопитель в размере руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «Онлайн-касса».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда от представителя ПАО «МТС» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило уточнение исковых требований, из которого следует, что во исполнение заключенного договора между ООО "Облачный ритеил плюс" и ответчиком, ФИО1 было передано оборудование: мобильная касса без ФН, фискальный накопитель, а также право пользования программным обеспечением. Согласно п. 7.1 договора акты приема-передачи формируются заказчиком самостоятельно с использованием личного кабинета. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его исполнения почтовым отправлением с уведомлением. Поскольку акты выполненных работ, либо отказ от подписания акта в адрес истца направлены не были, следовательно, услуги оказаны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило заявление о расторжении договора, с требованием расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ с разъяснением порядка расторжения договора и необходимости возврата оборудования с погашением задолженности на момент направления ответа, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчику правомерно начислена задолженность и неустойка. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за тариф в размере ., пени в размере руб., задолженность за оборудование в размере руб., пени за оборудование в размере руб., задолженность за фискальный накопитель в размере ., пени за фискальный накопитель в размере руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, представителем ПАО «МТС» ФИО4 заявлено ходатайство о замене ООО "Облачный ритеил плюс" на правопреемника ПАО «МТС», поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Облачный ритеил плюс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ООО "Облачный ритеил плюс" на правопреемника ООО "Облачный ритеил плюс".

В судебное заседание представитель ПАО «МТС» ФИО4 не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Илма» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ею, в период предпринимательской деятельности, действительно был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Облачный ритейл плюс». Согласно данному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. Согласно п. 4.1 заключенного договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в размере 100 % предоплаты в размере тарифного плана. Из ответа на претензию, полученную от ООО «Облачный ритейл плюс» она узнала, что заказчик в одностороннем порядке изменил условия договора, ДД.ММ.ГГГГ. введена в действие новая редакция договора. Изменение текста оферты означает изменение условий заключенного договора, что недопустимо. Акцепт на изменение условий ей не направлялся. Ею заключался договор оферты в иной редакции, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Поскольку ею была прекращена предпринимательская деятельность, ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО6 ездила в центральный офис МТС в , расположенный на чтобы сдать кассовый аппарат, как об этом указал представитель ООО «Онлайн-касса» в переписке в мессенджере Вотсап. Сотрудники МТС отказались принять у них оборудование. В связи с чем, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. ею было написано обращение в адрес о возврате кассы, которое принято с подтверждением ожидать обратную связь, однако никто на связь так и не вышел, вернуть кассу иным способом невозможно. Кассовым оборудованием она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оплату внесла за два месяца, по её расчету задолженность составляет руб. руб.= руб. В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленный срок подлежит уплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. Все остальные штрафные санкции считает незаконными, так как в редакции договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. данные пункты отсутствуют. В связи с чем, признает долг за аренду оборудования в размере руб., стоимость ККТ, руб. – стоимость ФН. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки до 517,50 руб. из расчета задолженности за полтора месяца в размере руб., что составляет 45 дней х 0,5 % х руб. В настоящее время кассовый аппарат в исправном состоянии, куда его вернуть она не знает, представитель МТС не принял оборудование, считает, что истец намеренно уклоняется от принятия оборудования. Настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО6 обратились в офис ПАО МТС для сдачи оборудования, однако получили отказ от сотрудников, после чего ДД.ММ.ГГГГ. они обратилась с письмом на электронную почту истца с уведомлением об отказе от оборудования, результата не получили; ДД.ММ.ГГГГ. – прекратила предпринимательскую деятельность и уведомила ИФНС о снятии ККТ с налогового учета, а ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесены изменения в оферту в одностороннем порядке.

Представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы ответчицы по заявленным требованиям, дополнительно указал, что ООО «Облачный ритейл плюс» намерено уклоняется от принятия оборудования, при этом ФИО1 своевременно уведомила истца о расторжении договора. Доводы ответчицы подтверждаются представленными письменными доказательствами, осмотренными нотариусом ФИО8, о чем имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик и его представитель обеспечили явку в судебное заседание свидетеля ФИО6

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что она является истице родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ. с сестрой осуществляли одинаковый вид деятельности, для осуществления которой брали кассы, которые им были предоставлены ООО «Облачный ритейл плюс» транспортной компанией. Отработав летний сезон она с ФИО1 пришли в начале октября ДД.ММ.ГГГГ. сдать в центральное отделение ПАО МТС в данные кассы, однако сотрудники их у них не приняли, в связи с чем, они направили письменное обращение о предоставлении разъяснения куда им можно сдать оборудование, но ответа не получили. Кассы заблокированы, услуги они не оказывают, оборудованием не пользуются с октября ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия истца являются мошенническими, направленными на получение денежных средств со стороны, которая заключила данный договор и не может сдать оборудование, поскольку истец их не принимает. Все запросы и переписку с истцом они вели с ее электронной почты. У нее заключен аналогичный договор, но претензий ООО «Облачный ритейл плюс» к ней не предъявлял.

ООО «Онлайн-Касса» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и её представителя, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате акцепта публичной оферты о заключении договора на оказание услуг между ООО «Облачный ритейл плюс» - с одной стороны и ИП ФИО1 - с другой стороны, возникли договорные отношения.

Согласно условиям договора исполнитель ООО «Облачный ритейл плюс» обязуется оказать заказчику ИП ФИО1 комплекс услуг, согласно выбранного тарифа, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранного тарифного плана и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора в редакции на момент его заключения).

В разделе 3.2 данного договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг путем блокировки программного обеспечения. Исполнитель вправе вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) тарифные планы. При этом исполнитель обязан опубликовать новую редакцию договора, изменений тарифных планов на официальном сайте исполнителя в сети интернет не менее чем за 10 календарных дней до даты введения редакции в действие.

Заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях предусмотренных договором. В течение 14 календарных дней с момента прекращения действий договора вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя. Самостоятельно принимать меры к ознакомлению с изменениями и дополнениями договора, изменениями тарифных планов на сайте исполнителя (раздел 3.3. договора)

П. 3.3.8. договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, его расторжения по инициативе любой из сторон снять оборудование с учета в налоговом органе до подписания акта возврата оборудования.

Разделом 4 договора предусмотрены оплата и порядок расчета по договору. Так, п. 4.1 указывает, что оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты исходя из тарифного плана, а также оборудования. Первый платеж осуществляется на основании выставленного счета исполнителем, второй и последующие платежи производятся любым способом, не запрещенным законодательством РФ. При недостаточности денежных средств для оплаты услуг, исполнитель вправе приостановить оказание услуг, в порядке п. 3.2.2. договора, при этом на счете формируется отрицательный баланс.

Анализируя раздел договора «ответственность сторон», в редакции на дату принятия публичной оферты (ДД.ММ.ГГГГ.), стороны не предусматривали штрафные санкции за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается стороной ответчика, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях, содержащихся в договоре на момент его заключения.

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющегося приложением к договору на оказание услуг, ООО «Онлайн-Касса», действующее от имени ООО «Облачный ритейл плюс» передало ИП ФИО1 оборудование: ККТ «ПТК MSPOS-K» стоимостью 10900 руб., фискальный накопитель стоимостью руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС по в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель прекратил указанную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-кассовая техника «ПТК MSPOS-K», принадлежащая ФИО1, снята с регистрационного учета в налоговом органе.

В целях подтверждения фактов и доводов стороны ответчика по заявленным истцом требованиям, отображения и фиксации необходимых сведений об информации по заявленным исковым требованиям, для осуществления защиты своих прав ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа края ФИО8 для осмотра письменных доказательств. Объектами осмотра являлись: электронные почтовые письма с использованием «ФИО2» с адреса 225@online-kassa.ru, mtskassa@litebox.ru. и электронные почтовые письма с пользователями «Екатерина Федоровна» и «Мария Фомина», находящиеся в электронном почтовом ящике на портале Майл.ру.

Протоколом осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО10 осуществлялась переписка и направление документов по направлению оферты и заключению договоров по двум заявкам на оплату онлайн-касса напрокат. Таким образом, направление оферты, заключение договоров и направление оборудования осуществлялось представителем ООО «Онлайн-Касса» ФИО2ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. оплачен счет Онлайн касса напрокат, о чем был уведомлён представитель. ДД.ММ.ГГГГ. представителем компании «Онлайн-касса» направлены оферта и договор.

Кроме того, протокол осмотра письменных доказательств содержит сведения о заявке адресованной на электронную почту mtskassa@litebox.ru. Согласно данного обращения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО1 обратились с письмом в МТС из которого следует, что они брали в аренду кассы на двух индивидуальных предпринимателей, желают сдать, как и где вернуть в . Ответ на обращение с логотипом МТС содержит указание «Благодарим за обращение в техническую поддержку МТС касса. Над вашим вопросом начали работать специалисты. Они свяжутся в ближайшее время».

Однако, сведений подтверждающих рассмотрение обращения МТС в протоколе осмотра не имеется, что подтверждает доводы ответчика о не предоставлении ответа на обращение и невозможность сдать оборудование принимающей стороне.

Представленный протокол осмотра письменных доказательств суд находит допустимым доказательством, поскольку составлен с соответствии с требованиями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Судом при исследовании протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 8, составленного и подписанного нотариусом нотариального округа края по заявлению ФИО1, установлено, что обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса.

Между тем, учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Изучив представленные ответчиком письменные доказательства осмотренные нотариусом, суд находит доводы ответчика об обращении ДД.ММ.ГГГГ. к истцу с заявлением о невозможности сдать кассу заслуживающими внимания.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика об обращении ДД.ММ.ГГГГ. к истцу о расторжении договора на оказание услуг и желании сдать оборудование, однако истцом не приняты меры по принятию указанного оборудования, суд не принимает доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязанности по договору оказания услуг.

Поскольку ответчик обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора, который действовал в редакции на дату его заключения, следовательно, условие о применении штрафных санкций за неисполнение его условий, содержащееся в оферте от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции на момент его заключения) любая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно представленному расчету истца у ответчика имеется задолженность за тариф с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отказ заказчика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ., а также положения п. 8.2 договора, период задолженности истца за тариф определяется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет руб. (3 месяца задолженности * руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательств по оплате задолженности за тариф, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере . (сумма задолженности руб. * 92 дня * 0,5% = руб.). Оснований для снижения неустойки суд не усматривает с учетом длительности не оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

Поскольку ООО «Облачный ритейл плюс» прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС», следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «МТС».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Произвести замену стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» на правопреемника публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность за тариф за период август – ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., пени на тариф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., всего взыскать руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ввой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.