Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 Согласно п.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продал ФИО3 бульдозер № выпуска, двигатель №С48W46435, заводской номер №, производства США, № ПСМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 Согласно п.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала ФИО1 спорный бульдозер по цене 100 000 рублей. Договоры купли-продажи указанного бульдозера, заключенные с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, мнимыми сделками, так как были заключены сторонами без намерения создать правовые последствия, соответствующие данному виду сделок. Подтверждением мнимости данных сделок является то обстоятельство, что истец приобрел бульдозер по договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 в технически неисправном состоянии по цене 1 300 000 рублей. ФИО2 является единственным учредителем ФИО10 (100% доли в уставном капитале) поэтому бульдозер был передан ФИО12 по договору аренды для дальнейшего его пользования в предпринимательских целях. После ремонтных работ, бульдозер был направлен в <адрес> РС (Якутия), перевозку бульдозера осуществляло ООО «ФИО11 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» заключил договор №-ЗС-АЛ на оказание услуг бульдозерной техникой от ДД.ММ.ГГГГФИО16 на объектах открытых горных работ, расположенных по адресу: <адрес> (Якутия), ГРК «Нижнекокитский» 56 км. Южнее <адрес>. Таким образом, бульдозером фактически владел и распоряжался ФИО14 По рекомендации юридической фирмы, оказывающей услуги истцу, ФИО2 совершил отчуждение указанного бульдозера, без намерения им реально распорядится. Поскольку сделки не были направлены на реальное возникновение правовых последствий, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не платила ФИО3 цену за проданный ей бульдозер. Фактически бульдозер продолжал оставаться во владении ФИО15 который нес расходы по его техническому обслуживанию и ремонту, а также получал доходы от его использования. За выполнение работ по договору №-ЗС-АЛ на оказание услуг бульдозерной техникой от ДД.ММ.ГГГГ АО «Золото Селигдара» оплатило ФИО17 в период с июня по ноябрь 2019 г 11 242 025 рублей 78 копеек. Кроме того, считает, что мнимость спорной сделки подтверждается тем, что средне рыночная цена такого бульдозера составляет 20 000 000 рублей, а цена по спорным договором составляет 100 000 рублей. Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, то право собственности ИП ФИО2 на бульдозер может быть восстановлен путем возврата данного бульдозера из незаконного владения ФИО1 Просил признать недействительными (ничтожными): договор купли- продажи транспортного средства от 30.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; обязать ФИО1 возвратить истцу бульдозер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ 22.07.2020г. представителем истца уточнены заявленные требования, ФИО7 просила суд признать недействительными (ничтожными): договор купли- продажи транспортного средства от 30.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; обязать ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить истцу бульдозер.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иском заявлении и в уточненных требованиях, в дополнение суду пояснила, что ИП ФИО2 спорный бульдозер приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 14.10.2018г. в технически неисправном состоянии за 1300000 руб. В свою очередь, ФИО8 приобрел данный бульдозер у ФИО19 Отремонтировав его и запустив в эксплуатацию, ИП ФИО2, являясь единственным учредителем ФИО21», по договору аренды передал данный бульдозер ФИО18 во временное пользование, срок действия договора аренды с 30.01.2019г. по 30.01.2020г. В период действия договора ФИО22» бульдозер содержало, осуществляло ремонт. При этом, ФИО23 с ФИО24» 27.05.2019г. был заключен договор на оказание услуг бульдозерной техникой, согласно которого спорный бульдозер использовался в работе на открытых горных работах АО ФИО25», срок действия договора до 31.12.2019г. Поскольку ООО «ФИО20 первоначальный продавец бульдозера, планировало банкротиться, в целях сохранения данного имущества юристами было рекомендовано ФИО2 формально оформить договоры купли-продажи данного бульдозера. Для этого было определено, что первоначально формально продадут бульдозер ФИО3, а затем тёще контрагента ФИО26ФИО4 – ФИО1 С ФИО4 у ФИО2 были ранее партнерские отношения, поэтому ничего не вызвало сомнений в совершении данных сделок. Таким образом, были заключены договоры купли-продажи: от 30.05.2019г. с ФИО3, 01.08.2019г. с ФИО1 При этом денежные средства участниками сделок за товар не передавались, на счета не перечислялись, бульдозер участникам сделки не передавался, а продолжал работать в <адрес> по договору от 27.05.2019г., заключенному между ФИО27 В декабре 2019г. договор между АО ФИО28» и ФИО29» перестал действовать, ФИО4 воспользовался ситуацией, что собственником бульдозера формально является тёща – ФИО1 и оформил договор от своего имени с АО «Золото Селигдара». Осознав, что ФИО1 не переоформит договор на истца, ИП ФИО2 незамедлительно обратился в суд. Добавила, что аналогичный технически исправный бульдозер на рынке стоит от 10 до 20 миллионов рублей и не может быть продан за 100000 руб. В связи с чем, данные сделки являются мнимыми. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования истца признала в полном объеме, пояснила, что она работает бухгалтером в компании «ФИО30 весной 2019г. истец попросил ее оформить спецтехнику в виде бульдозера на свое имя. Примерно 30 или ДД.ММ.ГГГГг. (точную дату не помнит) она и ФИО2 оформили договор купли-продажи бульдозера. Сделку проводили в Гостехнадзоре в <адрес>, точный адрес не помнит. Подписала договор купли-продажи и ПТС. Бульдозер не видела, он ей не передавался, со слов ФИО2 знает, что оформление купли-продажи данного бульдозера было советом юристов. Уточнила, что деньги за покупку спорного бульдозера по договору ИП ФИО2 не платила, ни на какие счета в безналичной форме не переводила, поскольку знала, что договор заключен формально. При этом с ИП ФИО2 была договоренность, что данный бульдозер будет числиться на ней как на собственнике примерно около месяца. Когда месяц прошел, она напомнила об условиях договора ИП ФИО2, в связи с чем, 01.08.2019г. был составлен и подписан договор на продажу данного бульдозера с ФИО1ФИО1 она не знает, никогда не видела, от ФИО1 деньги за продажу спорного бульдозера не получала ни в наличной форме, ни безналом. Бланки договоров она не готовила, они были у ИП ФИО2, она только их подписывала. Уточнила, что намерений приобретать бульдозер у нее не было, просто подписала договор.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании с доводами истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнение суду пояснила, что доводы истца о недействительности сделок являются несостоятельными, поскольку передача транспортного средства ставится в прямую взаимосвязь с оплатой договоров. Принимая во внимание наличие регистрации права собственности в Гостехнадзоре сначала за ФИО3, а в последствии за ФИО1, передача транспортного средства от ИП ФИО2 к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО1 сопровождались обязательной передачей денежных средств от покупателя продавцу по обеим сделкам, о чем указано в договоре. Считает, что ФИО3 имеет личную заинтересованность в рассмотрении дела в пользу истца, так как истец является ее работодателем. ФИО3 имела прямой доступ к данным бухгалтерского учета и должна была осуществить проводку поступления денежных средств в кассу ИП ФИО2, либо на расчетный счет после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2. Считает, что ООО «Автолюкс» и его единственный участник ФИО2 злоупотребляют своим правом. Поскольку договоры подписаны сторонами, зарегистрирован переход права собственности на спецтехнику, деньги за товар уплачены, а техника содержится родственником собственника ФИО1, в связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО4 пользуется данным бульдозером на законном основании. Настаивала в судебном заседании, что денежные средства по договору купли-продажи от 01.08.2019г. были переданы ФИО1 лично ФИО3 в наличной форме, расписку о получении представить не может. Факт передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО1 может подтвердить свидетель Примак. Кроме того, пояснила, что данный бульдозер был передан ФИО4ФИО2 из-за наличия большого долга последнего, о чем сейчас рассматривается иск в арбитражном суде. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайство об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно общим условиям договора, установленным ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Как следует из договора купли-продажи № КП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 приобрел у ФИО8 имущество, бывшее в употреблении, находящееся в технически неисправном состоянии, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №С48W46435, заводской номер №, производства США. № ПСМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №КП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи права собственности от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано продавцом и принято покупателем со всеми сопутствующими документами (включая ПТС/ПСМ, свидетельства о регистрации), а также оборудованием и ключами.

При этом ФИО8 приобрел спорный бульдозер у ООО «Стройгазконсалтинг-Север» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №КП-СГКС/18-198 так же за 1300000 руб.

Из договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №С48W46435, заводской номер №, производства США. № ПСМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 продавец передает ТС покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости транспортного средства. Цена ТС согласована сторонами в размере 100 000 рублей, покупатель оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора путем наличного расчета после подписания сторонами договора в течение 5 дней. Договор подписан.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №С48W46435, заводской номер №, производства США. № ПСМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 продавец передает ТС покупателю в течение 5 рабочих дней со дня оплаты стоимости ТС. Цена ТС согласована сторонами в размере 100 000 рублей. Покупатель оплачивает сумму, указную в п.3.1. договора после подписания сторонами настоящего договора в течение 5 дней. Договор подписан сторонами.

Перерегистрация права собственности на спорный бульдозер производилась в органах Гостехнадзора.

Разрешая требования истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО3, что договор купли-продажи бульдозера от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер с целью сохранения транспортного средства за ФИО2 во избежание признания сделки по продаже бульдозера ООО «ФИО31ФИО8, а в последующем от ФИО8 к ИП ФИО2 недействительной. Данные доводы истца подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ФИО32» с 28.08.2019г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически спорное транспортное средство ФИО3 от истца не передавалось, акт приема-передачи ТС не составлялся, денежные средства по договору не уплачены. В дальнейшем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 был заключен на аналогичных условиях.

Таким образом, сделки не были направлены на реальное возникновение правовых последствий, фактически бульдозер продолжал оставаться во владении и пользовании ФИО33 которое оплачивало расходы по его техническому обслуживанию и ремонту, передавало транспортное средство третьим лицам во временное владение и пользование, получало доходы от его использования.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный бульдозер из владения истца не выбывал и фактически ФИО3, ФИО1 и ИП ФИО4 не передавался, следовательно, право собственности у ответчиков не возникло. В данном случае имеет место лишь формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного бульдозера в органах Гостехнадзор за покупателем.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой.

В подтверждение доводов о мнимости сделки истцом предоставлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО34» (арендатор). Предметом договора являлось имущество, указанное в п.1.2 договора, а именно бульдозер № года выпуска, двигатель №С48W46435, заводской номер №, производства США. № ПСМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Из п.2.2.4 следует, что арендодатель обязуется возвратить бульдозер после прекращения действий договора арендодателю в нормальном состоянии с учетом нормального износа. Срок аренды бульдозера устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (п.5.1), размер арендной платы составляет 900 000 рублей (п.3.1). Таким образом, в момент передачи транспортного средства от ИП ФИО2 к ФИО3, от ФИО3 к ФИО1 транспортное средство использовалось по договору аренды, договор не расторгался, техника собственникам не передавалась. Иных доказательств о том, что согласно договоров купли-продажи бульдозер мог оставаться в <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» и АО «Золото Селигдара» заключен договор №-ЗС-АЛ на оказание услуг бульдозерной техникой. Предметом договора является оказание подрядчиком услуги по содержанию забоев, отвалов, рудных складов, подачи руды в бункер дробления на ДСК и планировочные работы на линии укладки с использованием бульдозерной техники на объектах открытых горных работ заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Услуги оказываются на основании ежемесячных заявок заказчика, в которых стороны согласовывают объем и условия оказания услуг (п.1.2). Место оказания услуг: 678900, <адрес> (Якутия). ГРК «Нижнеякокитский» 56 км южнее <адрес>. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части исполнения обязательств, до полного их исполнения. Договор подписан сторонами. Согласно приложения № к договору использовалась бульдозерная техника САТD9R или аналог. Платежными поручениями за период с 26.07.2019г. по 25.11.2019г. подтверждается оплата услуг подрядчиков, работа бульдозера по данному договору. В период действия данного договора (до 31.12.2019г.) ни одна из сторон договоров купли-продажи от 30.05.2019г., от 01.08.2019г. не обратилась за истребованием бульдозера из чужого незаконного владения.

Согласно договора № от 29.06.2018г. и заявке <данные изъяты> бульдозер направлен в <адрес>, перевозку которого осуществляло ООО «ВостокСпецТранс», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исполнение договора сторонами.

Более того, ООО «<данные изъяты> бортовой терминал АвтоГРАФ – SL № работающий в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, о чем имеется договор № от 21.02.2019г. оказания услуг по поставке, установке и обслуживанию оборудования, заключенный между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Согласно платежных поручений ООО «Автолюкс» оплачивал услуги ООО «ДВЦСМ». Однако с ДД.ММ.ГГГГ данные по местоположению ТС отсутствуют. После установления того факта, что сигнал спутниковой навигации с техники отсутствует, за восстановлением своих прав, с заявлением об обеспечении иска в части наложения запрета Гостехнадзору производить любые регистрационные действия с спорным бульдозером обратился именно ИП ФИО2

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

На основании анализа вышеназванных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что договоры купли-продажи стороны заключили без намерения создать правовые последствия. То, что стороны мнимой сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Довод представителя ответчицы ФИО1 - ФИО6 о заинтересованности ФИО3 в рассмотрении дела, поскольку истец является её работодателем, признается судом несостоятельным, поскольку доказательственного значения не имеет. Более того, ссылка представителя ФИО6 о передаче денежных средств во исполнение сделки совершенной между ФИО3 и ФИО1 в присутствии свидетеля Примака, который может дать свидетельские показания, не может быть принята судом во внимание, поскольку передача денежных средств, на основании ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Более того, суд не принимает доводы представителя ФИО6 о том, что транспортное средство было передано ФИО3ФИО1, следовательно, денежные средства за товар были уплачены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: доказательств уплаты стоимости товара не представлено.

Кроме того, не могут быть приняты доводы представителя ФИО6 о наличии долговых обязательств между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в связи с чем, спорный бульдозер был передан ФИО4 добровольно истцом, поскольку фактически ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Обязать ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 бульдозер CATERPILLAR D9R, 2008 года выпуска, двигатель №С 48W46435, заводской номер №, изготовитель США, ПТС №, дата выдачи 24.02.2009г.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр