Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «ФИО1» Минобороны России и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальной службы № Красная речка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к/д учетные данные работника изменены в связи со сменой фамилии на ФИО2. Согласно п.1.2 трудового договора, должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией, с которой ответчицы была ознакомлена 03.04.2017г. и в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена встречная проверка в соответствии с решением начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФИО1 «ФИО1» Министерства России.По результатам встречной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача материальных ценностей в размере 2 355 414 рублей 20 копеек, в том числе на складе ЖКС 5/2 <адрес> речка у ответственного лица заведующей материальным складом ФИО2 была выявлена недостача на сумму 1 327 783 рубля 33 копейки. По результатам данной проверки было проведено служебное расследование. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу ущерб в размере 1 327 783 рубля 33 копейки.

ФИО1 МО РФ в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в иске. В дополнение суду пояснил, что в мае 2019 года на складах была проведена проверка аудита Министерства обороны, в ходекоторой на складе, заведующей которого являлась ответчица, выявлена недостача. Отсутствовал товар по ведомостям на 1 327783 рубля 33 копейки. По результатам проверки аудита ЖСК проверена собственная проверка, факт отсутствия товара подтвержден, в связи с чем, ответчица как материально ответственное лицо, была привлечена к дисциплинарному наказанию в виде выговора. При начале проверки аудитом ответчица поставила подписи о том, что все документы на выданные материальные ценности были представлены в отдел бухгалтерского учета, но в момент проведения инвентаризации таких документов не было. Такие документы были предоставлены ФИО2 лишь после дачи заключения о недостачи. Поскольку инвентаризация прошла, то предоставленные ей документы не могли быть приняты и недостача числится на организации. Полагает, что недостача на складе возникла в период с января 2019 года по май 2019 года, поскольку за 2017, 2018 года в ходе проведения ревизий и проверок недостач выявлено не было, в связи, с чем просит требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, дополнительно суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала завскладом, с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером производственного участка № ЖКС №. В мае 2019 года на складе, который расположен на Красной речке была проведена проверка вверенного ей имущества. Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, поскольку все документы о выдаче материала со склада были в наличии, и она предоставила их для проверки своевременно. Однако провести документы в программе 1С не было возможности, так как программа была закрыта проверяющими. Признала недостачу на сумму 56284,49 руб. по инвентаризационной описи № от 17.05.2019г., поскольку на данные материальные ценности вообще не имеется документов, недостача реальная. Также не может представить документы на такие материальные ценности как сапоги болотные – 510 руб., топор – 733,36 руб., аппарат узкозарядный – 264,12 руб., испытательная контактная коробка – 250 руб., всего на сумму 1757,48 руб., в общей сложности не имеется подтверждающих документов на товар на сумму 58041,97 руб. На весь остальной товар ею представлены в бухгалтерию документы на передачу товара в войсковые части. Пояснила, что на момент проверки аудитом, материальные ценности фактически были выданы, но документы не были оформлены надлежащим образом при получении товара, поскольку товар в войсковые части забирает лицо, не уполномоченное заверять документы надлежащим образом. Документы были представлены позже со всех войсковых частей.

По ходатайству представителя ФИО1 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что она работает начальником отдела бухгалтерского учета ЖКС №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складах проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. После обнаружения факта недостачи ФИО2 предоставила документы на выдачу товара на сумму 484741 рубль 36 копеек и пояснила, что документы находились в войсковых частях и на момент проведения аудиторской проверки у нее не находились. Была создана комиссия, перепроверены документы. Сверяя акты приемки товаров от поставщиков и наличие товара на складе была выявлена ошибка, которая заключалось в том, что ревизорами не вернобыло отражено наименование товара и его количество, а именно, силовой кабель ААБ2л3*95-10, ААБ2л3*50-10 и кабель ААБл3*95 были посчитаны как одно наименование и по одной цене. Перерасчет и разница в сумме составила 650 000 рублей. Также выявлено, что по кабелю ААБ2 л3*50-10 неверно посчитана длина кабеля, было посчитано как 500 м в катушке, а фактически было 800м. Сама катушка была не вскрыта и находилась в заводской упаковке. Недостача по катушкам составила 300м, что составляет 135 000 рублей. По складу автохозяйства материально ответственным лицом являлась также ФИО2, недостача составила 56 284 рубля 49 копеек, поскольку никаких документов по данному факту предоставлено не было. Кроме того, ФИО2 не представлены документы на сапоги болотные – 510 руб., топор – 733,36 руб., аппаратузкозарядный – 264,12 руб., испытательная коробка – 250 руб., общая сумма недостачи у ФИО2составляет 58 041,97 рублей, а не 1327783,33 руб., как указано проверяющими.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместитьущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрена ст. 238 ТК РФ:

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника в том числе в при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице начальника жилищно- эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФИО1 «ФИО1» (по Восточному военному округу) ФИО8 и ФИО6 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается на работу в должности заведующего складом материального склада жилищно-коммунальная служба № (<адрес> речка).

ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ к/д в связи со сменой фамилии заведующего складом внесены изменения в учетные данные с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО2.

В должностной инструкции заведующего складом указано: п.2.1.2 – проверять принимаемые на склад и отпускаемые со склада ценности на соответствие их товарно-сопроводительным документам по количеству, ассортименту, качеству, комплектности, а также по иным характеристикам, в зависимости от конкретных ценностей; п.2.13- обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; п.2.14. вести необходимую складскую и иную документацию; п.2.1.5 обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; п.2.3 предоставлять отчет израсходованных материалов, находящихся на складе в связи с их фактическим использованием.

Из инвентаризационной описи №ГУ-000473 от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов следует, что в ЖСК №<адрес> речка выявлена недостача в размере 983929,46 рублей.

Из инвентаризационной описи № ЦУГУ -001079 от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов следует, что в ЖСК №<адрес> речка выявлена недостача в размере 209829.97 рублей.

Из инвентаризационной описи №ГУ-000340 от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов следует, что в ЖСК №<адрес> речка выявлена недостача в размере 77739.41 рублей.

Из инвентаризационной описи №ГУ-000459 от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов следует, что в ЖСК №<адрес> речка выявлена недостача в размере 56284,49 рублей. При исследовании сличительной ведомости свидетель ФИО7 пояснила, что в заключении комиссии ошибочно указана сумма недостачи 58284,49 рублей. Фактическая сумма недостачи по данной описи составляет 56284,49 рублей.

Согласно акта встречной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала ФИО1 «ФИО1» (по Восточному военному округу) контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ на складе ЖСК № (<адрес> речка) у ответственного лица заведующей материальным складом ФИО2 была выявлена недостача на сумму 1 327 783 рубля 33 копейки и излишки на общую сумму 1 549 665 рублей 66 копеек п.5.4. Указанный акт подписан с протоколом разногласий.

Не согласившись с представленным актом аудиторской проверки 05.06.2019г. комиссией ЖКС № проведен внеочередной осмотр площадки хранения силового электрического кабеля на территории производственного участка № и выявлено, что имелся в наличии кабель ААБ2л3*95-10 в количестве 2 катушек по 500 м. Катушки не распакованы, с заводским ярлыком; кабель силовой ААБ2л 3*50-10 в количестве 1 катушки по 800 м. Катушки не распакованы, с заводским ярлыком; кабель силовой ААБ2л 3*95-101 в количестве 1 штуки по 500 м. Катушка не распакована, с заводским ярлыком, о чем представлен акт.

В ходе проведения служебного расследования отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ п.4.4. на складе ЖСК № (<адрес> речка) у ответственного лица заведующей материальным складом ФИО2 комиссионнобылоустановлено, что работником ФИО2 выявлено невыполнение трудовых и должностных обязанностей (п. 2.1.3 должностной инструкции). Начальнику отдела бухгалтерского учета ЖКС №ФИО7 поручено проверить в бухгалтерском учете информацию, отраженную в объяснительной ФИО2 по излишкам на складе. Материальные ценности, по которым выявлена недостача, выданы в различные периоды времени для технического обслуживания объектов КЖФ, согласно нарядов с указанием номеров и дат. На момент проведения инвентаризации документы по бухгалтерскому учету не возвращены. Также на момент проведения инвентаризации аппарат ЭПРА-118А2ВтТ8\G13 в количестве 1 шт. находился в наличии, но с заводским браком, в связи с чем, комиссией данный аппарат учтен не был, кабель силовой ААБ2л3х95-10 в количестве 1000м находился в наличии в количестве двух катушек по 500 м каждая, катушки не распакованы. При разнесении материальных ценностей бухгалтерией была допущена ошибка и данный материал был отнесен на другую позицию; кабель силовой ААб2л3х50-10 в количестве 300м. есть в наличии, катушка не распакована. На заводском ярлыке указано количество 800м, по требованиям накладным получала это же количество. Комиссия посчитала, что в катушке 500м, не проверяя ярлык, так как катушки стояли близко друг к другу; специальная одежда, имелась в наличии, хранилась в полиэтиленовых мешках в другом помещении, так как здание склада не приспособлено для хранения спецодежды. Также в другом помещении лежали костюмы 3 комплектов бывшего употребления, которые сдали работники после своего увольнения на склад.

Согласно счет-фактуры № от 06.12.2018г., акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ получателем оплачено, а поставщиком поставлен товар: п. 6 кабель силовой ААБ2л3*95-10 – 1000м. стоимостью 650 000 рублей, п.8 кабель силовой ААБ2л3*50-10 – 800 метров стоимостью 450 000 рублей, п.10. кабель ААБл3*95 500 м стоимостью 680 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что при учёте метража силового кабеля аудиторской комиссией внесены некорректные данные.

В ходе служебного расследования, заведующей складом ФИО2 предоставлены документы на недостающие материальные ценности на сумму 484741 рубль 36 копеек. В своем объяснении ответчица указала, что необходимые документы на момент проверки находились в воинской части, в связи с чем, небыли представлены контрольной группе финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, что стороной ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля - начальника отдела бухгалтерского учета ФИО9.

Таким образом, в соответствии с расчетом ФИО1, фактическим количеством поступивших в распоряжение ответственного лица материальных ценностей, с учетом их остатка, выявленной по результатам проверки недостачи, проведенной встречной проверки, а также данным бухгалтерского учета, фактическая недостача на площадке хранения на территории производственного участка № ЖСК № на момент рассмотрения деласоставляет 58 041,97 руб.

Таким образом, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, необходимо установить совокупность виновного поведения (действия либо бездействия) работника и размер причиненного им работодателю прямого материального ущерба.

Исследовав собранные по делу доказательства, и учитывая, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов, используя при этом только определенные средства доказывания, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 виновных действий ФИО2относительно неисполнения обязанности вверенных ей материальных ценностей на сумму реально причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 58 041 рубль 97 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина им не оплачивалась, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1941 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 58041,97 (Пятьдесят восемь тысяч сорок один руб. 97 коп.) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2020г.