Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе , в , произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению эксперта № от , выполненного ООО «ДВЭО», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа руб., за проведение экспертизы истец уплатил рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме руб., расходы на проведение экспертизы в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о чем имеется расписка. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляли.

Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе , в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , ГРЗ № под управлением собственника ФИО2 (ФИО9) Н.В. и , ГРЗ №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). ФИО2, управляя автомобилем , ГРЗ №, в ходе остановки транспортного средства допустила откат назад, тем самым не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с позади движущимся транспортным средством , ГРЗ №, под управлением ФИО3, вследствие чего совершила ДТП, чем нарушила ПДД РФ.

Согласно сведениям, предоставленным сотрудником ОАСР УФМС по, свидетельству о заключении брака I-ДВ №ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сменила фамилию на ФИО1, в связи с вступлением в брак.

Собственником автомобиля , ГРЗ №, значится ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца ООО «ДВЭО» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составила руб.

На оплату указанного заключения истцом затрачено руб., что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

ФИО1 не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством на законном основании, либо выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО1 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере руб., в том числе расходов на экспертизу в размере руб., размер которых документально подтвержден.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в пользу адвокатского кабинета ФИО6 внесены денежные средства в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в 1 судебном заседании), сложность дела, а также размер взысканной судом суммы ущерба, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., что будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг. О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365,12 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, убытков и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №№) в пользу ФИО3 (паспорт №№) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего взыскать (.) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.