Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО11ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключён брак. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому, двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 66,8 кв.м 6 этаж, 2 подъезд, квартира пятая по счету слева на право от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу <адрес>, которую предполагается приобрести путем заключения договора участия в долевом строительстве в период брака истца и ответчика на имя ФИО1 признается личной собственностью истца, а обязанность по возврату ипотечного кредита на указанный объект недвижимости, его личной обязанностью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является приобретение истцом в собственность вышеуказанной квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили раздел 1 договора №, изложив его в следующей редакции «предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью согласно проекту 73.74 кв.м на 7 этаже, во 2 подъезде, квартира седьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу <адрес> (строительный адрес), произошла замена предмета договора долевого участия в строительстве, при этом стоимость объекта уменьшилась на 209 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком было заключено соглашение об исполнении договора №. В собственность ФИО1 была передана <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м. Весной 2019 года истец планировал продать квартиру, при подготовке документов для заключения договора купли-продажи квартиры и оформления ипотеки, банком было затребовано согласие бывшей супруги на совершение сделки. Истец полагает, что в совокупности с брачным договором и дополнительным соглашением к договору №, квартира, полученная в собственность по договору участия в долевом строительстве, является собственностью истца. Использование при погашении задолженности по кредитному договору средства материнского капитала истец готов вернуть на счет органа, предоставившего право на его распоряжение. Просил признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> личной собственностью истца, поскольку невозможность распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, является нарушением права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. Ранее в ходе судебного заседания требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против оставления данного иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорная квартира не может принадлежать одному истцу, поскольку при покупке квартиры были перечислены средства материнского капитала. Указания истца на сведения указанные в брачном договоре истолкованы не верно, поскольку на спорное жилое помещение брачный договор не заключался. Считает, что при изменении объекта недвижимости должны быть внесены изменения в брачный договор, что сделано не было. Кроме того, признание права собственности истца на спорную квартиру нарушают права несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление. Согласно указанного отзыва средства МСК в сумме 453026,00 руб. были направлены ФИО5 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 28.07.2015г. №, заключенному с Ханты-Мансийским банком «Открытие» ФИО8 К пакету документов ФИО5 было приобщено нотариально заверенное обязательство от 09.09.02015г. данное ФИО1 о переоформлении приобретаемой за счет средств МСК квартиры в собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным использованием средств МСК.

Представитель третьего лица ГУ Центр ПФР № по установлению пенсий в <адрес>ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 09.07.2015г. ФИО5 обратилась в орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив договор долевого участия в строительстве № от 28.07.2015г. Предметом договора является приобретение в собственность квартиры в <адрес>. 09.11.2021г. средства МСК в размере 453026,00 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Средства МСК на приобретение квартиры <адрес><адрес> не направлялись. Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде МСК возникает однократно.

В соответствии с ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между странами был заключен брачный договор, согласно которого, двухкомнатная квартира площадью согласно проекту 66,8 кв.м 6 этаж, 2 подъезд, квартира пятая по счету слева на право от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу <адрес>, которую предполагается приобрести путем заключения договора участия в долевом строительстве в период брака истца и ответчика на имя ФИО1 признается личной собственностью истца, а обязанность по возврату ипотечного кредита на указанный объект недвижимости, его личной обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является приобретение истцом в собственность вышеуказанной квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили раздел 1 договора №, изложив его в следующей редакции «предметом договора является трёхкомнатная квартира площадью согласно проекту 73.74 кв.м на 7 этаже, во 2 подъезде, квартира седьмая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу <адрес> (строительный адрес), произошла замена предмета договора долевого участия в строительстве, стоимость объекта уменьшилась на 209 960 рублей.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДВ №ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и застройщиком было заключено соглашение об исполнении договора №. В собственность ФИО1 была передана <адрес> жилом <адрес> (строительный адрес <адрес>) в <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м., о чем имеются сведения о регистрации права собственности.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на погашение основного долга и уплату процентов были использованы средства материнского капитала в размере 453026,00 руб., которые были перечислены ПФР кредитной организации.

Согласно сведениям предоставленным ОПФР по <адрес> и ЕАО к пакету документов ФИО5 приобщено нотариально заверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 о переоформлении приобретаемой за счет средств М(С)К квартиры в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Истцом в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ при использовании средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, принадлежащего им на праве совместной собственности, были даны обязательства о переоформлении указанного жилого помещения в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность до настоящего времени истцом исполнена не была.

Следовательно, исковые требования истца о признании права личной собственности супруга на спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что полученная в собственность по договору участия в долевом строительстве № спорная квартира в совокупности с брачным договором является личной собственностью истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 43 СК РФ соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор, т.е. в данном случае должно быть заключено в письменной форме и нотариально удостоверен новый объект приобретаемого недвижимого имущества. Доказательств наличия такого соглашения сторонами суду не представлено, брачный договор и дополнительное соглашение к брачному договору составлен в отношении двухкомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес><адрес>.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы истца о возможном возвращении средств материнского капитала на счет органа, представившего права на его распоряжение, поскольку согласно п.19 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, перечисленные средства, направленные по заявлению владельца сертификата в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, могут быть возвращены только кредитной организацией, предоставившей кредит. Средства М(С)К возвращенные физическим лицом, не могут быть учтены на лицевом счете владельца сертификата.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13ФИО2 о признании права собственности супруга на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2021г.