Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ <адрес> о признании права собственности, возложении обязанности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту незаконного уничтожения маркировки идентификационного номера кузова в автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска гос. номер №, обнаружено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> квартал ДОС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Хабаровску ФИО3 автомобиль «Toyota land cruiser200" приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Однако в настоящее время спорное имущество зарегистрировано на ФИО1 и истец фактически платит все необходимые налоговые платежи за данный автомобиль, более того, по данным имеющимся у истца иного фактического собственника у автомобиля нет. Кроме того, сам истец является добросовестным выгодоприобретателем, на момент приобретения спорного имущества он не знал и не мог знать о незаконном внесении изменений в его номер. Кроме того, органы ГБДД также регистрируя за истцом спорное имуществ также не обнаружили никаких препятствий для регистрации автомобиля за истцом. Считая себя надлежащим собственником указанного имущества просит признать его право собственности на спорное имущество и обязать УМВД по <адрес> по окончанию уголовного судопроизводства возвратить истцу спорное имущество.

Истец ФИО1 извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием предстателя ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части третьего требования просил обязать ответчика передать спорное транспортное средство на хранение истцу. В дополнении суду пояснил, что автомобиль «Toyota land cruiser200" приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с момента изъятия находится на хранении у ответчика, при этом налоги за указанный автомобиль уплачивает ФИО1, несет имущественный ущерб. Истец полностью лишен возможности осуществлять какие-либо права собственности в отношении указанного автомобиля и он лишен возможности совершить действия направленные на воспрепятствование фактическому износу данного автомобиля, а том числе и по причине его хранения у ответчика. Транспортное средство не является орудием преступления, номер измене в комплектующих изделиях, соответственно хранение всего транспортного средства нецелесообразно. В настоящее время виновные лица не установлены, уголовное производство может длиться длительное время. Истец беспокоится за сохранность транспортного средства, так как автомобиль находится на открытой автостоянке, что не улучшает его сохранность. Считает, что нет явной необходимости хранения данного транспортного средства у ответчика. Автотехническая экспертиза по делу проведена, необходимые комплектующие для уголовного дела могут быть оставлены у ответчика. Просит требования истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласна по доводам изложенным в возражении на исковое заявление. В дополнении суду пояснила, что по уголовному делу было установлено, что спорное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено на основании ст. 208 ч.1 УК РФ. Автомобиль «Toyota land cruiser200" 2014 года выпуска гос. номер № является вещественным доказательством по делу, его место хранение определено на специализированной стоянке ИП «ФИО6». Поскольку предварительное следствие по делу приостановлено и окончательное решение не принято, спорный автомобиль не может быть передан истцу. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>ФИО1 является собственником <данные изъяты> года выпуска гос. номер № на основании договора мены\купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о регистрации № серии 49 №.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска гос. номер № зарегистрирован за истцом и его право собственности на указанное транспортное средство в настоящее время никем не оспаривается, следовательно спор о праве собственности на транспортное средство отсутствует, в связи с чем оснований для признания право собственности за истцом на данное транспортное средство у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности суд приходит к следующему.

Постановлением дознавателя ДО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя ДО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска гос. номер № идентификационный номер (VIN)-№, двигатель -1 VD, порядковый номер двигателя: 0247566 признан и приобщен в уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6, о чем был составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, где до настоящего времени хранится.

Частью 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Таким образом, обоснованность произведения изъятия транспортного средства и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу подтверждается материалами дела. Сведений о незаконности изъятия указанного имущества истцом не представлено.

Постановлением дознавателя ДО ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № № на основании п.1 (2) части первой ст. 208 УПК РФ приостановлено.

Поскольку транспортное средство «Toyota land cruiser200» 2014 года выпуска гос. номер № идентификационный номер (VIN)-№, двигатель -1 VD, порядковый номер двигателя: 0247566 является вещественным доказательством в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для передачи транспортного средства на ответственное хранение истцу в гражданско-правовом порядке не имеется.

В данном случае вопросы о передачи вещественных доказательств на ответственное хранение по уголовному делу подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального закона, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД РФ <адрес> о признании права собственности, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Шкляр