Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Ковригин А.В., рассмотрев жалобу Артамонова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>

установил:

Постановлением госинспектора Госавтодорнадзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> директор ООО «РусАвто» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в г. Хабаровске по <адрес> директор ООО «РусАвто» ФИО5 допустил к осуществлению перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту №<данные изъяты> сообщением «г. Хабаровск (Автовокзал) – с/о «Содружество» автобусом «ГАЗ» г.р.з. <данные изъяты> без предоставления информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу, генеральный директор ООО «РусАвто» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на то, что необходимая информация размещалась по информатору, размещенному в транспортном средстве. Кроме того, согласно должностной инструкции на него не возложена размещение указанной информации, т.к. это является обязанностью специалиста по безопасности дорожного движения.

ФИО7 в судебное заседание не явился. Уведомлялся надлежащим образом. Явку представителя или защитника не обеспечил.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку уведомление защитнику направлено, в том числе и на электронный адрес, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно. Направленное защитнику электронной почтой уведомление было доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает указание на получение уведомления только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в г. Хабаровске по <адрес> ООО «РусАвто», возглавляемое ФИО8 осуществляло перевозку пассажиров по регулярному пригородному маршруту №<данные изъяты> сообщением «г. Хабаровск (Автовокзал) – с/о «Содружество» автобусом «ГАЗ» г.р.з. <данные изъяты> без предоставления информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доводы заявителя о том, что необходимая информация размещалась по информатору, размещенному в транспортном средстве, опровергается материалами дела, в частности, актом постоянного рейда и протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что согласно должностной инструкции на него не возложена размещение указанной информации, т.к. это является обязанностью специалиста по безопасности дорожного движения судом не принимается, поскольку ФИО9, как директор ООО «РусАвто», несет ответственность за организацию деятельности возглавляемого им предприятия. Сведений о возложении на иное лицо обязанностей (делегировании полномочий) по обеспечению надлежащего оформления соответствующих документов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий директора ООО «РусАвто» ФИО10 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения директор ООО «РусАвто» ФИО11. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.11.33 КоАП РФ в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление госинспектора Госавтодорнадзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» ФИО12, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший.

Судья подпись А.В. Ковригин