Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний поо признании незаконными ФИО18 о наложении дисциплинарного взыскания, отмене заключения служебной проверки

Установил:

Истец обратился в Индустриальный районный суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний поо признании незаконными ФИО18 о наложении дисциплинарного взыскания, отмене заключения служебной проверки.

Требования истца мотивированы следующим:

Истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 1995 года, в должности первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний пос октября 2015г.

ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения о пересмотре результатов служебной проверки, проведенной на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющий уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривающего знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, пункта 51 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности знать ФИО18 и документы, регламентирующие деятельность УИС, что привело к неудовлетворительным результатам тестирования на знание ведомственных нормативных актов.

ДД.ММ.ГГГГ из ФИО2 в ФИО3 поступило указание от ДД.ММ.ГГГГ № исх-03-44217, с приложением выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ под председательством заместителя директора ФИО2 генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 В.Г., из которой следовало что «Территориальным органам ФИО2 необходимо провести служебные проверки в отношении сотрудников, показавших неудовлетворительные знания по результатам проведенного тестирования на знание ведомственных актов, в ходе проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебно-методических сборов на базе ФИО5 по». С данным указанием и выпиской из протокола истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным указанием, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» была назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой служебной проверки, по запросу старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействия коррупции майора внутренней службы ФИО9, являющегося членом комиссии по проведению служебной проверки, истцом было предоставлено объяснение, в котором было указано о том, что о неудовлетворительных результатах тестирования впервые истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из содержания п.8 Решения совещания № от 11.06.2021г.. В ходе проведения учебно-методических сборов с ДД.ММ.ГГГГ по 12.06.2021т на базе ФИО5 пос результатами тестирования он ознакомлен не был, так же результаты не доводились и не озвучивались.

В связи с решенным вопросом о предстоящем переводе к новому месту службы в УФИО2 по , дела по должности истцом были сданы ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В период с 22.07.2021г. по 01.10.2021г. истцу был предоставлен основной и дополнительный отпускза 2020 с выездом за пределы. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец зачислен в распоряжение УФИО2 по со ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем служебной проверки, а так же членами комиссии, не обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения, а так же фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка со стороны истца, каких либо запросов, с целью получения результатов проводимого тестирования или зачетных ведомостей по итогом проводимого тестирования в период учебно-методических сборов в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, не направлялось.

Не смотря на это, 04.10.2021т начальником ФИО3 была утверждена служебная проверка, согласно которой опросить истца по факту неудовлетворительных результатов тестирования и решить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственностине представилось возможным, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как в рамках проводимой проверки объяснение истцом было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ С результатами указанной служебной проверки в установленные сроки истец ознакомлен не был. В связи с переводом на иную должность в УИС (т.е. продолжил службу в уголовно-исполнительной системе), нахождением в распоряжении УФИО2 по со ДД.ММ.ГГГГ, со стороны должностных лиц ФИО3 меры по ознакомлению истца с заключением служебной проверки не предпринимались. По ряду причин, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс был отменен и ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей по должности Первого заместителя начальника ФИО3 по(по прежнему месту службы), после чего истцу было предложено подать рапорт об увольнении из УИС по собственному желанию.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией руководителем ФИО3ФИО10 инициировано проведение 4 служебных проверки, в том числе инициирован пересмотр ранее утвержденного заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 12.11.2021г на имя начальника ФИО3 поступил рапорт начальника ИЛСиПК подполковника внутренней службы ФИО11 из которого следовало, что на основании п.23 ФИО18 Минюста от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС РФ» необходимо пересмотреть результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом новых обстоятельств, а именно ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс.

ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О пересмотре результатов служебной проверки, проведенной на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки» вновь была назначена служебная проверка. В ходе вновь проводимой служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с ней, он указал, что с заключением не согласен, ввиду того, что указанная в нем информация не соответствует действительности, т.к. письменное объяснение им было предоставлено в рамках ранее проводимой служебной проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было предоставлено письменное объяснение, в котором им так же было указано о том, что ранее по этим же основаниям предоставлялось письменное объяснение, а так же, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по-прежнему, с результатами тестирования истец не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была окончена, подписана членам комиссии и утверждена начальником ФИО3. С заключением данной служебной проверки истец не согласен, гак как служебная проверка проведена с нарушением установленных сроков ее проведения, оснований для пересмотра заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, нарушений служебной дисциплины истец не совершал, уверен в успешном прохождении тестирования, проведенного в рамках учебно-методических сборов в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ на базе ФИО5 по. При этом, поручение о проведении служебной проверки, было дано 11.06.2021г. уполномоченным должностным лицом (заместителем директора ФИО2 генерал-лейтенантом внутренней службы В.Г. ФИО2) в виде поручения, отраженного в пункте 8 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому «Территориальным органам ФИО2 необходимо провести служебные проверки в отношении сотрудников, показавших неудовлетворительные знания по результатам проведенного тестирования на знание ведомственных актов, входе проведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебно-методических сборов на базе ГУФСИП ФИО2 по». Исходя из требований, регламентирующих деятельность УИС, нормативно правовых актов служебная проверка должна была быть назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2021г. По информации, указанной в п.8 вышеприведенного Решения совещания от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная проверка проводилась на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой им было предоставлено письменное объяснение и препятствий для принятия решения о привлечении (или не привлечения) его к дисциплинарной ответственности не было. При этом, трудовое законодательство не рассматривает перевод сотрудника на другую работу в качестве обстоятельства, влекущего за собой невозможность применения дисциплинарного взыскания. Перевод истца в УФИО2 но не мог являться основанием для отказа в привлечении его к дисциплинарной ответственности, в случае совершения им дисциплинарного проступка, так как он продолжал службу в УИС. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс не является новым обстоятельством (основанием) по вопросу, являющимся предметом рассмотрения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГФИО3№, соответственно, данный ФИО18 не мог являться основанием для пересмотра результатов служебной проверки назначенной ФИО3 от 13.07.2021г №. Решение о пересмотре заключения служебной проверки инициировано только из-за сложившихся конфликтных отношений и предвзятого отношения к нему со стороны начальника УФСИИ ФИО2 пои является злоупотреблением субъективного права с его стороны. Факт проведения тестирования, в период проведения учебно- методических сборов на базе ГУФСИП пов период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в письменной форме, истцом не оспаривается, однако ни в период учебно-методических сборов, ни после их проведения, с результатами тестирования истец ознакомлен не был, ни сами тесты, ни зачетные ведомости к ознакомлению не предоставлялись. Заключение служебной проверки основывается только на основании поступившего из ФИО2 указания от 01.07.20211 и выписки протокола № от 11.06.2021г. Комиссией не обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины. Выписка из протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ№ под председательством заместителя директора ФИО2 генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 В.Г. не может являться безусловным доказательством допущения им дисциплинарного проступка.

Настаивает на том, что служебная дисциплина им нарушена не была, при этом работодателем была нарушена процедура привлечения к ответственности, что является основанием к отмене незаконного решения, изложенного в ФИО18№-к от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил суд признать незаконными и отменить: ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО17, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

Из дополнительных пояснений истца следует, что оснований для пересмотра служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, дисциплинарного нарушения он не совершал, уверен в своем успешном прохождении тестирования, проведенного в рамках учебно-методических сборов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе УФИО2 по. В указанный период были лекции, проводилось тестирование. По результатам учебно-методических сборов аттестация не проводилась и информация о результатах учебно-методических сборов до ее участников не доводилась, с результатами тестирования его не знакомили, по итогам проведения учебно-методических сборов подтверждающие документы не выдавались, ставилась только отметка в командировочном удостоверении. Считает, что выписка из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ под председательством заместителя директора ФИО6 не может являться безусловным доказательством допущения им дисциплинарного нарушения. При этом, при ознакомлении с материалами проверки он не видел своего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Правовые последствия после проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ для него не наступили, к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, однако в указанном заключении проверки было указано, что он не предоставлял письменных объяснений, что не соответствует действительности. Требования об отмене заключения им заявлено в связи с тем, что вторая служебная проверка не может существовать без проведения первой служебной проверки. Считает, что вторая служебная проверка также незаконна, в связи с тем, что якобы появились новые обстоятельства, а новых обстоятельств не появилось. Его возвращение из на прежнюю должность не является новым обстоятельством, так как он продолжал работать в системе ФИО3. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из пояснений представителя истца ФИО17 в судебном заседании следует, что учебно-методические сборы были направлены на повышение квалификации. Собирались руководители Управлений ФИО1 со всей ФИО2 и проводились учебно-методические мероприятия. По итогам проведения сборов были выданы документы, свидетельствующие о повышении квалификации, о прослушивании лекций. Считает, что инициирование по результатам тестирования служебных проверок является незаконным, заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки было вынесено и вступило в законную силу и пересматривать данное решение в сроки за пределами установленного срока 14 дней незаконно. Само заключение о пересмотре служебной проверки пересматривает ранее полученные результаты служебной проверки, которые не затрагивают права ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика УФИО2 поФИО12 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В дополнении пояснила, что ст. 52 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Порядок проведения служебных проверок регламентирован ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской федерации». ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило сопроводительное письмо, в котором была направлена выписка из протокола совещания под председательством замдиректора ФИО6, в пункте 8 которогопредписывалось провести служебную проверку по результату неудовлетворительных знаний проведенного тестирования в период учебно-методических сборов на базе ФИО3,в том числе. Согласно ФИО18№ территориальный ФИО3 должен был издать ФИО18 о назначении служебной проверки в срок 14 дней, что и было сделано. ФИО18№ издан ДД.ММ.ГГГГФИО4 с указанным ФИО18 был ознакомлен, однако он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, поскольку был откомандирован для дальнейшего прохождения службы и зачисления в распоряжение во ФИО2 в крайний день службы ДД.ММ.ГГГГФИО4 представил рапорт о предоставлении длительного отпуска, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии понимали, что сотрудник отбыл в отпуск, в дальнейшем отбывает к новому месту службы в другой территориальный орган. В этой ситуации невозможно было опросить сотрудника(истребовать от него объяснения), ознакомить с результатами, завершив служебную проверку с соблюдением всех прав указанного лица. Таким образом, было утверждено заключение, подтвержденное начальником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что решение вопроса о привлечении к ответственности не представляется возможным, потому что в установленном порядке объяснение не было получено. ФИО4 знал, что в отношении него проводится служебная проверка, но он не имел возможности ознакомиться с ФИО18, не получил перечень вопросов для объяснения, поэтому в установленном порядке, не нарушая его прав, было принято соответствующее заключение. 341 ФИО18 не предусматривает возможности перенаправления в иной территориальный орган материалов для продолжения служебной проверки, т.к. состав комиссии определен и закреплен ФИО18. В дальнейшем, после отмены ФИО18, ФИО4 вернулся обратно в территориальный орган для дальнейшего прохождения службы, в связи с чем было принято решение о пересмотре результатов служебной проверки. ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что результаты служебной проверки будут пересмотрены в прежнем составе. С учетом того, что в ноябре ФИО4 находился в отпуске, болел, и вышел на службу только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в табелях рабочего времени, он был ознакомлен с ФИО19, с назначением, с первоначальной служебной проверкой. Истец в том числе, получил перечень вопросов для дачи им объяснений. В дальнейшем истец представил рапорт, что уже давал объяснения. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ФИО4 совершил дисциплинарное нарушение, выраженное в неудовлетворительных результатах тестирования, в незнании нормативных актов, должностной Инструкции и служебной дисциплины. Проводить переэкзаменовку у комиссии не было полномочий. Результаты тестирования комиссией не были истребованы, поскольку полагали достаточным подтверждением неудовлетворительного прохождения тестирования выписку из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ№ под председательством заместителя директора ФИО2 генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 В.Г.. Решение о взыскании налагается на сотрудника в срок 30 дней. Даже с учетом длительного отсутствия на службе истца ФИО4, что подтверждается табелями рабочего времени, срок в 30 дней для наложения дисциплинарного взыскания пропущен не был. В связи с чем полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию,установленная ФИО18№, ответчиком не была нарушена.С результатами первоначальной проверки истец ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Изначально не было принято во внимание объяснение истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, потому что оно не содержало ответы на необходимые вопросы в рамках проводимой служебной проверки.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, следует, что он состоит в должности старшего инспектора УФИО2 пои входил в состав комиссии при проведении служебной проверки в отношении ФИО4, назначенной в УФИО1№ в июле 2021 года по факту неудовлетворительных знаний по результатам тестирования. После поступления в УФИО2 поуказания о проведении проверки, им был подготовлен проект ФИО18 о назначении служебной проверки по факту неудовлетворительных знаний по результатам тестирования на базе УФИО2 посо стороны первого заместителя начальника ФИО3ФИО4, указанный ФИО18 согласовывался с ФИО4, при этом с они с ним обсудили данное указание. ФИО4 высказал мнение, что действительно присутствовал на указанном тестировании, но с результатами тестирования ознакомлен не был. Он предложил ФИО4 подготовить проект объяснения, чтобы сократить сроки проведения служебной проверки, набрал и передал ФИО4 текст объяснения посредством внутренней сети. В текст объяснения ФИО4 только внес пояснения о том, что не был ознакомлен с результатами тестирования. На следующий день ФИО4 отбыл в командировку, по возвращении из которой до его ухода в отпуск было три рабочих дня, однако, объяснение в отдел предоставлено не было. Фактически истец предоставил объяснение на следующий день после того, как он ушел в отпуск, однако оно было датировано днем, когда он еще находился на службе. В день предоставления объяснения ФИО4 было предложено ознакомиться с ФИО18 о назначении служебной проверки, однако ФИО4 отказался ознакомиться с ФИО18, сославшись на то, что уже числится в отпуске.С ФИО18 о назначении служебной проверки он не смог сразу ознакомить истца по причине своей служебной занятости и занятости истца, при этом ему не было известно об убытии ФИО4 в отпуск.Дату и время предоставления ФИО4 письменных объяснений указать затрудняется в связи с давностью событий, но помнит, что это было дообеденное время, что дата, указанная в объяснении не совпадала с фактической датой. Он предложил ФИО4 ознакомиться с ФИО18 о назначении служебной проверки, на что последний отказался, сославшись на то, что фактически находится в отпуске, акт об отказе в ознакомлении не составлялся. При согласовании проекта ФИО18 о назначении служебной проверки, с ФИО4 они обсуждали перечень вопросов, на которые ему необходимо было дать пояснения. В октябре была назначена проверка о пересмотре результатов служебной проверки и ФИО4 было предложено предоставить объяснения. ФИО4 отказался повторно предоставить объяснения, ссылался на ранее предоставленные объяснения по тем же основаниям. По данному факту акт не составлялись.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседанииистец проходит службу в УФИО2 по, с октября 2015 г. занимает должность первого заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и не оспаривается сторонами.

Согласно должностной инструкции первого заместителя начальника ФИО3 Росси по, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в своей работе обязан: соблюдать требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ (п. 48), знать ФИО18 и документы, регламентирующие деятельности уголовно-исполнительной системы(п.51). Непосредственным (прямым руководителем) истца является директор ФИО2, что подтверждается п.2 должностной инструкции истца.

В соответствии с Планом основных организационных мероприятий ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ № исх-03-30211), в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.06.2021г. истец принимал участие в проведении учебно-методических сборов на базе ФИО5 по.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФИО2 попоступила выписка из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ за № под председательством заместителя директора ФИО2 В.Г. по итогам учебно-методических сборов с первыми заместителями, заместителями и начальниками отделов (отделений, групп) режима и надзора территориальных органов ФИО2, дислоцированных на территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов на базе ФИО5 по, согласно п.8 которого ГУФСИН (ФИО3, ОФСИН) ФИО2 по республикам Алтай, Тыва, Хакасия и Саха (Якутия), Забайкальскому, Камчатскому, Приморскому им, Иркутской, Магаданской, Новосибирской, Сахалинской и Томской областям, ЕАО предписано провести служенные проверки в отношении сотрудников, показавших неудовлетворительные знания по результатам проведенного тестирования на знание ведомственных нормативных актов в ходе проведения в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ учебно-методических сборов на базе ФИО5 по, предоставив в управление режима и надзора ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии результатов служебных проверок и ФИО18 о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

ФИО3 по№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести служебную проверку, проведение которой поручено провести комиссии в составе: председателя комиссии – заместителя начальника ФИО3 полковника внутренней службы ФИО14, заместителя председателя комиссии – заместителя начальника ФИО3 полковника внутренней службы ФИО15 и членов комиссии: старшего инспектора по особым поручениям инспекции по личному составу и противодействию коррупции ФИО3 капитана внутренней службы – ФИО13

С указанным ФИО18 истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания объяснения ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о неудовлетворительной оценке результатам тестирования на знание ведомственных нормативных актов в ходе проведенных в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ учено-методических сборов на азе ФИО5 поему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ за № под председательством заместителя директора ФИО2 В. о неудовлетворительных результатах тестирования ему известно не было. С результатами тестирования в период проведения учено-методических сборов и после он ознакомлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дополнительном и очередном отпусках с выездом за пределы.

ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец зачислен в распоряжение ФИО3 по со 02.10.2021в связи с переводом на иную должность.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИО2 погенерал-майором внутренней службы ФИО10 решить вопрос о привлечении к ответственности полковника внутренней службы ФИО4 руководством УФИО2 поне представляется возможным, поскольку последний ФИО18№-лс от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности и зачислен в распоряжение ФИО3 по со ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на иную должность.

ФИО1№-лс от ДД.ММ.ГГГГ отменен ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «Об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФИО4

На основании рапорта начальника ИЛС и ПК УФИО2 оФИО11 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 по№ от ДД.ММ.ГГГГ определено о пересмотре результатов служебной проверки в отношении истца на основании п.23 Порядка, утвержденного ФИО18 Минюста от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации» в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон Российской Федерации «О учреждениях и органах, исполняющих уголовно наказания в виде лишения свобод.

С ФИО3 Росси от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пересмотре результатов служебной проверки» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие и указав о предоставлении ранее сотруднику ИЛСиПК объяснения.

Из табелей учета использования рабочего времени за период июль 2021 г. по февраль 2022 г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске на основании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлен дополнительные дни отдыха за сдачу крови на основании ФИО18№-к от 28.12.2021г..

Согласно заключения, утвержденного начальником ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что неудовлетворительные знания по результатам тестирования на знание ведомственных нормативных актов, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период учебно-методических сборов, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны первого заместителя начальника ФИО3, выразившееся в недостаточном знании ведомственных нормативных актов.

ФИО4 ознакомлен с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

ФИО3 поот ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривающего знать должностную инструкцию и положения иных документов, п.51 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФИО2 по, в части обязания знать ФИО18 и документы, регламентирующие деятельности уголовно-исполнительной системы, что привело к неудовлетворительным результатам тестирования на знание ведомственныхнормативных актов.

Истец, оспаривая указанный ФИО18 полагает его незаконным, внесенным с нарушением установленного порядка.

Рассматривая требования истца, исходя из норм права, регулирующих спорные отношения, и приведенных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ст. 2 ФЗ № «Правоотношения, связанные с прохождением службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботитьсяо сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно – исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федерального закона от 19.07.2018г. №197-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно- исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО18 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 6, 8, 9 ст. 52 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 4 статьи 54 ФЗ 197).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается ФИО18 руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 11 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с ФИО18 о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания в связи с нарушением должностных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, согласно пункту 40 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Указанные требования закона, ответчиком не были соблюдены.

Так, указание о проведении служебной проверки ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО18 о назначении служебной проверки был издан ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ФИО18 о назначении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Данными, свидетельствующими о предъявлении указанного ФИО18 истцу ранее и что истец отказался в ознакомлении с ним, суд не располагает.

В то же время, истцом были предоставлены ответчику объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, о том, что о неудовлетворительной оценке результатам тестирования на знание ведомственных нормативных актов в ходе проведенных в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ учено-методических сборов на азе ФИО5 поему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ за № под председательством заместителя директора ФИО2 В. о неудовлетворительных результатах тестирования ему известно не было. С результатами тестирования в период проведения учено-методических сборов и после он ознакомлен не был.

Между тем ответчик в ходе проведения проверки доводы ФИО16 не проверил и не опроверг, ни тесты, ни зачетные ведомости ФИО4 истребованы не были.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что при проведении служебной проверки результат тестирования истца не запрашивался, и истец с результатом его тестирования не был ознакомлен и что в заключение служебной проверки, утвержденной начальником ФИО3ДД.ММ.ГГГГ не была дана оценка доводам, указанным ФИО4 в объяснении, т.к. указанное объяснение было написано без учета вопросов, на которые он должен был ответить, так же истец не был ознакомлен с ФИО18 о назначении служебной проверки в соответствии с Порядком проведения служебных проверок. Между тем, представитель ответчика не смог привести правовые нормы, обязывающее лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, отражать в объяснении ответы на поставленные перед ним вопросы. Объяснение предоставленное истцом ответчику содержит сведения кем и когда оно составлено, так же в объяснении отражены сведения, касающиеся проводимой проверки.

Приведенные обстоятельства, связанные с наложением на истца дисциплинарного взыскания, свидетельствуют о том, что фактически служебная проверка по факту совершенного ФИО4 проступка не проводилась, не были установлены и подтверждены объективными данными факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка со стороны истца, в том числе не были истребованы результаты тестирования (сами тесты, зачетные ведомости и т.п.), не установлено знание каких ведомственных нормативных актов истцом является неудовлетворительным, знакомился ли истец с этими ведомственными нормативными актами и почему он показал неудовлетворительные результаты его тестирования, проведенного в ходе проведенных тестирований в период учебно-методических сборов на базе ФИО5 по».

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что комиссией не обеспечено объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины, не истребованы результаты его тестирования, и полагает, что выписка из протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ№ под председательством заместителя директора ФИО2 генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 В.Г. не может являться безусловным доказательством допущения истцом дисциплинарного проступка, поскольку указанная выписка не содержит конкретных указаний о неудовлетворительных результатах по итогам тестирования знаний ведомственных актов именно истца, в том числе не указано знание каких именно ведомственных нормативных актов истцом является неудовлетворительным.

Довод ответчика о том, что истцом объяснение было предоставлено в период его нахождения в отпуске суд признает не состоятельными, поскольку он опровергается сведениями, содержащимися в объяснении, доказательствами обратного суд не располагает.

При этом суд соглашается с доводами истца и его представителя, что непосредственному руководителю истца – директору ФИО2 стало известно о совершении ФИО4 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного совещания, что следует из вышеприведенной выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Довод представителя ответчиков о том, что срок наложения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления выписки из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ в Управление, судом не принимается, поскольку оно основано на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд признает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами срока привлечения.

Суд соглашается с позицией истца, что его перевод для дальнейшего прохождения службы в УФИО2 по не препятствовал привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка, так как он продолжал службу в системе УИН и что отмена приказао переводе истца не является новым обстоятельством (основанием) для пересмотра результатов служебной проверки, назначенной ФИО3 поот ДД.ММ.ГГГГ№ в свете положений п.23 ФИО18 Минюста от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской федерации. При этом, пересмотр результата ранее проведенной служебной проверки, не влечет за собой новые сроки проведения служебной проверки.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела вышеприведённые доказательства их совокупности судом установлено, что работодателем не был соблюдена процедура (порядок и сроки) привлечения истца к дисциплинарному взысканию, установленные ст. 52 ФЗ Федерального закона от 19.07.2018г. №, что является основанием к признанию незаконными выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФИО2 пов отношении ФИО4 и ФИО18№-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4

В то же время, поскольку ФИО3 Росси по№ от ДД.ММ.ГГГГ было определено о пересмотре заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство свидетельствует об отмене заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно, соответственно правовых оснований для признания ее не законной не имеется.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства судом во внимание не принимаются, поскольку они правового значения для правильности разрешения настоящего дела не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным ФИО18 о наложении дисциплинарного взыскания, отмене заключения служебной проверки - удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФИО2 поФИО10 в отношении ФИО4 и ФИО3 по№-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4 в виде замечания.

В остальной части требований отказать

Решение суда может быть обжаловано ввой суд, через Индустриальный районный суд , в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.П. Казак