Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу, дополнение к жалобе ФИО2, дополнение к жалобе ФИО5 на постановление и представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3№х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДАТА Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данным постановлением, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране недр, выявленного ДАТА, выразившееся в том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес>, не обеспечило надлежащее содержание, целостность и сохранение объекта недвижимого имущества: «Шламонакопитель», общей площадью № кв.м., кадастровый №, тем самым допустив загрязнение подземных вод токсичными элементами такими как: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк, чем нарушены требования п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДАТА№ «О недрах», пп. «в» п. 6 ч. 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА№.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданные в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ; постановление вынесено не уполномоченным лицом; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку выявлено в <адрес>, при этом административное расследование по делу не проводилось; акт проверки от ДАТА является недопустимым доказательством; в протокол и постановление внесены фальсифицированные данные не соответствующие экспертному заключению; юридическое лицо оштрафовано за то, что имеет право; проверяющим не взяты пробы в шламонакопителе для сравнения. Постановлением от ДАТА№ Правительство РФ обязало Минприроды России осуществить мероприятия по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода, а в федеральном бюджете на ДАТА предусмотрено финансирование соответствующих мероприятий, МТУ Росимущества не является участником Программы «Охрана окружающей среды», в силу чего не является получателем бюджетных средств, предназначенных на содержание и ликвидацию шламонакопителя. Кроме того, шламонакопитель не является объектом капительного строительства, объектом накопленного вреда либо гидротехническим сооружением. Шламонакопитель был передан в пользование ООО «СибСпецСтрой в связи с выполнением инженерно-изыскательных работ по государственному контракту. К проведению контрольного (надзорного) мероприятия незаконно привлечены лица, у которых должностным регламентом не предусмотрены полномочия на осуществление государственного геологического контроля.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, как следует из материалов дела копия постановления должностного лица направлена юридическому лицу заказным почтовым отправлением ДАТА и получена ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером №, жалоба на постановление подана ДАТА, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления не имеется, поскольку жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник ФИО6 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется информация об ООО «СибСпецСтрой» которое осуществляло разработку проектно-сметной документации в соответствии с распоряжением Правительства №. Из заключения следует, что тело дамбы состоит из отходов борогипса, соответственно какие-либо манипуляции с восстановлением дамбы ни к чему не приведут, той причине, что сама дамба, является источником загрязнения. В материалы дела были представлены акт обследования, на основании которого объект не является недвижимым и движимым имуществом. ДАТА перестала быть собственностью РФ, акт проверки составлен ДАТА, ссылка на то, что шламонакопитель состоит в реестре федеральной собственности, не является допустимым доказательством (постановление Пленума ВС РФ 10/22 от ДАТА). Реестр федеральной собственности, который ведет Росимущество, является информационным ресурсом и не подменяет собой записи ЕГРН, не обладает юридической силой, которая бы говорила, что это имущество является собственностью Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен по результатам внеплановой проверки, результаты внеплановой проверки зафиксированы актом от ДАТА, на эту дату Российская Федерация уже не является правообладателем объекта, в связи, с чем составление акта в отношении Управления является незаконным. Протокол составлен на основании выводов изложенных в актах проверки, является незаконным. Из заключения кадастрового инженера, следует, что это не объект, в данный момент может квалифицировать как неровности на поверхности из земляных отвалов и борогипса.

Должностное лицо Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в 2011 году на основании заявления прокуратуры в судебном порядке обязали поставить на учет объект, из государственной казны данный объект не выбывал, в собственность никому передан не был. Заключение договора ООО «СибСпецСтрой» не снимает обязанность смотреть за федеральным имуществом. Акт проверки и предписание обжаловалось в Арбитражном суде <адрес> (дело А73-20179/2022 от ДАТА), вынесено решение об оставлении в силе акт и предписание. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 23.22 КоАП РФ. Проверка была проведена в рамках геологического надзора, уполномоченными инспектора, она проводила процессуальные действия, является старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, по положению осуществляет федеральный государственный экологический надзор.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО6, должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, проверив материалы дела, приходу к следующему.

Статьей 8.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от ДАТА № 7-ФЗ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ установлено, что недра и подземные воды относятся к компонентам природной среды; вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Указанные лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом РФ от ДАТА№ «О недрах».

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от ДАТА№ «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДАТА№ пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА№ утверждены Правила охраны подземных водных объектов, которые устанавливают порядок осуществления мероприятий по охране подземных водных объектов.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 2 Правил к специальным мероприятиям по предотвращению загрязнения подземных вод, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов, в том числе относится ликвидация очагов загрязнения подземных вод.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО8№ от ДАТА Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДАТА в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны недр.

В ходе проверки ДАТА специалистами Росприроднадзора проведен осмотр территории Шламонакопителя борогипса, расположенного по адресу <адрес>, 61.

В ходе осмотра дамбы шламонакопителя, в северной ее части обнаружен котлован, частично заполненный водой атмосферных осадков. Примыкающая к котловану дамба частично разрушена, с тела дамбы в нижней ее части вытекает вода со шламонакопителя на примыкающую территорию (проран №).

В целях установления негативного влияния на подземные воды содержимого шламонакопителя борогипса, вследствие ненадлежащего содержания данной дамбы, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы подземных вод с наблюдательных скважин №№, 18102, 6595, 6111. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведен анализ результатов испытаний проб воды со скважин.

Для определения степени влияния и установления негативного воздействия на окружающую среду проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДАТА проведен сравнительный анализ дренажных вод с мониторинговыми наблюдениями ФГБУ «Гидроспецгеология» за 2021 год. Сопоставляя полученные соотношения результатов природной воды в долях предельно допустимых концентраций с результатами сточной воды (дренаж) в долях предельно допустимых концентраций определена закономерность высокого содержания металлов – свинца, кадмия, бора, бериллия, мышьяка в природной воде, отобранной со скважины наиболее близко расположенных к прорану № (№ и №) и в дренажных водах.

Таким образом, установлено влияние дренажных вод, попадающих на почву через проран №, на подземные воды в отобранных скважинах № и №, наиболее приближенных к сбросу.

Правообладателем сооружения дамбы шламонакопителя является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес>, в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учтен объект недвижимого имущества - Шламонакопитель, общей площадью № кв. м., кадастровый №.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес>, не обеспечило надлежащее содержание, целостность и сохранение объекта недвижимого имущества: «Шламонакопитель», общей площадью 174792,9 кв.м., кадастровый №, тем самым допустив загрязнение подземных вод токсичными элементами такими как: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк, чем нарушены требования п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от ДАТА№ «О недрах», пп. «в» п. 6 ч. 2 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА№, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки №х от ДАТА и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №х от ДАТА.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; актом внеплановой выездной проверки от ДАТА№х; предписанием об устранении выявленных нарушений №х от ДАТА; информационным бюллетенем ФГБУ «Гидроспецгеология» о состоянии недр на территории Дальневосточного федерального округа за 2021 год; протоколом осмотра № от ДАТА, с планом-схемой № от ДАТА; протоколом отбора проб № от ДАТА; фототаблицей к протоколу осмотра от ДАТА№; протоколом отбора проб № от ДАТА; протоколом отбора проб № от ДАТА; протоколами испытаний №№, № от ДАТА; экспертным заключением № от ДАТА и другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес>, сведения о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований природоохранного законодательства является правильным, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес>, управляя имуществом, находящимся в государственной собственности, обязано было соблюдать вышеназванные требования природоохранного законодательства, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы в жалобе о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку не является недропользователем, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как следует из материалов дела, правообладателем объекта недвижимого имущества «Шламонакопитель» является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес>, спорный объект из федеральной собственности не выбывал, таким образом, ответственность по надлежащему содержанию, целостности и сохранению объекта недвижимого имущества лежит на его собственнике, при этом передача в безвозмездное пользование земельного участка иному лицу для целей реализации государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду борогипса шламонакопителя, о чем указывает автор в жалобе, не освобождает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> от обязанности его как собственника по контролю за состоянием объекта, в том числе в целях исключения причинения вреда окружающей среде.

Доводы автора жалобы о том, что Правительство РФ обязало Минприроды России осуществить мероприятия по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода, а в федеральном бюджете на 2018-2020 годы предусмотрено финансирование соответствующих мероприятий, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> не является участником Программы «Охрана окружающей среды», в силу чего не является получателем бюджетных средств, предназначенных на содержание и ликвидацию шламонакопителя, не исключают вины Учреждения, как юридического лица, в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для освобождения от административной ответственности и отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Утверждение защитника о том, что указанные в акте проверки скважины на территории <адрес> не существуют, не установлена причинная связь, не взяты пробы с шламонакопителя, а также что в протокол и постановления внесены фальсифицирующие данные с экспертного заключения, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе проверки отобраны пробы подземных вод с наблюдательных скважин для установления влияния содержимого шламонакопителя борогипса, вытекающего через обнаруженный проран в дамбе. Отборы проб природных подземных вод специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № № поведены в соответствии с ГОСТом 31861-2012, что зафиксировано в протокола отбора природной воды. Пробы отбирались из скважин, из которых ФБГУ «Гидроспецгеология» проводит ежегодный отбор проб подземных вод для ведения государственного мониторинга в целях оценки состояния подземных вод.

На основании данных Информационного бюллетеня о состоянии недр на территории ДФО за ДАТА год, приведенным ФБГУ «Гидроспецгеология», «Гидрохимическое состояние подземных вод на участках загрязнения» - на территории <адрес> наблюдается за гидрохимическим состоянием подземных вод в условиях техногенного воздействия, проводятся на шести участках (очагах) загрязнения, в том числе и на участке загрязнения подземных вод бором «Сернокислотный завод». Все скважины, из которых производился отбор подземных вод (№) указаны в информационном бюллетене как наблюдательные скважины.

Вопреки утверждению автора жалобы, между Шламонакопителем и наличием в скважинах вредных веществ, имеется прямая причинная связь.

Согласно выводу эксперта по результатам анализа протоколов определены закономерности завышенного содержания загрязняющих веществ. В дренажных водах установлены преобладающие значения, в соответствии с пробами воды, отобранными в скважинах, наиболее приближенных к прорану №. Таким образом, по имеющимся данным, вероятность влияния дренажных вод, попадающих на почву через проран №, на подземные воды в отобранных скважинах № и № (наиболее приближенных к сбросу) существует.

Экспертное заключение № от ДАТА подготовлено экспертом, ведущим инженером ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО9, имеющая высшее образование, стаж работы по специальности 15 лет, свидетельство об аттестации эксперта № от ДАТА, выданное Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, а также в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит КоАП РФ. Из материалов следует, что постановление по делу об административном правонарушении №х от ДАТА вынесено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среду Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, который в соответствии с п. 2.1 ч.2 ст. 23.22 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ост. 8.9 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении №х от ДАТА вынесено с соблюдением правил подведомственности. Поскольку юрисдикция Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора распространяется на весь <адрес>, нарушение ст. 29.5 КоАП РФ не допущено.

Доводы автора жалобы о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности за то, что имеет право, являются несостоятельными, поскольку в ст. 22 Закона РФ от ДАТА№ «О недрах» содержится как права, так обязанности пользователя недр.

Согласно п. 1, 7 ч.2 ст. 22 Закона РФ от ДАТА№ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечивать соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Доводы автора жалобы о том, что к проведению контрольного (надзорного) мероприятия незаконно привлечены ФИО10, ФИО11, у которых должностным регламентом не предусмотрены полномочия на осуществление государственного геологического контроля, подлежат отклонению, поскольку ФИО10 и ФИО11 являются должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, в полномочия которого входит, в том числе федеральный государственный экологический контроль (надзор), федеральный государственный геологический контроль (надзор).

Кроме того согласно частям 1, 2 ст. 27 Федерального закона от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица: руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа; должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор). Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании Решения и.о. руководителя Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора ФИО8 от ДАТА№ в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> в период с ДАТА по ДАТА в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды (в области охраны недр).

Этим решением в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, включены должностные лица Управления Росприроднадзора: ФИО10 заместитель руководителя Управления - главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды; ФИО11 начальник отдела государственного экологического надзора Управления - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды; ФИО7 начальник отдела государственного геологического надзора - старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Факт проведения проверки указанными лицами подтверждается актом внеплановой выездной проверки от ДАТА№х.

Процессуальные действия во время проведения внеплановой выездной проверки (осмотр, отбор проб, истребование документов) осуществлялись начальником отдела государственного геологического надзора - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО7, должностной регламент которой предусматривает функции по осуществлению полномочий по государственному геологическому надзору.

Таким образом, доводы заявителя о проведении указанной проверки неуполномоченными лицами являются необоснованными, а поэтому отклоняются судье.

Доводы защитника, указывающие на то, что в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный объект с кадастровым номером 27:22:0010901:88 (Шламонакопитель) снят с кадастрового учета ДАТА, являются несостоятельными.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДАТА объект недвижимости с кадастровым номером 27:22:0010901:88 снят с кадастрового учета ДАТА 08:29:47. Основанием снятия объекта недвижимости с учета является акт обследования, проведенный кадастровым инженером ООО «Сеть плюс» ФИО12, согласно заключению, объект шламонакопитель не имеет прочной связи с землей, соответственно не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, снятие с регистрационного учета спорного объекта не свидетельствует о том, что Шламонакопитель перестал существовать в натуре. Отнесение объекта к категории движимого имущества не освобождает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> от обязанности содержать его в надлежащем виде с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. Доказательств того, что спорный объект перестал существовать, защитником не представлено.

Доводы защитника о том, что согласно техническому отчету борогипс зафиксирован не только в пределах хранилища, но и в составе дамбы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> и обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.9 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано ст. 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно ст. 66 Федерального закона от ДАТА № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от ДАТА N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право: направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел; предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Из п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДАТА № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

ДАТА государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> в порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление, в котором со ссылкой на обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении (не обеспечено надлежащее содержание и сохранение сооружения, его целостности, тем самым допустив загрязнение подземных вод следующими токсичными элементами: свинец, кадмий, бор, бериллий, мышьяк), на Учреждение возложена обязанность: принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Информацию о принятых мерах представить в течение одного месяца со дня получения представления.

Согласно представлению об устранении нарушений природоохранного законодательства от ДАТА№х, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены представления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДАТА№х, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3№х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и <адрес> – оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе ФИО2, дополнение к жалобе ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская