Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Индустриального районного суда города Хабаровска, Масловой Э.Л., Ахримовой Е.В., действующих на основании доверенностей от 17.08.2020 и 20.10.2020, соответственно,

представителя ответчика Управления судебного департамента в Хабаровском крае Тимофеевой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Анастасии Александровны к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, Индустриальному районному суду города Хабаровска о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, Индустриальному районному суду города Хабаровска о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании определения Хабаровского краевого суда от 16.09.2020 указанный иск принят к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

В обоснование заявленных требований Ершова А.А. в исковом заявлении от 31.07.2020 указала, что она была назначена на государственную должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания в Индустриальный районный суд г. Хабаровска <данные изъяты> назначена переводом на государственную должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи ФИО6 02.04.2020 она была уволена по п. 13 ч.1 ст. 33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» согласно Приказу №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы». До этого, 19.06.2020 она подала заявление об увольнении по собственной инициативе, на данное заявление собственноручно была наложена резолюция председателя суда «ФИО7 с отработкой 2х недель» и подписана дата увольнения - 02.07.2020, но 02.07.2020 по просьбе работника Индустриального районного суда она отозвала данное заявление и после этого ее ознакомили под роспись с Приказом №76лс от 30.06.2020 об увольнении по выше приведенному основанию п.13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79. Таким образом, этот приказ был принят в тот момент, когда работодателем уже было получено её заявление об увольнении по собственной инициативе, а также была наложена собственноручно резолюция председателя суда об одобрении основания и даты увольнения.

Основанием для увольнения по п. 13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» послужило следующее. 23 февраля 2020 г. она находилась в легковом автомобиле, управляемым ФИО2, который был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе ул. Матвеевское шоссе (г. Хабаровск). Согласно записи с видеорегистратора и показаниям двух свидетелей, когда сотрудники ГИБДД общались с Потаниным А.В. и проверяли его документы, она сидела в автомобиле, пару раз выходила из машины буквально на пару минут вместе с другой девушкой, которая тоже была с ними (она выходила покурить), но участия в разговоре Потанина с сотрудниками она (истец) не принимала. Затем вместе со своим знакомым Романом, который всё это время был с ними, она и вторая девушка созванивались со знакомыми с просьбой приехать и забрать их, чтобы затем развести по домам. Вскоре ее отвезли по домашнему адресу. Спустя почти четыре месяца (19 июня 2020г.), сотрудники ГИБДД начинают искать ФИО2 (как она позже узнала из письма ФИО8) - в связи с тем, что мировая судья неоднократно возвращала материалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с их недоработкой. Представившись ее маме и несовершеннолетнему сыну как участковые, они проникли в квартиру, ходили по ней, открывали шкафы, при этом, не показывая никаких служебных удостоверений, ордеров и т.д., что даже вызвало удивление у сына, который обратил внимание бабушки, что они одеты в форму сотрудников ГИБДД. Получив от ее мамы информацию о проживающих в этой квартире лицах, не имея при этом никаких полномочий, сотрудники ГИБДД узнали ее персональные данные, включая фамилию, имя, отчество, год рождения и место работы (службы). В настоящее время по ее заявлению по данному факту проводится проверка в УСБ МВД. Далее, не найдя в квартире Потанина А.В., они приехали к ней на работу в Индустриальный районный суд. 24 июня 2020 года председателем Индустриального районного суда г. Хабаровска был принят Приказ №89од «О проведении служебной проверки», с которым она не была ознакомлена своевременно и о его существовании узнала лишь при увольнении, когда ей дали все материалы проверки, сшитые вместе и она поставила роспись на последнем листе и поставила дату - «02.07.2020». Согласно данному приказу, комиссии было поручено провести служебную проверку в срок до 01 июля 2020 года, представить письменное заключение председателю суда по результатам служебной проверки. 23.06.2020 в присутствии начальника отдела государственной службы, кадров и судебной статистики ФИО7, три сотрудника ГИБДД якобы ее опознали как «встречавшуюся с ними 23 февраля 2020 года при обстоятельствах, изложенных ими в пояснительных записках». 24 июня она имела возможность ознакомиться с настоящим письмом, в заключительной части которого ФИО8 просил председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска провести проверку в отношении, дословно: «Вашего сотрудника, способствовавшего совершению административного правонарушения, а в дальнейшем попытке избежать привлечения к административной ответственности гражданина ФИО2». По фактам, изложенным в данном письме без исходящего номера и без указания на дату его составления она дала письменное объяснение, в котором в опровержение фактов, описываемых им, и указала следующее: «руководствуясь непонятными мне мотивами, сотрудники ГИБДД приняли меры к сообщению против меня ложных сведений; факт оказания противодействия сотрудникам полиции с моей стороны ничем не подтверждён и является клеветой; до 19.06.2020 указанные сотрудники ГИБДД ни разу не появлялись у меня дома (хотя, с их слов, знали мой адрес в момент составления протокола в отношении ФИО2, то есть с 23.02.2020); о месте ее работы они узнали со слов моей матери Воробьёвой Ирины Викторовны в момент ее несанкционированного опроса при также несанкционированном обыске моего жилья 19.06.2020); доказательств того, что сотрудники ГИБДД направляли по моему адресу какие-либо заказные письма, уведомления, адресованные ФИО2, ими представлено не было».

Впоследствии она узнала, что Заключение по указанной служебной проверке было составлено и утверждено председателем Индустриального районного суда 30 июня 2020 года, с которым ее также своевременно не ознакомили. Об его существовании она узнала лишь при увольнении 02.07.2020. Согласно данному Заключению (абз. 6 стр. 4), в ходе служебной проверки было установлено следующее: «Изучив совокупность представленных материалов, комиссия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в письме командира ОСР ДПС ГИБДД подполковника полиции ФИО8 нашли своё подтверждение в той части, что помощник судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Ершова А.А. присутствовала в салоне остановленного инспекторами ДПС автомобиля «Мерседес-ФИО31350» под управлением гражданина ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, при этом Ершова А.А. представилась судьёй, не называя своих фамилии имени и отчества, вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, в ходе разговора оказывала давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола, и освободить ФИО2 от административной ответственности». Согласно указанному Заключению (абз. 4 стр. 5) ей вменялось следующее: нарушение требований п. 8 п. 13 ст. 18 ФЗ №79-ФЗ, пп. «м» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения ФГС аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска», абз. 10, п. 5, p. II служебного контракта помощника судьи, абз. 6 р. 7 должностного регламента помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска. В Заключении (абз. 5 стр. 5) комиссия признала установленным факт совершения ею дисциплинарного проступка. При данных обстоятельствах, с учётом тяжести дисциплинарного проступка, полагала возможным решить вопрос о расторжении служебного контракта в связи с нарушением ограничений и запретов, установленных ФЗ № 79». Таким образом, ей вменялось совершение дисциплинарного проступка и в этой связи расторжение служебного контракта и основание не названо. Однако ее уволили в итоге не по дисциплинарному основанию, предусмотренному Ф3 №79, что создало возможность представителю нанимателя не соблюдать строго регламентированную законом процедуру привлечения ФГС к дисциплинарной ответственности (с момента совершения - 23.02.2020 прошло более месяца). К дисциплинарным основаниям п.5 ч.1 Ф3№79 относит увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно содержанию Приказа №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы», основанием увольнения по п. 13 ч. 1 ст.33 являлось следующее: «нахождение 23.02.2020 в салоне остановленного инспекторами ДПС автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», водитель которого ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, Ершова А.А. имела признаки алкогольного опьянения, представилась инспекторам судьей, вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, высказывала в их адрес угрозы, пыталась оказывать давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола и освободить лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от административной ответственности». Однако, данные обстоятельства не доказаны.

В основании приведенного Приказа №76-лс от 30.06.2020 названы: письмо командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 от 23.06.2020, заключение служебной проверки комиссии Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020, рапорты, пояснительные записки инспекторов ДПС ФИО17, ФИО9, ФИО19 от 23.02.2020, 25.06.2020, личное заявление о расторжении контракта Ершовой А.А. от 19.06.2020, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС от 23.03.2020. Также в данном Приказе сказано, что служебная проверка по перечисленным в приказе фактам проводилась на основании письма командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8, однако согласно его же письму, последний просил председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска провести проверку в отношении «Вашего сотрудника, способствовавшего совершению административного правонарушения, а в дальнейшем попытке избежать привлечения к административной ответственности гражданина ФИО2». Однако в Заключении по служебной проверке не содержится выводов о том, что она способствовала совершению административного правонарушения, а в дальнейшем попытке избежать привлечения к административной ответственности гражданина ФИО2». (как, собственно говоря, не содержится и мотивировки этому). В отношении «попытки с ее стороны избежать привлечения к административной ответственности гражданина ФИО2» выводы, сделанные в Заключении, основаны лишь на доводах заинтересованных лиц (пояснительные записки инспекторов ДПС), которые являются сфальсифицированными в отношении нее. Также не ясно, как «ненужные разговоры» (как сказал ФИО9 в пояснительной записке) с ее стороны могут быть расценены как попытка запугать инспекторов, а также в чем заключалось оказание, якобы давления на сотрудников и в чём, конкретно, проявлялось ее, якобы неадекватное поведение.

Кроме того, Приказ №76-лс был принят 30.06.2020, на тот момент ее заявление об увольнении по собственной инициативе не было отозвано, содержало резолюцию председателя суда об одобрении основания увольнения и его даты, мало того, ее заявление об увольнении по своей инициативе названо в основании приказа об увольнении по абсолютно другому основанию, по сути, приравненному к дисциплинарному, что влечёт его незаконность и необоснованность, как и незаконность самого увольнения по п. 13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79. Данным приказом, вынесенным в обход ее заявления об увольнении по собственной инициативе, созданы серьёзные препятствия для продолжения осуществления в дальнейшем функций государственного гражданского служащего, не говоря уже о том, что, согласно ч 1. ст. 36 ФЗ №79, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

14.07.2020 по ее заявлению состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту – Комиссия). Согласно выданной копии Выписки из Протокола №1 заседания Комиссии от 14 июля 2020 года, повесткой заседания Комиссии являлось «рассмотрение материалов служебной проверки, проведённой в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в отношении помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Ершовой Анастасии Александровны о несоблюдении ею требований к служебному поведению (вх. № 8685 от 02.07.2020)». Далее по тексту выписки из Протокола заседания Комиссия считает, что 23.02.2020 Ершовой А.А. допущено нарушение требований к служебному поведению (прим. - установленных пп. 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа).

Буквально, исходя из содержания выписки из Протокола заседания Комиссии следует, что Комиссия пришла к выводу о том, что она (истец) допустила нарушение требований к служебному поведению, которое подтверждено, в первую очередь, копией пояснительной записки сотрудников ГИБДД ФИО17, ФИО19, ФИО9 При этом, следует заметить, что она, добираясь до дома на автомобиле, управляемом ФИО2, не имела никакого отношения ни к самому автомобилю, ни к лицу, которое им управляло, в этой связи, ни в какие переговоры с сотрудниками ГИБДД не вступала и полагает, что между ними не возникло какое-либо правоотношение, регулируемое нормами права. Таким же образом она могла бы добираться домой на такси, и также не обязана была бы отвечать за состояние водителя такси. Соответственно, полагает, что сотрудники ГИБДД, составляя данную пояснительную записку, вышли за пределы своих полномочий, инициируя процедуру ее наказания путём увольнения с государственной гражданской службы лишь за то, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО2, который «со слов понятого ФИО25, находился в состоянии алкогольного опьянения» (абз.1 стр.2 выписки из Протокола заседания Комиссии). Почему она, будучи пассажиром автомобиля, должна отвечать за состояние его водителя, которое, к тому же, не было подтверждено медицинским освидетельствованием, а опирается на показания «несуществующего» понятого? Далее, по тексту выписки из Протокола заседания Комиссии следует (абз. 3 стр. 2), что «в связи с вышеизложенным, Комиссия усматривает, что на момент исполнения обязанностей помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска нарушены требования, предусмотренные: п.п. «м» ст. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих аппарата Индустриального суда г. Хабаровска; абз.6 раздела 7 должностного регламента помощника судьи аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019; абз.6 раздела 7 должностного регламента помощника судьи аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020, ст.6 служебного контракта от 07.04.2020 №06/20 Ершовой А.А.; пп. 13 ч.1 ст. 18 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом все перечисленные нормативные акты, а также ее служебный контракт, в буквальном смысле не содержат требования к следующему поведению государственного гражданского служащего — не находиться в автомобиле под управлением водителя, не имея представления о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. В этой связи, не совсем понятно, в чём причинная связь между тем, что она находилась в автомобиле под управлением ФИО2 и допущением ею конфликтной ситуации (придуманной сотрудниками ГИБДД в отместку ФИО2). Об этом также не сказано в выписке из Протокола заседания Комиссии, которая не содержит иных мотивов, по которым пришла к выводу о том, что ею были нарушены требования, предусмотренные перечисленными в нём нормативными актами и ее служебным контрактом. Однако, в ней есть ссылка на Протокол заседания Комиссии, в котором, якобы отражены основания и мотивы принятия Комиссией такого решения. Но при ознакомлении с данным протоколом, ею отмечено, что он состоит только из описательной части, причём с ним ее сразу не ознакомили, сделать его копию путём его фотографирования запретили, заверенную копию Протокола выдать отказались, сказав, что могут это сделать только «по запросу суда».

Таким образом, считает, что незаконными действиями представителя нанимателя (работодателя), заключающимися в принятии незаконного и подлежащего отмене: Приказа №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы» о признании увольнения по п. 13 4.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также в связи с ее незаконным увольнением по указанному основанию п. 13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79, были нарушены ее трудовые права, в частности право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Трудовым Кодексом Российской Федерации. Также незаконными действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном увольнении, ей был причинён моральный вред. В результате этой стрессовой ситуации, вызванной незаконным увольнением, она испытывала физические и нравственные страдания, всё это происходило на глазах ее девятилетнего сына, который вместе с ней переживал ее состояние, а также то, что они остались без средств к существованию (алименты на сына она не получает). Также ей было очень обидно за то, что она работала в Индустриальном районном суде с 2013 года, исходя из содержания характеристик, отзывов проявила себя с положительной стороны и в результате была уволена по чьему-то оговору, не имеющему реальной основы.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 192, 193, 237, 391, 394, 415 ТК РФ истец Ершова А.А. просит суд: признать незаконным и отменить Приказ №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы» о признании увольнения по п. 13 ч. 1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»; признать незаконным ее увольнение по п. 13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»; признать незаконным Протокол №1 от 14.07.2020 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулированию конфликта интересов; признать незаконным Заключение служебной проверки Индустриального районного суда от 30.06.2020; восстановить ее, Ершову Анастасию Александровну, на работе на государственную должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи ФИО6; взыскать с Работодателя в ее пользу средний заработок за всё время вынужденного прогула, вызванный незаконным увольнением, за период с 03.07.2020 по дату вынесения судебного решения о восстановлении на работе; взыскать с Работодателя компенсацию морального вреда, причинённого работодателем в связи с принятием незаконных приказов о наложении выговора и об увольнении в размере 50 000 рублей.

На основании протокольного определения суда от 21.10.2020 к производству суда приняты уточненные требования истца, изменен предмет иска: вместо требования о восстановлении на работе Ершовой А.А. заявлено требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения по настоящему иску.

Окончательно, истец Ершова А.А., предъявляя требования к ответчикам, в заявлении от 01.02.2021, с учетом устных пояснений, просит суд: 1. признать незаконным и отменить Приказ №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы» по п. 13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»; 2. признать незаконным ее увольнение по п. 13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных ФЗ №79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»; 3. признать незаконным Протокол №1 от 14.07.2020 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулированию конфликта интересов; 4. признать незаконным Заключение служебной проверки Индустриального районного суда от 30.06.2020; 5. изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и изменить дату увольнения на 28.12.2020 (дату, предшествующую трудоустройству у другого работодателя); 6. взыскать с Работодателя (Индустриального районного суда г. Хабаровска) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, вызванный незаконным увольнением, за период с 03.07.2020 по 28.12.2020; взыскать с Работодателя (Индустриального районного суда г. Хабаровска) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Ершова А.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителей.

Представители истца Петрова Н.А., Антушевич Е.Т., Воропаев А.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменные пояснения и уточнения иска, представленные в материалы дела, и пояснения, данные в ходе судебных заседаний, которые сводятся к вышеизложенному, а также тому, что представителем нанимателя не было соблюдено основание увольнения истца. Как следует из Приказа об увольнении № 76-лс, Ершова А.А. была уволена по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ-79. Данное основание увольнения является общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Следовательно, при освобождении от должности последствием является не увольнение, а перевод на другую должность, то есть работодатель мог и не увольнять Ершову А.А., а перевести на другую должность. Данное основание не является дисциплинарным, так как дисциплинарные основания увольнения предусмотрены ст.37 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Таким образом, согласно абз.1 стр.1 приказа об увольнении, Ершовой А.А. не были соблюдены ограничения и не выполнены обязательства, установленные ФЗ №79 (пункт 13 части 1 статьи 33), а согласно абз.3 стр.1 этого же приказа, ею не были соблюдены требования к служебному поведению, установленные п. 8, п. 13 ст. 18 ФЗ №79. При этом следует отметить, что в нормах Закона о гражданской службе, устанавливающих обязанности и требования к служебному поведению государственных служащих, ничего не говорится о соблюдении этических норм, установленных Кодексом этики. Хотя Ершовой А.А. приказом об увольнении вменяется нарушение пп. м п.10 Кодекса этики и служебного поведения аппарата федеральных государственных гражданских служащих Индустриального районного суда г. Хабаровска, в котором сказано, что федеральный государственный гражданский служащий должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Индустриального районного суда. Учитывая, что статья 18 ФЗ №79 носит название «Требования к служебному поведению гражданского служащего», таким образом, федеральный государственный гражданский служащий не может и не должен выполнять требования к служебному поведению во время отдыха (свободное время). Подпункт «о» пункта 10 Кодекса этики ФГС, на который ссылается ответчик, вообще не назван в приказе об увольнении. Ссылка в приказе об увольнении на нарушение Ершовой А.А. абзаца 6 раздела 7 должностного регламента, который назван «Ответственность», не правомерна, так как за такое нарушение может последовать дисциплинарная ответственность, а не увольнение по рассматриваемому основанию, которое не является мерой дисциплинарной ответственности. Указание в приказе об увольнении на нарушение Ершовой А.А. абзаца 10 п.5 раздела 2 Служебного контракта помощника судьи также неправомерно – в нем закреплено право гражданского служащего на должностной рост на конкурсной основе (в редакции служебного контракта, который был предметом изучения при проведении служебного расследования и при заседании комиссии при судебном департаменте (<данные изъяты>). Но по состоянию на 23.02.2020 с Ершовой А.А. действовал служебный контракт от <данные изъяты>, согласно абзацу 10 п.5 раздела 2 которого «гражданский служащий обязан: сообщать о выходе их гражданства РФ или о приобретении гражданства другого государств в день выхода из гражданства РФ или в день приобретения гражданства другого государства». Кроме того, согласно записи № 14 в трудовой книжке Ершовой А.А., она назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность секретаря судебного заседания, что подтверждается приказом о приёме работника на работу №<данные изъяты>; затем, согласно записи от <данные изъяты>, Ершова А.А. назначена переводом на государственную должность помощником судьи <данные изъяты> в основании указан приказ № <данные изъяты>; вместе с тем, согласно данному приказу, Ершова А.А. временно, на условиях служебного контракта, заключенного с Ершовой А.А., переведена помощником судьи на срок пять лет. В основании данного приказа указан служебный контракт от <данные изъяты>, согласно которому условия в части срока противоречивы – в соответствии с пунктом 11, служебный контракт заключается сроком на 1 год с 07.04.2015 по 06.04.2020. В материалы дела ответчиком представлен служебный контракт от <данные изъяты> но запись в трудовой книжке о том, что с Ершовой А.А. заключен этот контракт, отсутствует. При этом под записью №20 от 02.07.2020 сказано, что «служебный контракт расторгнут, освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы». В приказе №76лс от 30.06.2020 также не названы реквизиты расторгаемого служебного контракта.

Ершова А.А. отрицает факт того, что она представлялась судьей сотрудникам ДПС, вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, высказывая в их адрес угрозы, пытаясь оказывать давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола и освободить лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения к административной ответственности. Записи с видеорегистраторов, представленные сотрудниками ГИБДД как при проведении служебной проверки (без звука), так и представленный в суд, подтверждают сказанное Ершовой А.А. и опровергают сказанное сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, истец не являлась в рассматриваемой ситуации субъектом привлечения к административной ответственности. При этом согласно характеристике от 13.05.2020 Ершова А.А. добросовестно осуществляла свою трудовую деятельность в Индустриальном районном суде г. Хабаровска с 08.08.2013, имеет стаж государственной гражданской службы – 14 лет 23 дня, стаж работы в должности помощника судьи – 5 лет 1 месяц. Служебные обязанности выполняет добросовестно, качественно, оперативно. Проекты процессуальных документов изготавливает грамотно, в установленные сроки. Обладает хорошими деловыми качествами. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, а также нормативные документы, регламентирующие деятельность суда, знает. Правила внутреннего трудового распорядка, порядок работы со служебной информацией, нормы профессиональной этики и правила поведения соблюдает, в отношениях с коллегами и гражданами вежлива и тактична, по характеру доброжелательна.

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС от 23.03.2020 не содержит звука, вторая запись, представленная в суд сопроводительным письмом от 19.10.2020, на момент увольнения Ершовой А.А. у Индустриального суда отсутствовала, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании 21.10.2020. Ершова А.А. не была ознакомлена с данными записями во время служебной проверки, так как, во-первых, не знала о её проведении, а во-вторых, подпись под описью документов служебной проверки она поставила 02.07.2020 – в день её увольнения, не имея возможности видеть эту видеозапись, прокомментировать её, высказать замечания, что также говорит о несоблюдении процедуры проведения служебной проверки представителем нанимателя. Также в телефонограмме от 29.06.2020, составленной помощником председателя суда ФИО16, обращённой к инспектору Шемаханову установлено, что видеозапись с регистратора отсутствовала в Индустриальном суде на настоящую дату. Хотя она указана в Заключении и в приказе об увольнении.

Объяснительная Ершовой А.А. от 27.06.2020 в основании приказа об увольнении не названа. В заключении служебной проверки, она упомянуто вскользь, доводы, изложенные в ней, комиссия расценила как способ защиты Ершовой А.А., тем самым, не дав оценку объяснению государственного служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, комиссия по служебной проверке, проводимой в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в отношении ФГС, утв. Приказом Управления судебного департамента в Хабаровском крае от 10.11.2017 №224, в нарушение данной Инструкции при проведении служебной проверки не установлены полностью, объективно и всесторонне: факт совершения ФГС дисциплинарного проступка; вину ФГС; причины и условия, способствовавшие совершению ФГС дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого ФГС в результате совершения дисциплинарного проступка (а служебная проверка в соответствии с п.3 указанной выше Инструкции проводится именно по факту совершения федеральным гражданским служащим дисциплинарного проступка).

Представителем нанимателя не был соблюден порядок увольнения. Так, приказ №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы» был принят 30.06.2020, на тот момент заявление Ершовой А.А. об увольнение по её инициативе не было отозвано, содержало резолюцию председателя суда об одобрении основания увольнения и его даты, мало того, заявление об увольнении по личной инициативе названо в основании приказа об увольнении по абсолютно другому основанию.

Но 02.07.2020 Ершова А.А. отзывает данное заявление, так как ей накануне 01.07.2020 устно сообщили, что идёт служебная проверка по факту совершения ею дисциплинарного проступка, поэтому, так как она была уверена в том, что дисциплинарный проступок не совершала, то полагала, что её, как положено, пригласят принять участие в проведении служебной проверки в отношении неё, дадут возможность знакомится с материалами проверки, делать на них замечания, давать объяснении, и, соответственно, члены комиссии разберутся и примут законное и обоснованное решение о её невиновности. Об этих правах ФГС, в отношении которого проводится служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка, сказано в п.19 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении ФГС, утв. Приказом Управления судебного департамента в Хабаровском крае от 10.11.2017 №224.

Таким образом, приказ об увольнении был принят в тот момент, когда работодателем было получено заявление от Ершовой А.А. об увольнении её по собственной инициативе, наложена резолюция председателя суда об одобрении основания и даты увольнения, данное заявление об увольнении по собственному желанию на момент принятия приказа №76лс не было отозвано, а также всё это время в Индустриальном районном суде шла служебная проверка в отношении Ершовой А.А., о которой она даже не знала, что также говорит о нарушении ее порядка увольнения.

Показания инспекторов ДПС ФИО17, ФИО9, ФИО19, данные в судебном заседании и приобщённые к материалам служебной проверки, не могут быть положены в основу диспозиции нормы п.13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», так как указанные лица являются заинтересованными по настоящему делу, их заинтересованность выражается в том, что материалы в отношении гражданина Потанина А. за предполагаемые правонарушения по КоАП РФ не были ими оформлены на месте, 23.02.2020, им было известно, что ФИО2 указал в качестве своего места жительства г. Хабаровск, <данные изъяты>, ****, что является адресом Ершовой А.А., хотя со слов сотрудников ГИБДД, им было якобы известно, что Ершова А.А. является супругой ФИО32. К тому же, указанные свидетели скрыли от суда то обстоятельство, что они знакомы с ФИО32, кроме свидетеля ФИО9 Сам ФИО2 проживает в городе Хабаровске и спокойно передвигается на личном автотранспорте на глазах сотрудников ГИБДД. Таким образом, при их желании его найти, это бы не составило для них больших сложностей.

Таким образом, 23.02.2020 помощник судьи Ершова А.А. находилась в салоне остановленного инспекторами ДПС автомобиля «Мерседес-Бенц Е350» в нерабочее (свободное) время, что не является нарушением со стороны ФГС. Относительно состояния алкогольного опьянения Потанина А.В. – отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство. Относительно нахождения Ершовой А.А. в состоянии алкогольного опьянения – данный факт подтверждается исключительно со стороны заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД, другими доказательствами это не подтверждается. Ершова А.А. якобы представилась инспекторам судьёй, не называя при этом своих персональных данных, судьей какого сообщества либо организации. Показания свидетелей в части того, что истец вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, высказывая в их адрес угрозы, пытаясь оказывать давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, опровергаются показаниями самой Ершовой А.А. и видеозаписями с видеорегистратора (как со звуком, так и без звука), из которых следует, что Ершова А.А. беседы с сотрудниками ГИБДД в повышенном тоне не вела, угрозы в их адрес не высказывала, в том числе, не оказывала на них давление. Следует также обратить внимание, что представленная в ходе рассмотрения дела видеозапись со звуком не является допустимым доказательством, поскольку не исследовалась в ходе проведения служебного расследования и даже из её содержания не вытекает установленное приказом об увольнении №76лс.

Ершову А.А. также обвиняют в склонении инспекторов к несоставлению административного протокола и освобождению лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от административной ответственности. Однако Ершова А.А. при этом не явилась субъектом административного правонарушения и основания для ее привлечения по ст.19.3 КоАП РФ отсутствовали. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД противоречивы в части места и времени высказывания данных угроз, оказания давления, склонения инспекторов к несоставлению протокола, между собой не согласуются и противоречат двум записям с видеорегистратора (со звуком и без звука). Согласно показаниям свидетеля Воробьёвой И.В. их показания являются надуманными, и ими заранее была «отработана схема» дискредитации Ершовой А.А.

По мнению Ершовой А.А. она уволена по п.13 ч.1 ст.33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду, учитывая положительные характеристики и положительные отзывы о федеральном государственном служащем.

24 июня 2020 года председателем Индустриального районного суда г. Хабаровска был принят Приказ №89од «О проведении служебной проверки», с которым Ершова А.А. не была ознакомлена ни до, ни в ходе её проведения, о Ершовой А.А. в данном приказе не сказано ни слова, хотя Заключение по данной проверке легло в основу её увольнения. К тому же, свидетель Маслова Э. (работник Индустриального суда г. Хабаровска) в ходе судебного заседания на вопрос представителя истца, почему Ершову А.А. не знакомили с данным приказом, ответила: «Её фамилии в нём нет», поставив тем самым допущенное ими нарушение в обоснование своей же бездеятельности. 24 июня Ершова А.А., не зная об инициировании и проведении в отношении неё служебной проверки, дала письменное объяснение. При этом, в заключении по служебной проверке не содержится выводов о том, что Ершова А.А. способствовала совершению административного правонарушения, а в дальнейшем попытке избежать привлечения к административной ответственности гражданина ФИО2 Выводы, сделанные в Заключении, основаны лишь на доводах заинтересованных лиц (пояснительные записки инспекторов ДПС), которые, по мнению Ершовой А.А., являются сфальсифицированными. Таким образом, истца уволили не по дисциплинарному основанию, предусмотренному Ф3 №79, что создало возможность представителю нанимателя не соблюдать строго регламентированную законом процедуру привлечения ФГС к дисциплинарной ответственности.

Относительно требования о признании незаконным Протокола №1 от 14.07.2020, Комиссия при судебном департаменте пришла к выводу о том, что Ершовой А.А. было допущено нарушение требований к служебному поведению, которое подтверждено, в первую очередь, копией пояснительной записки сотрудников ГИБДД ФИО17, ФИО19, ФИО9 Таким образом, Комиссия не дала должную оценку иным доказательствам – объяснению Ершовой А.А., видеозаписи без звука. Данная выписка из Протокола заседания Комиссии, как и сам Протокол, представленный в суд, не содержит мотивов, по которым она пришла к выводу о том, в чём состояли нарушения требований, предусмотренных перечисленными в нём нормативными актами и служебным контрактом (за какие конкретно деяния последовало увольнение), что также говорит о его незаконности и необоснованности.

Незаконным увольнением Ершовой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, она до сих пор не трудоустроена, её карьера на федеральной государственной гражданской службе необоснованно прекращена, её переживания в связи с незаконным увольнением происходят на глазах её несовершеннолетнего сына, который в курсе произошедшего и переживает за неё и за дальнейшее её с ним существование (так как Ершова А.А. в разводе и воспитывает сына одна). На основании изложенного просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Индустриального районного суда города Хабаровска, Маслова Э.Л. и Ахримова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились полностью, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснения, данные ранее в суде, которые сводятся к тому, что увольнение истца с государственной гражданской службы связано с действиями помощника судьи Ершовой А.А., подрывающими репутацию и авторитет Индустриального районного суда г. Хабаровска, что свидетельствует о пренебрежении ею требованиями законодательства, нарушении взятых на себя обязательств, а также порочит честь государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного служащего, наносит урон авторитету государственного органа, и что дало работодателю право применить к истцу такую меру ответственности, как увольнение. То обстоятельство, что в отношении Ершовой А.А. ответчиком была проведена служебная проверка соблюдения требований к служебному поведению, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует. Нарушений процедуры увольнения, устранение которых допустимо только путем восстановления на службе, ответчиком не допущено. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года №76лс об увольнении истца с государственной гражданской службы и отмене данного приказа и производных требований не имеется.

На момент написания истцом заявления об увольнении, проверка еще не проводилась. Служебная проверка стала проводиться тогда, когда 24.06.2020 в адрес суда поступило письмо командира полка ДПС с просьбой провести проверку по обстоятельствам, изложенным в письме. Ершова А.А. была с данным письмом ознакомлена и написала объяснение. Обстоятельства, изложенные в данном объяснении, частично противоречат доводам, изложенным истцом в исковом заявлении. С результатами проверки Ершова А.А. должна была быть ознакомлена в течение 5 дней после ее проведения. Она была ознакомлена с результатами проверки 2 июля, то есть сроки не были нарушены. 2 июля Ершова А.А. подала заявление об отзыве заявления об увольнении, но на тот момент уже был приказ о ее увольнении за нарушение закона. С приказом от 24 июня 2020 г. Ершова А.А. не была ознакомлена потому, что ее фамилии в нем нет. Поскольку заключение служебной проверки содержит в себе объяснение Ершовой А.А., в числе документов отдельно оно не указано. В приказе об увольнении указана запись от 23 марта 2020 года, что является опечаткой, фактическая дата 23 февраля.

Представитель ответчика Маслова Э.Л. также пояснила в судебном заседании, что положения п. 13 ч.1 ст.33 ФЗ №79 не предусматривают возможность перевода государственного гражданского служащего на другую должность. Все должности в Индустриальном районном суде г. Хабаровска – это должности государственных служащих, к которым предъявляются одинаковые требования в плане их поведения. Таким образом, работодатель не мог перевести Ершову А.А. на другую должность. В законе о государственной гражданской службе п.8 ст. 18 есть обязанность государственного служащего не совершать проступки, не допускать конфликта интересов. Министерством труда и социальной защиты РФ, утверждены 11 октября 2017 г. № 18-4/10/В-7931 «Рекомендации по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям», а также Правила поведения работников аппарата судов, утвержденные Постановлением Совета Судей РФ от 27.04.2006 №156, согласно которым государственный служащий не должен вызывать сомнения в его порядочности, честности поведения работника аппарата суда. Вне зависимости от времени и места государственный служащий должен учитывать, что поведение должно всецело соответствовать ограничениям, запретам и требованиям, а также не допускать поступков, способных вызвать сомнения в его честности и порядочности. Государственный служащий при исполнении должностных обязанностей во вне служебных отношениях не должен допускать каких-либо поступков способных вызвать сомнения в порядочности его действий и, тем самым, подорвать доверие общества к деятельности государственных органов. Неэтичный поступок государственного служащего, в том числе, совершенный во вне служебное время, в случае если он влечет причинение вреда репутации государственных органов, государственный служащий может стать предметом рассмотрения комиссии по урегулированию конфликта интересов. Как государственный служащий, Ершова А.А. должна быть ознакомлена со всем законодательством, которое предусматривает работу в должности государственного служащего. Служебный контракт от 2015 г. заключен на год, а прописан пятилетний период. Это техническая ошибка. Контракт был заключен на 5 лет с 6 апреля 2015г. по 6 апреля 2020г. Государственный служащий несет ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей, в том числе, за нарушение Кодекса этики, что прописано в должностном регламенте. Также истец ссылается на то, что в служебном контракте от 2020г. и в служебном контракте от 2017г. абзацы не совпадают. Они не совпадают из-за того, что в служебном контракте от 2020г. добавлен дополнительный пункт о начале трудовой деятельности. В трудовую книжку вносится запись из Приказа. То есть, первоначально заключается служебный контракт и вносится в Приказ. В Приказе не сказано, что заключается служебный контракт. К государственному служащему предъявляются высокие требования. Ершова А.А. своим поведением при правоохранительных органах и тем, что она сообщила, что является работником суда, подорвала авторитет судебной власти, как перед представителями исполнительной власти, так и перед обычными гражданами. В суде должны работать только те работники, которые в состоянии соблюдать требования действующего законодательства. Ершова А.А. не являлась субъектом привлечения к административной ответственности, однако, она способствовала тому, чтобы не было привлечено другое лицо. Также Ершова А.А. утверждает, что на нее была дана положительная характеристика, и она соблюдала все нормы этики. На тот момент, когда выдавалась эта характеристика, фактов установленных и доказанных о том, что Ершова А.А. действительно нарушила нормы этики, не было. Исходя из ее должностных обязанностей, выполнения работы, и была выдана характеристика. Ершова А.А. указывает на то, что не знала о проведении проверки. Она знала о ней, и более того, была ознакомлена с письмом, на котором была резолюция председателя о том, чтобы провести служебную проверку, назначить состав комиссии. Ершова А.А. ознакомилась с ним, поставила свою подпись и дала письменные объяснения. В объяснениях она ходатайствовала о проведении в ходе служебной проверки конкретных мероприятий.

В судебном заседании представитель ответчика Управления судебного департамента в Хабаровском крае Тимофеева Ю.Р. полностью поддержала позицию ответной стороны, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснения дополнила тем, что начисление заработной платы истцу производится не на основании Трудового кодекса РФ, а на основании Постановления Правительства РФ №562 от 06.09.2007. Согласно ст. 50 ФЗ №562 денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой им должностью, классного чина, выслуги лет, особые условия, ежемесячное денежное поощрение. Других выплат в период урегулирования конфликта интересов не входит. Заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулированию конфликта интересов, по итогам которой был составлен оспариваемый Протокол №1 заседания Комиссии от 14 июля 2020 года, проводилось на основании материалов служебной проверки, проведенной в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в отношении помощника судьи Ершовой А.А. о несоблюдении требований к служебному поведению от 02.07.2020.

Суд с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, включая видеоматериалы, оценив представленные доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) регулирует отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона № 79-ФЗ, регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации»; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий, в том числе, обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В силу норм, закрепленных в части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в числе прочего: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (6); не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (13).

Аналогичные обязанности возлагаются на государственного гражданского служащего Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

Любое отступление государственного гражданского служащего от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб и подрывает доверие общества к судебной власти.

По смыслу ст. 23 названного Закона служебный контракт – это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы, которым устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Иные общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы приведены в статье 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Одним из них является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 13 ч. 1 ст. 33 Закона).

Названная норма во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» направлена на обеспечение поддержания высокого уровня осуществления государственной гражданской службы, на создание эффективно действующего государственного аппарата, не предполагает произвольного – без учета иных положений данного Федерального закона - ее применения и не может рассматриваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

При этом применительно к гражданской службе под несоблюдением ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ» и другими федеральными законами, понимаются отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривают лишь соответствующее основание увольнения, не закрепляют его порядок и носят отсылочный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1002-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 06.12.2012 № 31-П, Определение от 17.07.2012 № 1275-О).

Разрешая исковые требования истца с учетом выше приведенных нормативных положений, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Ершова Анастасия Александровна приказом № <данные изъяты> года была принята в Индустриальный районный суд г. Хабаровска на должность секретаря судебного заседания. На основании приказа № 35лс председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.04.2015 она была переведена на должность помощника судьи ФИО6 на условиях служебного контракта, заключенного на срок 5 лет.

Поступая на федеральную государственную гражданскую службу, Ершова А.А. добровольно возложила на себя обязанность соответствовать указанным выше требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании приведенного приказа между Ершовой А.А. и представителем нанимателя в лице председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска <данные изъяты> заключен служебный контракт № <данные изъяты> прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности помощника судьи в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Абзацы 11, 13 пункта 5 раздела II служебного контракта <данные изъяты> также предусматривает обязанность помощника судьи соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами; соблюдать при исполнении должностных обязанностей положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Срок действия служебного контракта установлен пунктом 11 раздела VI и составляет 1 год с <данные изъяты>. Исходя из этого, а также содержания вышеприведенного приказа № 35лс председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска от <данные изъяты>, усматривается явная техническая описка в части срока действия контракта. С учетом фактического продолжения прохождения службы истцом в Индустриальном районном суде г. Хабаровска и осуществлении трудовой функции по истечении года с момента заключения служебного контракта, суд приходит к выводу и считает установленным, что служебный контракт № <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен на 5 лет.

<данные изъяты> между нанимателем и Ершовой А.А. заключен новый служебный контракт <данные изъяты>, которым был введен дополнительный пункт 4 о дате начала исполнения должностных обязанностей – 07.04.2020, в связи с чем, последующая нумерация пунктов контракта изменилась. Пунктом 12 раздела VI служебный контракт заключен на срок полномочий судьи ФИО6

Согласно п. 20 раздела IХ служебного контракта ***, он может быть прекращен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Индустриальном районном суде г. Хабаровска должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи, утвержденным 30.09.2019 председателем Индустриального районного суда г. Хабаровска, с которым Ершова А.А. была ознакомлена, к должностным обязанностям помощника судьи, в числе прочих, отнесены: п. 3.2 - выполнение обязанностей, предусмотренных статьями 15 и 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соблюдение общих положений и принципов служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Разделом 7 должностного регламента от 30.09.2019 предусмотрена персональная ответственность, установленная законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на помощника судьи обязанностей, за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой, в том числе, за нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих суда (абзац 6).

9 июня 2020 года председателем Индустриального районного суда г. Хабаровска утвержден новый должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Индустриальном районном суде г. Хабаровска должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи, в котором закреплены аналогичные положения.

Истец Ершова А.А. ознакомлена со своим должностным регламентом и обязана его соблюдать.

Во исполнение, в том числе, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 79 от 26.04.2011 «Об утверждении Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14.07.2017 № 129, на основании приказа председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2017 года № 92од утвержден Кодекс этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска, с которым 18.01.2018 помощник судьи Ершова А.А. ознакомлена под роспись.

В соответствии с подпунктами «м», «о» пункта 10 приведенного Кодекса этики гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Индустриального районного суда; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Аналогичные положения закреплены в подпунктах «м, о» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 (в редакции от 16.07.2009) «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 27.04.2006 № 156 утверждены Правила поведения работников аппарата судов, в которых указано, что каждый работник аппарата суда, являясь носителем и исполнителем государственной гражданской службы на должностях в судебной системе Российской Федерации, должен осознавать свою ответственность перед государством, обществом, гражданами и стремиться оправдать общественное доверие; способствовать укреплению авторитета судебной власти, формированию в общественном сознании уважительного отношения к суду, судебным решениям; способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Положения настоящих Правил уточняют и конкретизируют этические нормы поведения работников аппарата суда, вытекающие из закрепленных законом требований к служебному поведению гражданских служащих, их следует рассматривать и применять как средство к достижению вышеназванных целей. Правила являются составной частью условий труда государственных служащих с момента заключения ими служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы.

В соответствии с п. 1.1 приведенных Правил в своей служебной деятельности и вне службы каждый работник аппарата суда обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами, определяющими правовое положение (статус) гражданского служащего, правилами поведения, установленными настоящими Правилами, общепринятыми нормами морали. Работник аппарата суда должен соблюдать ограничения, не нарушать запреты, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, уважать и лично соблюдать нормы этического поведения, установленные настоящими Правилами. Работник аппарата суда должен информировать непосредственное руководство о любых попытках склонения его к нарушению норм этического поведения.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 7.1 названных Правил внеслужебная деятельность работника аппарата суда, выполнение им иной оплачиваемой работы, а также его поведение не должны вызывать сомнений в порядочности и честности работника аппарата суда, негативно сказываться на работе или репутации суда.

Судом установлено, что приказом № 76лс представителя нанимателя в лице председателя Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2020 года с помощником судьи Ершовой А.А. по инициативе представителя нанимателя расторгнут служебный контракт в связи с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), истец освобождена от занимаемой должности и уволена 02.07.2020 с федеральной государственной гражданской службы, о чем 02.07.2020 внесена запись № 20 в ее Трудовую книжку серии <данные изъяты>.

Согласно оспариваемому приказу, несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ, выразилось в следующем: 23 февраля 2020 года помощник судьи Ершова А.А. находилась в салоне остановленного инспекторами ДПС автомобиля «Мерседес-Бенц Е350», водитель которого ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, сама имея признаки алкогольного опьянения, представилась инспекторам судьёй, не называя персональных данных, вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, высказывая в их адрес угрозы, пытаясь оказывать давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола и освободить лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от административной ответственности, что повлекло проведение служебной проверки на основании письма командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Из приведенного приказа 02.07.2020 усматривается, что помощником судьи Ершовой А.А. нарушены требования п. 8, п. 13 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска, утвержденного председателем суда от 29.12.2017 №92од, закрепленные абз. 10, п. 5 р. II служебного контракта помощника судьи, абз. 6 р. 7 должностного регламента помощника судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска. Помощник судьи Ершова А.А. совершила действия, подрывающие репутацию и авторитет Индустриального районного суда г. Хабаровска, нарушила требования к поведению государственного гражданского служащего Индустриального районного суда г. Хабаровска. Финансово-экономическому отделу управления надлежит выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 08.08.2019 по 02.07.2020 в количестве 20 календарных дней.

Основанием к вынесению данного приказа послужили: письмо командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 от 23.06.2020, заключение служебной проверки комиссии Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020, рапорты, пояснительные записки инспекторов ДПС ФИО17, ФИО9, ФИО19 от 23.02.2020, 25.06.2020, личное заявление о расторжении контракта Ершовой А.А. от 19.06.2020, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС от 23.03.2020.

С данными приказами истец ознакомлена под роспись 02.07.2020, с ним не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

Судом материалами дела также установлено, что 24.06.2020 на электронный сайт Индустриального районного суда г. Хабаровска за входящим номером 11779 поступило письмо командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8, содержащее просьбу провести проверку в отношении сотрудника суда, способствовавшего совершению административного правонарушения, а в дальнейшем попытке избежать привлечения к административной ответственности гражданина ФИО2 На листе, содержащем информацию о поступлении данного письма и входящий штамп суда, имеется резолюция председателя Индустриального районного суда **** о проведении служебной проверки в составе комиссии ФИО15, ФИО16 и ФИО7 С письмом Ершова А.А. ознакомлена под роспись 25.06.2020.

Из содержания названного письма должностного лица УМВД России по Хабаровскому краю следует, что 23.02.2020 года в 03 часа 45 минут в районе дома 22 на Матвеевском шоссе г. Хабаровска инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю был остановлен автомобиль марки «Мерседес- Бенс Е350» гос<данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, а также в данном автомобиле вместе с ним находились две девушки и мужчина, у которых тоже имелись признаки опьянения. В результате чего гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого подтвердил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе показание 0.617 мг/л. С показаниями прибора гражданин ФИО2 не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО2 выразил категоричный отказ и вышел с патрульного автомобиля, отказываясь в дальнейшем от всех процессуальных действий. Одна из девушек, находившихся в данном автомобиле, представилась судьей, вторая – сотрудницей УМВД России по Хабаровскому краю, пытались оказывать давление на инспекторов ДПС путем длительных переговоров, пытаясь повлиять на ситуацию с целью освобождения гражданина ФИО2 от административной ответственности. В процессе составления процессуальных документов к патрульному автомобилю и автомобилю «Мерседес-Бенс Е350» подъехал автомобиль «Ниссан-Лиф» гос. номер ... (под управлением, как позже стало известно, супруга девушки представившейся сотрудницей УМВД России по Хабаровскому краю). Гражданин ФИО2 очень долго беседовал с водителем автомобиля «Ниссан-Лиф» гос. рег. знак <данные изъяты>, а в последствии все вместе (ФИО2, девушка сотрудница УМВД России по **** и девушка, представившаяся судьей) очень быстро сели в автомобиль «Ниссан-Лиф» и попытались скрыться с места правонарушения. В процессе непродолжительной погони на патрульном автомобиле, инспекторами ДПС был остановлен автомобиль «Ниссан-Лиф», но гражданина ФИО2 в данном автомобиле не оказалось. Так как все процессуальные документы уже были составлены, кроме протокола об административном правонарушении, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, гражданин ФИО2 неоднократно вызвался телефонными звонками в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому, для составления протокола об административном правонарушении и последующему направлению его в суд. Гражданин ФИО2 в телефонных звонках сказал, что у него жена судья, она его консультирует, как избежать административной ответственности и отказался являться в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

02.04.2020 сотрудниками ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена гражданину ФИО2 заказным письмом. Все заказные письма он умышленно не получает, пытаясь затянуть сроки рассмотрения правонарушения и избежать административной ответственности, в процедуре которой его консультирует супруга, назвавшаяся на месте правонарушения судьей. После того, как данный административный материал неоднократно возвращался в орган, его составивший с формулировкой «для устранения обстоятельств, являющихся препятствием к рассмотрению», сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по Хабаровскому краю были предприняты исчерпывающие меры к выяснению всех обстоятельств, относящихся к данному правонарушению. Так, было установлено, что девушка, находящаяся на месте правонарушения 23.02.2020, представившаяся судьей и оказывающая всевозможные препятствия для рассмотрения данного правонарушения, является помощником судьи Индустриального районного суда Хабаровского края, Ершовой Анастасией Александровной, <данные изъяты>

Аналогичное письмо от 23.06.2020 с оригинальной подписью командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 поступило в адрес Индустриального районного суда 08.07.2020 почтовым отправлением.

В связи с поступившим 24 июня 2020 года письмом командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО8 от 23.06.2020 о проведении проверки по обстоятельствам административного правонарушения 23.02.2020 в отношении гражданина ФИО2 приказом председателя Индустриального районного суда № 89од от 24.06.2020 назначено проведение служебной проверки в срок до 01.07.2020 по обстоятельствам, изложенным в указанном письме, с назначением комиссии в вышеприведенном составе.

27.06.2020 Ершовой А.А. на имя председателя суда по факту сообщения командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 даны письменные объяснения, согласно которым 23.02.2020 она в компании своих знакомых ехала домой на автомобиле марки «Мерседес-Бенц», за рулем находился ФИО2 По ул. Матвеевское шоссе, указанный автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО2 выйти из машины. На протяжении 20 минут, пока последний общался с сотрудниками ДПС ГИБДД, они находились в машине. Через некоторое время ФИО2 подошел и сказал, что у него имеются разногласия с сотрудниками полиции по поводу совершения им правонарушения и ему необходимо остаться на данном месте на неопределенное время, в связи с чем, он их довезти до дома не сможет. ФИО2 закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел дальше общаться с сотрудниками ГИБДД. Прождав некоторое время, замерзнув, они решили уехать домой, так как смысла стоять и продолжать ждать не было, потому что, судя по разговорам сотрудников ДПС и ФИО2, у них происходили разногласия. После чего, один из ее знакомых Роман, который находился с ними в автомобиле, позвонил своему знакомому, и договорился, чтобы тот подъехал к ним, и отвез всех по домам. Когда подъехал знакомый Романа, они сели к нему в машину, марку и модель она не запомнила. Прождав еще некоторое время, к ним подошел ФИО2 и сказал, что он сейчас поедет на освидетельствование в медицинское учреждение на ул. Серышева в г. Хабаровске, они попрощались и поехали по домам. Когда подъехали к ее дому, инспекторы ДПС подъехали к ним с проблесковыми маяками и начали осматривать автомобиль, в котором они ехали. На вопрос, о том, что случилось, они ответили, что ищут ФИО2, после чего инспекторы ДПС уехали, она вышла из автомобиля и пошла к себе домой.

Позже ей стало известно, что ФИО2 при составлении процессуальных документов, по непонятным для нее причинам, назвал адрес ее места проживания: ****, <данные изъяты>, ****. О данном факте ей стало известно 19.06.2020, когда двое сотрудников ГИБДД пришли к ней домой, расспрашивали ее маму о том, где находится ФИО2 На что она пояснила, что данный гражданин здесь не проживает. Не поверив ей, данные сотрудники, не имея на то законных оснований, не представившись, без согласия матери, не указав на каком основании они действуют, прошли в квартиру, и начали производить осмотр комнат, на признаки обнаружения в квартире ФИО2 Не найдя ФИО2 в квартире, сотрудники ГИБДД начали допрашивать ее, о том, кто проживает в указанной квартире. Выяснив, кто проживает в ней, введя ее мать в заблуждение, сотрудники, обманным путем узнали ее (истца) фамилию, имя, отчество, дату рождения и сведения о месте работы.

Воспользовавшись полученной информацией, сотрудники ГИБДД придумали, как можно использовать ее против ФИО2, так как полагали, что она может повлиять на ФИО2, руководствуясь непонятными для нее мотивами, приняли меры к сообщению в отношении нее ложных сведений. В этот же день, неизвестные ей сотрудники ГИБДД позвонили председателю Индустриального районного суда г. Хабаровска, указав, что 23.02.2020 при указанных выше обстоятельствах, она позволяла себе такие высказывания, как то, что работает судьей, и пыталась каким-то образом оказать давление на инспекторов. Однако, таких высказываний с ее стороны не было, так как во время проведения процессуальных действия в отношении ФИО2, она находилась в машине, затем стояла в стороне, после чего уехала домой, доказательств ее противоправного поведения сотрудниками не представлено. Если бы она оказывала давление на сотрудников полиции, в отношении нее должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было. Таким образом, факт оказания противодействия сотрудникам полиции с ее стороны ничем не подтвержден и является клеветой. Также, в том случае, если бы она представилась судьей, что предполагает сообщение своей фамилии и должности, при указанных обстоятельствах 23.02.2020, то проверку по факту ее поведения должны были инициировать в указанную дату, а не через 4 месяца после происшествия.

Помимо прочего, супругой ФИО2 она не является и никогда не являлась, каких-либо консультаций по поводу сложившейся ситуации, и по административным правонарушениям, ему не давала, и не могла давать, так как не имеет познаний в данной области права, ввиду того, что данная категория дел, относится к подсудности мировых судей, тогда как она работает в суде общей юрисдикции с гражданскими делами, а также с административными делами, но другой категории, и делами рассматриваемыми в порядке КАС РФ. Кроме того, с момента указанного события и до 19.06.2020 указанные сотрудники ни разу не появлялись у нее дома, что говорит о том, что претензий в отношении нее у них не имелось, и что указанные сотрудники в силу определенных обстоятельств, решили ее оклеветать спустя долгое время, для оказания давления на ФИО2

Также в письме не указано, как именно она способствовала совершению административного правонарушения или препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении. Сведения из письма УМВД России по Хабаровскому краю по поводу обстоятельств, произошедших 23.02.2020, не соответствуют действительности, содержат голословные обвинения, состоящие из общих фраз, не указано, какие нормы права она нарушила, доказательства противоправных действий с ее стороны не представлены. ФИО2 является дееспособным гражданином, который сам отвечает за свои действия и поступки, если он и предпринял какие-то действия, это было его личное волеизъявление. Считает, что пояснения, изложенные в сообщении командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, по поводу обстоятельств, произошедших 23.02.2020, представлены в искаженном виде, информация в отношении нее была получена обманным путем, так как о том, что она работает в суде, они узнали путем допроса ее матери, что говорит о том, что о месте работы и ее должности до 19.06.2020 им известно не было, что опровергает тот факт, что она высказывалась, о месте своей работы и должности 23.02.2020.

В этом же объяснении от 27.06.2020 истец Ершова А.А. в целях проведения всесторонней и объективной служебной проверки в отношении нее, просит запросить ряд документов и запись видеорегистратора из УГИБДД УМВД России по Хабаровскому.

Таким образом, исходя из содержания выше приведенных письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истец была своевременно осведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки по обстоятельствам, указанным в письме командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, подлинность которого сомнений не вызывает. Данные обстоятельства она подтвердила в судебном заседании 23.10.2020, указав, что о начале служебной проверки ей стало известно, когда приехали сотрудники ГИБДД и когда ее позвали для опознания.

В ходе проведения служебной проверки 25.06.2020 также получены письменные пояснения инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО17, ФИО9, ФИО19, которые подтвердили обстоятельства, указанные в письме командира ОСР ДПС ГИБДД ФИО8, что отражено в заключении служебной проверки, утвержденной 30.06.2020 председателем Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Так, согласно письменным пояснениям старшего инспектора ДПС ФИО17, одна из девушек, находившаяся в остановленном 23.02.2020 инспекторами ДПС автомобиле «Мерседес ФИО31350» совместно с ФИО2, представилась судьей, пыталась оказывать давление на инспекторов, пыталась запугать, поясняла, что они все «завтра оглохнут», и им не удастся привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Из пояснительной записки инспектора ДПС ФИО19, следует, что одна из девушек, находившихся в остановленном инспекторами автомобиле «Мерседес Бенц Е350», представилась судьей, при этом имела признаки опьянения, обращалась к инспекторам на повышенных тонах, пыталась оказать давление на инспекторов и понятых, говорила о том, что у них ничего не получиться, и они пожалеют, так как она сама работает в суде, и Потанин А.В. является ее мужем.

Согласно пояснительной записке инспектора ДПС ФИО9 23.02.2020 был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е350» под управлением ФИО2, имевшего признаки опьянения. В автомобиле вместе с ФИО32 находились 4 человека. Одна из девушек, находящихся в автомобиле, представилась судьей, пыталась оказать давление, путем «ненужных» разговоров, вела себя неадекватно, пыталась запугать инспекторов, говорила, что они обо всем пожалеют, им не удастся привлечь ФИО2 к ответственности, и что ФИО2 является ее супругом.

Инспекторы ФИО17, ФИО9, ФИО18 после приглашения помощника судьи Ершовой А.А. для личной встречи опознали ее как девушку, находившуюся 23.02.2020 с ФИО2 в автомобиле и представившуюся судьей, подробности встречи изложены в письменных пояснениях.

Проанализировав вышеприведенные пояснения должностных лиц и помощника судьи, материалы проверки, комиссия пришла к выводу, что у начальника ОСР ДПС ГИБДД ФИО8, инспекторов ДПС ФИО17, ФИО9, ФИО19 отсутствовали причины для оговора Ершовой А.А. Представленные инспекторами в ходе проверки пояснения являются обстоятельными и подробными. ФИО17, ФИО9, ФИО19 уверенно узнали Ершову А.А. спустя продолжительное время со времени происшествия, как девушку, которая совместно с иными лицами находилась в остановленном ими 23.03.2020 автомобиле «Мерседес-Бенц Е350» под управлением ФИО2; сообщала, что является судьей, в ходе составления административного материала вступала в беседы с инспекторами, вела себя вызывающе, разговаривала на повышенных тонах, добивалась, чтобы материал на ФИО2 не составлялся.

Указанное подтверждается рапортом инспектора ФИО19 от 23.02.2020, объяснениями инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО9, согласно которым присутствовавшие на месте административного правонарушения лица затягивали составление процессуальных документов, отвлекая инспекторов. Одна из девушек представилась судьей. Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО19, зафиксированным в телефонограмме 29.06.2020, он 25.06.2020 при личной встрече в здании суда уверенно узнал Ершову А.А. как девушку, 23.02.2020 находящуюся в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц», и впоследствии представившуюся судьей. Свои имя и фамилию при этом она 23.02.2020 не называла. 30.06.2020 на обозрение комиссии был представлен диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, как две девушки неоднократно подходят к инспекторам и беседуют (согласно хронометражу видеорегистратора с 04 часов 08 минут до 04 часов 15 минут), что опровергает пояснения Ершовой А.А. в той части, что она находилась в автомобиле и с инспекторами ДПС не общалась.

В части указания в письме командира ОСР ДПС ГИБДД подполковника полиции ФИО8 о сообщении ФИО2 о том, что его супруга является судьей и консультирует его по вопросу, как избежать административной ответственности, комиссия нашла эти обстоятельства несущественными, поскольку они стали известны со слов ФИО2, не могут быть объективно проверены и не относятся прямо к обстоятельствам участия Ершовой А.А. в инциденте 23.02.2020. В части истребования сведений об адресах, по которым направлялась корреспонденция по административному делу в отношении ФИО2, комиссия также нашла эти обстоятельства несущественными и не имеющими отношения непосредственно к поведению Ершовой А.А. ***, в связи с чем, необходимости в истребовании этих сведений не имелось. Отсутствие в поступившем письме командира ОСР ДПС ГИБДД подполковника полиции ФИО8 указания на дату направления письма и исходящего номера не ставит под сомнение, что письмо подписано вышеуказанным должностным лицом.

Изучив совокупность представленных материалов, включая письмо командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 от 23.06.2020, рапорты и пояснительные записки инспекторов ДПС ФИО17, ФИО9, ФИО19 от 23.02.2020, 26.06.2020, объяснение помощника судьи Ершовой А.А. от 26.06.2020, телефонограмма от 29.06.2020, объяснение ФИО25 от 23.02.2020, акт от 25.06.2020, докладные работников суда ФИО7, ФИО24 от 25.06.2020, диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппарата Индустриального районного суда; служебный контракт помощника судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска; должностной регламент помощника судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска, личное заявление о расторжении контракта Ершовой А.А. от 19.06.2020 (которые также были предметом тщательного изучения судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечают требованиям положений статей 59, 60 ГПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, которые будут приведены ниже) комиссия пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные в письме командира ОСР ДПС ГИБДД подполковника полиции ФИО8 нашли свое подтверждение в той части, что помощник судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Ершова А.А. присутствовала в салоне остановленного инспекторами ДПС автомобиля «Мерседес-ФИО31350» под управлением гражданина ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, при этом Ершова А.А. представилась судьей, не называя своих фамилии, имени и отчества, вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, в ходе разговора оказывала давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола, и освободить ФИО2 от административной ответственности. Объяснения Ершовой А.А. в той части, что она о своей работе судьей не сообщала, беседы с инспекторами ДПС не вела, Комиссией восприняты как способ защиты.

Комиссией установлено нарушение помощником судьи Ершовой А.А. требований п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп. «м, о» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. № 885, абзаца 2 пункта 7.1 Правил поведения работников аппарата судов, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 № 156, пп. «м» п.10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска, утвержденного приказом председателя суда от 29.12.2017 №92од, абз. 10, п. 5, p. II служебного контракта помощника судьи, абз. 6, р. 7 должностного регламента помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска, положения которых приведены выше.

В связи с изложенным, Комиссия пришла к выводу, что помощник судьи Ершова А.А. совершила действия, подрывающие репутацию и авторитет суда, нарушила требования к поведению государственного гражданского служащего Индустриального районного суда г. Хабаровска, и признала установленным факт совершения Ершовой А.А. дисциплинарного проступка, с учетом тяжести которого полагала возможным решить вопрос о расторжении служебного контракта в связи с нарушением ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С названным заключением истец ознакомлена 02.07.2020, данные обстоятельства ею не оспариваются, с ним не согласна, как и с увольнением по вышеуказанному основанию и просит признать их незаконными, а также изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию», ссылаясь на то, что обращалась к работодателю с заявлением 19.06.2020 об увольнении по собственной инициативе, и на момент издания приказа об ее увольнении 30.06.2020, данное заявление не было отозвано, содержало положительную резолюцию председателя суда.

Давая правовую оценку заключению по результатам служебной проверки в отношении Ершовой А.А., с учетом подлежащих применению в данном случае выше приведенных нормативных положений, а также нижеследующих, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Настаивая на уточненных исковых требованиях истцовая сторона ссылается на допущенное ответчиком-работодателем нарушение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Между тем данные доводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, в том числе, касающихся порядка прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы осуществляется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок увольнения с гражданской службы.

Следовательно, в силу 2 статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, нормы трудового законодательства к спорным отношениям в части увольнения истца с государственной гражданской службы, в том числе, о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания, на которые ссылается истцовая сторона, не применяются.

Для решения вопроса о законности увольнения Ершовой А.А. с государственной гражданской службы юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные выше приведенными нормативно-правовыми актами, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебной деятельности, подрывающих репутацию и авторитет государственного органа судебной власти, в том числе, в лице Индустриального районного суда г. Хабаровска.

В целях реализации Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» разработана и утверждена Приказом Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 10.11.2017 № 224 Инструкция об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных, городских и гарнизонных военных судов Хабаровского края, в соответствии с которой основанием для проведения служебной проверки являются: решение представителя нанимателя или письменное заявление гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы в суде принимается председателем суда (либо лицом, его замещающим). Проведение служебной проверки поручается кадровому подразделению с участием помощника председателя суда и других гражданских служащих аппарата суда. О проведении служебной проверки издается приказ суда, который подписывает председатель суда (либо лицо, его замещающее). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, имеет право: давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения на имя представителя нанимателя, принявшего решение о проведении служебной проверки либо председателя комиссии, пишутся собственноручно по установленной форме; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, принявшему решение о проведении служебной проверки; по окончании служебной проверки ознакомиться под роспись с заключением по результатам проведения служебной проверки, а также с другими материалами, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Результаты служебной проверки оформляются заключением по результатам проведения служебной проверки, которое подписывается председателем и членами комиссии. Гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, должен быть ознакомлен с заключением служебной проверки под роспись с проставлением даты ознакомления на заключении.

Приведенные пункты 2, 3, 5, 6, 8, 11, 19, 22, 24, 27 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных, городских и гарнизонных военных судов Хабаровского края при проведении служебной проверки в отношении Ершовой А.А. были соблюдены. Так, Ершовой А.А. 27.06.2020 дано письменные объяснение, реализовано право заявлять ходатайства, которые рассмотрены представителем нанимателя, по окончании служебной проверки 02.07.2020 (в установленный пятидневный срок), она ознакомлена под роспись с заключением по результатам проведения служебной проверки, а также с другими материалами, на что указывает представление их копий суду при обращении в суд с настоящим иском.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, сроки и порядок реализации заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении Ершовой А.А. со службы ответчиком-работодателем не нарушены.

При таких обстоятельствах, нарушения процедуры проведения служебной проверки и увольнения, которые могли бы привести к признанию увольнения незаконным, судом не установлены - истец уведомлялась о ее проведении, давала письменные объяснения, ознакомилась с результатами служебной проверки и с оспариваемым приказом об увольнении под роспись.

Кроме того, поскольку увольнение сотрудника государственной гражданской службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению служебного контракта, проведение служебной проверки не является обязательным.

Довод истцовой стороны о том, что Ершова А.А. не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки от 24.06.2020 № 89од, также не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры ее проведения и последующего увольнения истца, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного сотрудника – помощника судьи Ершовой А.А., а по фактам, изложенным в письме должностного лица ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. При этом выше приведенной Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих районных, городских и гарнизонных военных судов Хабаровского края при проведении служебной проверки обязательное ознакомление лица, в отношении которого ведется проверка, с таким приказом, не предусмотрено.

Из пояснений истца Ершовой А.А. в ходе рассмотрения настоящего спора, отраженных в протоколе судебного заседания 23.10.2020, следует, что она отозвала поданное 19.06.2020 заявление об увольнении по собственной инициативе самостоятельно по своему желанию.

В связи с чем, довод истцовой стороны о том, что Ершова А.А. должна была быть уволена по основанию по собственному желанию, является несостоятельным, поскольку, во-первых, истец отозвала свое заявление, во-вторых, представителем нанимателя было установлено в ходе проведения служебной проверки и утверждения заключения нарушение помощником судьи Ершовой А.А. требований п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, пп. «м, о» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885, абзаца 2 пункта 7.1 Правил поведения работников аппарата судов, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 № 156, пп. «м» п.10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска, утвержденного приказом председателя суда от 29.12.2017 №92од, абз. 10, п. 5, p. II служебного контракта помощника судьи, абз. 6, р. 7 должностного регламента помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска, в связи с чем, у работодателя имелись все основания для расторжения служебного контракта в связи с несоблюдением истцом ограничений и невыполнением обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, независимо от поданного Ершовой А.А. заявления.

Что касается проверки представителем нанимателя фактов, изложенных в письме командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО8 от 23.06.2020, суд приходит к выводу, что указанные в письме обстоятельства, с учетом доводов Ершовой А.А., изложенные в письменном объяснении от 27.02.2020, объективно и всесторонне проверены, и нашли свое подтверждение на основании представленных и имеющихся в материалах служебной проверки документов, в той части, что помощник судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Ершова А.А. присутствовала в салоне остановленного инспекторами ДПС автомобиля «Мерседес-Бенс Е350» под управлением гражданина ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, при этом Ершова А.А. представилась судьей, не называя своих фамилии, имени и отчества, вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, в ходе разговора оказывала давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола, и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Оценив данные документы, наряду с доказательствами, представленными сторонами и по запросам суда в рамках рассматриваемого спора, по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Факт оформления 23.02.2020 административного материала в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сторонами не оспаривается и подтверждается копиями административного материала, записями видеорегистратора патрульного автомобиля, представленными УМВД России по Хабаровскому краю по запросу суда и другими материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что иных объяснений Ершовой А.А. кроме как от 27.06.2020 в рамках служебной проверки не представлено, суд приходит к выводу, что указание в заключении служебной проверки на дату объяснения Ершовой А.А. от 26.06.2020 является ничем иным, как опиской, как и дата событий 23.03.2020, фигурирующая в заключении и приказе об увольнении, учитывая, что в представленных суду документах речь идет и спор возник по обстоятельствам, имевшим место именно 23.02.2020.

Обстоятельства неоднократного возвращения протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ввиду его составления в отсутствие данного лица, подтверждаются определениями мировых судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 06.05.2020, 05.06.2020, 15.07.2020, 06.08.2020, 15.10.2020.

Ершова А.А. не оспаривала в судебном заседании и ссылалась в своем заявлении от 27.06.2020, что несколько раз подходила к сотрудникам ДПС 23.02.2020, задавала вопросы. Однако категорически отрицала, что представлялась им судьей, оказывала на них какое-либо давление, не препятствовала в составлении административного материала в отношении ФИО2 с целью избежания последним административной ответственности.

При этом, согласно пояснениям Ершовой А.А., зафиксированным в протоколе судебного заседания от 09.12.2020, голоса на записи видеорегистратора патрульного автомобиля со звуком (представленного суду) ей не принадлежат; есть только два сказанных ею слова «Мы едем домой», а смех и все остальные слова не ее, а второй девушки Веры, которая вызывала машину. Приехал автомобиль «Нисан Лиф» через 1-1,5 часа, как он подъехал, они сели и поехали. Позже в этом же судебном заседании Ершова А.А. ссылалась на то, что в названный автомобиль сели она, Вера и ФИО2, посидели немного в машине, последний сел погреться, а потом вышел. После этого они уехали. Водитель данного автомобиля никому из них не был знаком. А в своих письменных объяснениях 27.06.2020 истец ссылалась на то, приехал знакомый Романа и они сели к нему в машину.

Также в суде истец пояснила, что на автомобиле «Нисан Лиф» она уехала с Верой и Романом (а не ФИО2, на что указано сотрудниками ДПС), который позже вспомнил, что в машине «Мерседес Бенс» оставил ключи от дома, они остановили машину, Роман вышел и сказал, чтобы они его не ждали и ехали дальше. Однако, ранее на данные обстоятельства Ершова А.А., что третьим пассажиром в автомобиле «Нисан Лиф» был именно <данные изъяты> (ФИО20) и до того, как они уехали, он вышел из машины, Ершова А.А. ни при даче письменных объяснений в ходе служебной проверки, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения материалов служебной проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению (протокол № 1 от 14.07.2020), не ссылалась.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что не имела никакого отношения ни к автомобилю «Мерседес Бенс», ни к лицу, которое им управляло – ФИО2 Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела истец указала, что ФИО2 ее знакомый, факт знакомства Ершовой А.А. и ФИО2 подтвердила также свидетель ФИО21, чьи показания приведены ниже. Кроме того, на данное обстоятельство указывает и факт сообщения ФИО2 и отражения в административном материале в отношении последнего адреса проживания: г<данные изъяты> по которому фактически проживает истец. Помимо этого, 14.07.2020 на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению при даче пояснений Ершова А.А. указала, что до начала 2020 г. находилась с ФИО22 в близких отношениях.

При этом в своих письменных пояснениях от 27.06.2020 в рамках служебной проверки Ершова А.А. ссылалась на то, что ее знакомый <данные изъяты> который находился с ними в автомобиле «Мерседес Бенс», позвонил своему знакомому и договорился, чтобы тот подъехал к ним и отвез их по домам; в исковом заявлении указала, что все звонили своим знакомым по данному вопросу; в суде же Ершова А.А. пояснила, что приехал знакомый <данные изъяты> которая ему звонила.

Таким образом, пояснения и доводы истцовой стороны о том, что Ершова А.А. не представлялась сотрудникам ДПС судьей, не вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, в ходе разговора не оказывала давление на инспекторов ДПС с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола, и освободить ФИО2 от административной ответственности, положенные в основу исковых требований, являются противоречивыми, опровергаются исследованными судом письменными и иными доказательствами по делу.

Так, на записи видеорегистратора патрульного автомобиля (без звука), являвшегося предметом изучения комиссии в рамках служебной проверки, усматривается, что две девушки неоднократно подходят к сотрудникам ДПС, беседуют с ними; на второй записи со звуком отчетливо слышны два женских голоса их смех, а также зафиксированы обстоятельства погони за автомобилем «Ниссан Лиф», по итогам которого зафиксировано отсутствие в машине третьего пассажира ФИО2

Следует также отметить, что указанный автомобиль «Ниссан Лиф» был остановлен на <данные изъяты>, где проживает Ершова А.А. (****, <данные изъяты>, ****), а автомобиль «Мерседес Бенс» был остановлен в районе дома 22 по Матвеевскому шоссе, то есть недалеко от указанного адреса (согласно общедоступной информации, размещенной на интернет-сайте «google map», кротчайшее расстояние составляет 300 метров, то есть 4 минуты ходьбы пешком). Что также ставит под сомнение необходимость нахождения истца столь длительное время (свыше двух часов в зимнее время) на месте остановки автомобиля «Мерседес Бенс» под управлением ФИО2 в ожидании неизвестно чего и целесообразность общения с сотрудниками полиции на предмет «когда все это закончится».

Судом и другими участниками процесса в соответствие с положениями ст. 185 ГПК РФ обозревались указанные выше записи в судебном заседании, диски с записями приобщены к материалам дела. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не смотря на позицию истцовой стороны, судом не установлено. Указанные доказательства оценены судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле и представленными в ходе судебного разбирательства.

При этом довод представителя истца о том, что по состоянию на 29.06.2020 у комиссии, проводившей служебную проверку в отношении Ершовой А.А., записи видеорегистратора патрульного автомобиля не было, не опровергает ее поступление и изучения по состоянию на 30.06.2020 – день утверждения представителем нанимателя заключения служебной проверки.

Также истец пояснила в суде, что после того, как ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, она в автомобиле «Мерседес Бенс» не садилась, однако из записи видеорегистратора следует обратное.

Кроме того, обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, подтверждаются как рапортами сотрудников ГИБДД на момент непосредственного составления административного материала 23.02.2020, о том, что одна из присутствующих 23.02.2020 в момент оформления административного материала в отношении ФИО2 девушек представилась судьей, и которую они позже опознали в Индустриальном районном суде г. Хабаровска как Ершову А.А. – помощника судьи, их пояснительными записками в рамках служебной проверки от 26.06.2020, так и показаниями в суде.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО19, 23 февраля он совместно с ФИО17 и ФИО9 несли службу в г. Хабаровске в районе Авиагородка. На Матвеевском шоссе 22 был остановлен автомобиль «Мерседес Бенс». Они пригласили водителя, установленного как Потанин А.В., в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. В машине «Мерседес Бенс» находились две девушки и помимо водителя еще один мужчина, который находился в стороне и никаких действий не предпринимал. Из автомобиля на улицу вышел водитель вместе с пассажирами. Одна девушка сказала, что является судьей. Вторая девушка сказала, что является сотрудником УМВД России по Хабаровскому краю. Они неоднократно просили пройти водителя в патрульный автомобиль, для того, чтобы пригласить понятых и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказывался и продолжал стоять на улице. В беседе пассажиры также принимали активное участие. Истец задавала им вопросы, говорила, что у них ничего не получится, так как она судья и сделает все возможное, чтобы материал за данное правонарушение никуда не пошел дальше, что она развалит дело; угрожала, что завтра они не будут работать, что у них ничего не получится. Вторая девушка, которая представилась сотрудницей УМВД, также оказывала на них давление. Пока девушки отходили в магазин, они остановили понятых. По их приходу стали проводить освидетельствование при понятых на улице. Истец говорила Потанину А.В., чтобы тот ничего не подписывал и никуда не «дул». В прибор он продул, но она сказала, чтобы никакие бумаги он не подписывал. Вторая девушка позвонила мужчине по имени Дмитрий, и через некоторое время подъехал автомобиль «Нисан Лиф», в который сели Ершова А.А. и вторая девушка. Через некоторое время после освидетельствования он ушел вместе с понятыми в автомобиль для того, чтобы ознакомить их с материалами дела, а напарники остались на улице. Ершова А.А. подходила к понятым, говорила им «Для чего Вам это надо? Собирайтесь и уезжайте». На них и на понятых Ершовой оказывалось давление. В отношении понятых со стороны Ершовой А.А. оскорблений не было, но сопутствующая нецензурная брань присутствовала. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, также составления протокола, отстранения от вождения автомобилем, Ершова А.А. осуществляла те действия, о которых указано выше. ФИО2 попросился присесть тоже к ним в машину, чтобы погреться. Он сел назад и в этот момент водитель автомобиля «Нисан Лиф» тронулся и начал через дворы уезжать. Они попросили понятых выйти из машины, развернулись и начали догонять автомобиль. Автомобиль был остановлен на пер. Пилотов. Когда открыли двери автомобиля, то обнаружили, что ФИО2 в машине уже не было, а истец и другая девушка сидели и смеялись. В дальнейшем личность водителя была установлена, им являлся <данные изъяты> сотрудник УМВД России по Хабаровскому края. Получилось так, что протокол об административном правонарушении не был составлен в присутствии ФИО2, так как лицо скрылось с места правонарушения. В связи с этим, проводилось административное расследование. Так как, ФИО2 указал место своего жительства ****, то они прибыли по данному адресу, открыла дверь женщина, позже выяснилось, что это мать Ершовой А.А. Они провели с ней беседу, в ходе которой выяснилось, что ФИО2 вроде встречался с Ершовой А.А., и где он сейчас проживает, она не знает. Конкретно Ершову А.А. он (свидетель) опознал в Индустриальном районом суде г. Хабаровска.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, 23 февраля 2020 г. он нес службу в ночное время в г. Хабаровске совместно с ФИО9 и ФИО19 Патрулировали в районе Матвеевского шоссе и остановились на перекрестке. Затем увидели, что со стороны ул. Карла Маркса поворачивает автомобиль «Мерседес Бенс», в транспортном средстве люди не были пристегнуты. Автомобиль был остановлен, водителя пригласили в патрульный автомобиль. Позже стало известно, что водителем был ФИО2, и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Они начали производить поиски понятых. В это время из автомобиля вышли две женщины, одной из которых была гражданка Ершова А.А. В автомобиле «Мерседес Бенс» также находился еще один мужчина. У всех имелись признаки алкогольного опьянения. Одна из женщин представилась сотрудницей УМВД Хабаровского края, а гражданка Ершова А.А. – судьей. В их адрес начали поступать угрозы «Зачем Вы нас остановили? Вы не знаете, с кем имеете дело? Завтра Вы все оглохнете, так как я являюсь судьей!». Вторая женщина пояснила, что будет звонить непосредственно их руководителю ФИО23, и что они все будут уволены. Затем подошли с понятыми. Произошло бурное общение, после чего произошло освидетельствование ФИО2, посредством прибора, но он не согласился с результатом. Поэтому его направили на медицинское освидетельствование. Ершова А.А. оказывала воздействие на понятых. Им пришлось искать других понятых, так как на предыдущих было также оказано давление репликами в их адрес, что они не знают с кем имеют дело, в том числе, нецензурно. Со стороны Ершовой А.А. была агрессия, повышенный тон разговора по отношению к нему, его напарникам и к понятым. Пока понятые знакомились с протоколом, на место подъехал еще один гражданин на автомобиле «Нисан Лиф» голубого цвета. То есть, пока понятые знакомились с материалами дела, они все вместе сели в подъехавший автомобиль, и через некоторое время ФИО2 тоже попросил погреться в данном автомобиле, а потом проехать с ними на освидетельствование. Как только ФИО2 сел в автомобиль, водитель автомобиля «Нисан Лиф» начал движение в сторону гаражей. Они были вынуждены сесть в патрульный автомобиль и проследовать за данным транспортным средством. Догнав его, попросили документы у водителя и осмотрели салон. В салоне автомобиля ФИО2 не было, а девушки были, они над ними посмеялись. Они (сотрудники) вернулись обратно на место, но автомобиля «Мерседес Бенс» на месте тоже не обнаружили. Начали поиски, но его нигде не было, и вернулись снова на место. Свидетель подтвердил, что его приглашали в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, где он опознал Ершову А.А.?

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде усматривается, что 23 февраля он дежурил в составе патрульного экипажа. Заехали в Железнодорожный район, навстречу ехал автомобиль «Мерседес Бенс», был остановлен. В салоне в качестве пассажира находилась Ершова А.А. Протокол был составлен в отношении водителя ФИО2, с которым ранее он уже пересекался. При оформлении материалов Ершова А.А. говорила: «Отпустите нас. Вы пожалеете об этом. Я работаю в суде». Она воспрепятствовала составлению материалов, запугивала понятых, говорила, чтобы они уезжали, что они пожалеют об этом, что в суде она решит вопрос. Она повышала голос, пыталась отвести сотрудников от ФИО2, вела себя агрессивно, выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью. Оказывалось давление на понятых. Лица, находившиеся в автомобиле, имели признаки алкогольного опьянения. ФИО2 сказал, что с освидетельствованием не согласен, проехать на медицинское освидетельствование согласился, в патрульный автомобиль садиться отказался. ФИО19 начал составлять материал. Затем подъехал автомобиль «Нисан Лиф», ФИО2 сел в него и они поехали. Когда они вернулись на место, то машины «Мерседес Бенс» уже не было, стоял один мужчина, а с ним был парень, который приехал с ФИО2 Он уехал. Они попытались найти автомобиль «Мерседес Бенс», но не нашли и уехали писать рапорт. Он опознал Ершову А.А. в суде как лицо, которое участвовало 23 февраля при составлении материалов в отношении ФИО2 Ранее он писал в рамках служебной проверки в суде пояснительную записку от 25.06.2020 на имя председателя суда, и 23.02.2020 – объяснение на имя руководства, обстоятельства, изложенные в них, подтверждает. Ранее события помнил лучше, чем сейчас.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО24, ФИО7, ФИО25

Согласно показаниям ФИО24 в июне она присутствовала при опознании Ершовой А.А. Она была на своем рабочем месте, к ней подошла ФИО7 и попросила пройти с ней в зал судебного заседания, где уже были Ершова А.А. и трое сотрудников ДПС. ФИО7 спросила у сотрудников, видели ли они ранее Ершову А.А. Они ответили, что видели и узнают ее. ФИО7 спросила, имеются ли у кого-либо вопросы, тогда Ершова А.А. спросила у сотрудников ДПС, кто они. Инспекторы назвали себя по фамилиям и сказали, что они встречались 23.02.2020 без объяснения каких-либо деталей. По итогам данной ситуации, она написала на имя председателя суда докладную записку. Один из сотрудников ДПС сказал, что он узнал Ершову А.А. по глазам, так как уже был масочный режим, они все были в масках. С какой целью проводилось опознание, ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее до 21.07.2020 она работала в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в должности начальника отдела государственной службы кадров, принимала участие в проведении служебной проверки в отношении Ершовой А.А. по фактам, изложенным в письме УМВД по Хабаровскому краю, была в составе комиссии. Основанием для проведения служебной проверки послужило письмо сотрудника УМВД по Хабаровскому краю, приказ о проведении служебной проверки. Также она участвовала в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, которая проводилась в управлении Судебного департамента в Хабаровском крае. Ершова А.А. тоже присутствовала там, давала ответы на вопросы. Когда в суд поступило письмо из УМВД по Хабаровскому краю, было распоряжение руководителя о проведении служебной проверки. Были приглашены сотрудники ДПС, они предоставили копии рапортов о произошедшем 23.02.2020, а также пояснили тоже самое, что было указано в данных рапортах. В этот день пригласили Ершову А.А., сотрудники ДПС подтвердили, что именно она участвовала в событиях 23.02.2020. Она (свидетель) встречала сотрудников ДПС на первом этаже, и один из них сказал, что узнал Ершову А.А. еще в коридоре суда, когда она проходила мимо них. По данному поводу она писала докладную записку. При процедуре опознания сотрудниками ДПС все трое узнали Ершову А.А., сомнений у них не было. Ершову А.А. с приказом о проведении данной проверки под подпись не знакомили, так как это не предусмотрено соответствующей инструкцией. Истцу было известно, что проводится проверка. У нее имелась возможность знакомиться с материалами в ходе проведения проверки, давать объяснения, возражать. Ершова А.А. не обращалась к кому-либо с целью ознакомления с материалами служебной проверки ни устно, ни письменно. По окончанию проверки копии документов проверки были переданы ей. Она узнала о проводимой проверке, когда ей было предложено написать объяснение на имя председателя суда, также ей была представлена копия письма командира ДПС. При участии в служебной проверке, она расценивала действия Ершовой А.А. как дисциплинарный проступок. Ершова А.А. была уволена в связи с тем, что она нарушила требования законодательства по служебному поведению. Ершова А.А. по месту службы характеризуется положительно, всегда проходила аттестацию. При принятии решения об увольнении истца комиссия в отношении Ершовой А.А. учитывала характеризующий материал, личное дело Ершовой А.А. обозревалось членами комиссии. Почему указанное обстоятельство не отражено в заключении служебной проверки, не знает.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25 следует, что он подрабатывал в такси, в середине февраля 2020 г. в темное время суток в районе ул. Карла Маркса его остановили сотрудники ГИБДД. Точный адрес и время не помнит. Они попросили присутствовать понятым при освидетельствовании парня. Марку автомобиля не помнит. Кроме данного парня, еще были сотрудники ДПС, девушка брюнетка с длинными волосами, кто-то еще. Присутствующая в зале суда гражданка Ершова А.А. похожа на нее. Он с другим понятым стояли отдельно, и кроме троих сотрудников ГИБДД к ним никто не подходил. На месте он находился продолжительное время, сколько точно не помнит, возможно, от 25 мин. до полутора часа, потому что было препирание сторон, был спор, но оскорблений он никаких не слышал, чтобы на сотрудников оказывалось воздействие или угрозы со стороны девушки не видел, они стояли далеко, но были повышенные тона, что обычно указывает на конфликт с сотрудниками ДПС.

По ходатайству истцовой стороны были также допрошены в суде в качестве свидетелей мать истца ФИО21 и третий пассажир автомобиля «Мерседес Бенс» ФИО20

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО21, к ним домой 19 июня 2020 г., где прописана и проживает Ершова А.А., пришли два инспектора ДПС, интересовались, кто проживает в квартире, живет ли ФИО2 Она ответила, что он знакомый дочери, но здесь никогда не проживал, и где он сейчас не знает. Один из них прошел в квартиру. Они уже собирались уходить, но спросили, кто еще проживает в этой квартире. Она им ответила, что внук и дочка. Начали расспрашивать про дочку, где работает, какой номер телефона, она им все сведения, включая место работы и должность, о дочери сообщила. Вечером приехала дочь вся в слезах и сказала, что она написала заявление об увольнении. Со слов дочери ей известно, что 23.02.2020 она со знакомыми возвращалась домой, их кто-то подвозил. Их остановили сотрудники ДПС. Что-то произошло с водителем, или он права не показал, или убежал с места, а она посидела там и поехала домой, говорила, что ни в чем не виновата.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, 23.02.2020 поздним вечером они (он, ФИО3 и его подруга Вероника) ехали из кафе (вместе употребляли пиво) на автомобиле «Мерседес», за рулем был ФИО2, которому он позвонил, чтобы тот отвез их. Его не было с ними в кафе. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно. Они отвозили ФИО3 домой, точный адрес не может назвать, но это было около магазина «Пилот». Они завернули в сторону авиагородка, где магазин «Пилот». На главной дороге стоял патрульный автомобиль, они проехали дальше и свернули с главной дороги. Патрульный автомобиль развернулся и остановил их. Затем, сотрудники ГИБДД проводили действия, как он понял, по выявлению алкогольного опьянения водителя. Процедура продолжалась очень долгое время. Сначала они сидели в машине. Потом вышли из машины, ФИО2 закрыл автомобиль и находился с сотрудниками ДПС. Ситуация была напряженная. Все пассажиры были на улице, он иногда заходил в магазин погреться. ФИО3 не вела себя вызывающе или агрессивно. Он не слышал, чтобы Ершова А.А. угрожала понятым, сотрудникам ГИБДД или называла себя судьей. В тот вечер все вели себя достойно, спокойно, в том числе, ФИО3. Ситуация самая по себе была накаленная. Каких-то деталей он уже не помнит, прошло много времени. Был какой-то конфликт. Сотрудники ДПС останавливали понятых, и вроде как с ними возникла перепалка. Спокойной эту ситуации не назовешь. Сотрудники ДПС останавливали много машин для привлечения понятых, и с одним из понятых он уехал, один. Девушки уехали на машине, на какой и с кем, не знает. Сначала с девушками он сел в автомобиль, что за машина, и почему она приехала, не знает. Девушки сидели в машине, он сел к ним. Они отъехали, и он вспомнил, что в машине остались ключи от его квартиры. Он сказал им ехать. ФИО2 открыл ему автомобиль «Мерседес», он забрал ключи и уехал. Каким образом оттуда уехал ФИО2, кто забрал автомобиль «Мерседес Бенс», не знает. На данный момент машина у него, ФИО2 передал ее ему.

Указанные последовательные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, в той части, в которой согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств и берет за основу. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, как и данных, указывающих на сговор кого-либо из них, доказательств обратного не представлено.

Приведенными показаниями свидетелей подтверждается, в числе прочего, факт знакомства Ершовой А.А. и ФИО2 до момента вышеописанных событий 23.02.2020; что Ершова А.А. присутствовала в салоне остановленного инспекторами ДПС автомобиля «Мерседес-Бенс Е350» под управлением гражданина ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения; факт того, что ФИО26 принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО2; что в момент оформления административного материала имел место конфликт между сотрудниками ДПС и гражданами, находившимся в автомобиле «Мерседес Бенс», включая Ершову А.А., ситуация была накаленной, разговаривали на повышенных тонах; что последняя представилась судьей, не называя своих фамилии, имени и отчества, вела беседу с должностными лицами в повышенном тоне, в ходе разговора оказывала давление на инспекторов ДПС своими высказываниями, с целью повлиять на ситуацию, склонить инспекторов к несоставлению административного протокола в отношении своего знакомого ФИО2, и как следствие, с целью избежания им административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО25 в суде о том, что они не слышали, чтобы Ершова А.А. угрожала понятым, сотрудникам ГИБДД, осуществляла описанные выше действия или называла себя судьей, на вывод суда об установлении приведенных выше обстоятельств не влияет, поскольку первый иногда заходил в магазин погреться (значит более одного раза), следовательно, не присутствовал все время на месте описанных событий; второй – с другим понятым стояли отдельно, и также не находились на месте составления административного материала в течение всего времени развития событий.

Судом установлено, что в отношении ФИО27, управлявшего 23.02.2020 автомобилем «Ниссан Лиф» проводилась служебная проверка по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Комиссией, проводившей проверку, дано заключение, утвержденное 04.09.2020 начальником УМВД России по Хабаровскому краю. В ходе служебной проверки установлена причастность <данные изъяты> к событиям, имевшим место 23.02.2020 в районе д. 22 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске, с участием ФИО2, заподозренного сотрудниками ДПС ГИБДД в управлении автомобилем «Мерседес Бенц Е 350» гос. рег. знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу об увольнении ФИО27 со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО27, в числе прочего, пояснил, что 23.02.2020 около 04 час. он подъехал к круглосуточному магазину, расположенному по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске. Неподалеку увидел несколько автомобилей, рядом с которыми стоял патрульный автомобиль ДПС. В этот момент к его автомобилю подошли две ранее незнакомые женщины. Они замерзли на холоде, попросили погреться в салоне его автомобиля. Он пустил их в автомобиль. Так как такси, которое они ранее вызвали, не приехало, одна из женщин попросила довезти их до центра города, на что он согласился. Когда он собирался уезжать, к машине подошел ранее ему незнакомый мужчина плотного телосложения, женщина открыла дверь и вышла на улицу. Поговорив с мужчиной, около 5 минут, они вдвоем сели на заднее сидение его автомобиля, и женщина попросила довезти данного мужчину вместе с ними. По просьбе одной из женщин он поехал через дворовую территорию в сторону центра города. Проехав около минуты, мужчина попросил остановить автомобиль, после чего вышел на улицу и сказал, что дальше не поедет. В каком направлении он пошел, он не видел, так как было темно. Проехав еще около 100 метров, он увидел сзади патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, посмотрели в салон и спросили, где мужчина. Он сказал, что он вышел по пути движения. Проверив его документы, сотрудники ГИБДД поехали обратно. Позже он узнал от женщин, что они ехали на автомобиле с двумя мужчинами из кафе в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и водитель. Неподалеку их автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД, мужчина, которого он подвез, был тем самым водителем. Он довез женщин до места назначения, высадил их, после чего больше не встречал.

Данные пояснения ФИО27 абсолютно не согласуются с пояснениями Ершова А.А., касающимися того, куда истец, вторая девушка и мужчина попросили их отвезти водителя «Ниссан Лиф» (истец утверждает домой, ФИО27 – в центр города, где их и высадил); находились ли Ершова А.А. и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (истец говорит, что нет, ФИО27 поясняет обратное с их слов); находился ли с ней в автомобиле «Ниссан Лиф» ФИО28 (Ершова А.А. утверждает, что его не было, а присутствовал ФИО29, при этом ФИО27 поясняет, мужчина, которого он подвез, был тем самым водителем).

Ссылка истца на то, что она при описанных обстоятельствах не находилась в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет, но и эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего факт употребления Ершовой А.А. в кафе алкогольного напитка – пиво. На заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов 14.07.2020, истец подтвердила, что употребляла шампанское и вино, ФИО28 также что-то употреблял.

Приведенные и другие несоответствия в пояснениях Ершовой А.А., в том числе, с показаниями допрошенных в суде свидетелей, в значительной степени ставят под сомнение правдивость пояснений истца, касающихся иных обстоятельств дела, которые ею оспариваются.

Истцовой стороной не обеспечена явка в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, изложенные истцом, ФИО2 и второй девушки Веры, присутствовавшей 23.02.2020 при оформлении материалов в отношении него (сведения о личности и месте работы которой могли быть установлены судом в судебном заседании).

То обстоятельство, что Ершова А.А. в рассматриваемой ситуации не являлась субъектом административного правонарушения, на что ссылается истцовая сторона, правового значения также не имеет, однако, как установлено представителем нанимателя в ходе служебной проверки и судом, своими действиями она способствовала тому, чтобы не было привлечено к административной ответственности другое лицо, в данном случае ФИО2

При этом, выступление участвующих в деле лиц в судебных прениях является выражением их субъективного мнения относительно предмета спора. Высказанное в прениях представителями истца мнение о недоказанности вмененных Ершовой А.А. нарушений обязательным для суда не является, поэтому не оценивается наряду с другими доказательствами.

Давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами по делу, судом достоверно установлено, что Ершова А.А., являясь помощником судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска, нарушила требования п. 8, п. 13 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «м» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска, утвержденного председателем суда от 29.12.2017 №92од, закрепленные абз. 10, п. 5 р. II служебного контракта помощника судьи, абз. 6 р. 7 должностного регламента помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска.

Поскольку данный факт подтвержден, порядок увольнения истца не нарушен, оспариваемый приказ об увольнении мотивирован, в том числе, заключением служебной проверки, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой А.А. о признании незаконным и отмене приказа №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы»; признании незаконным заключения служебной проверки Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020; признании незаконным увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», не имеется.

Как было указано выше, увольнение истца с государственной гражданской службы связано с действиями помощника судьи Ершовой А.А., подрывающими репутацию и авторитет Индустриального районного суда г. Хабаровска, что свидетельствует о пренебрежении ею требований законодательства, нарушении взятых на себя обязательств, а также порочит честь государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного служащего, наносит урон авторитету судебной власти, что дало ответчику право применить к истцу такую меру ответственности, как увольнение.

То обстоятельство, что в отношении Ершовой А.А. была проведена служебная проверка соблюдения требований к служебному поведению, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

Доводы истца о том, что она имела положительные характеристики, продолжительный стаж работы на государственной гражданской службе, проходила успешно аттестацию, с нее досрочно было снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание и т.д., что подтверждается личным делом государственного гражданского служащего на ее имя, и эти обстоятельства (характеризующий материал, предшествующее поведение служащего) не были учтены ответчиком, отклоняются судом, так как не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы суда о несоблюдении Ершовой А.А. ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за что истец уволена с государственной гражданской службы РФ.

Отсутствие в заключении служебной проверки от 30.06.2020 ссылки на характеризующий материал и предшествующее поведение помощника судьи Ершовой А.А. и ее отношения к труду, также не свидетельствуют о несовершении истцом действий, подрывающих репутацию и авторитет Индустриального районного суда г. Хабаровска и соблюдении требований к поведению государственного гражданского служащего, который был установлен в рамках проведения служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован локальными актами и соблюден ответчиком.

При принятии решения об увольнении истца комиссия в ходе служебной проверки учитывала характеризующий материал в отношении Ершовой А.А., ее личное дело обозревалось членами комиссии, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которым судом дана оценка выше. Отсутствие ссылки на данное обстоятельство в самом заключении служебной проверки в отношении Ершовой А.А. само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения или незаконности такого заключения.

Также как не относящиеся к предмету спора, не принимаются и доводы истцовой стороны о неправильном заполнении представителем нанимателя трудовой книжки на имя Ершовой А.А.

Как указано выше, увольнение истца с федеральной государственной гражданской службы связано с несоблюдением ограничений и невыполнением обязательств, установленных законом, что свидетельствует о пренебрежении Ершовой А.А. требований законодательства, нарушении взятых на себя обязательств. Установленные выше действия истца наносят урон авторитету судебной власти, в том числе, в лице Индустриального районного суда г. Хабаровска, что дает представителю нанимателя законное основание ее для увольнения со службы по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» несоблюдение указанных выше требований входит в число общих оснований для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Указанная норма является специальной и содержит виды нарушений, при допущении которых применяется увольнение с гражданской службы. Тем самым представитель нанимателя имел правовые основания для увольнения истца с гражданской службы.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы истца, связанные с наличием у работодателя альтернативы увольнения по данному основанию в виде увольнения по собственному желанию или переводу на другую должность.

Не имеется у суда и оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных исковых требований и установленных судом обстоятельств дела, правовые основания для изменения формулировки основания, причины и даты увольнения Ершовой А.А. на увольнение с 28.12.2020 по собственному желанию и удовлетворения требований истца в указанной части, отсутствуют.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Требования Ершовой А.А. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 03.07.2020 по 28.12.2020 также не подлежат удовлетворению, поскольку, сторонами не оспаривался факт полного расчета с истцом при увольнении по состоянию на 02.07.2020, которое суд признает законным, кроме того, отсутствует сам факт вынужденного прогула как таковой.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., связанного с незаконным увольнением со службы, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях работодателя (Индустриального районного суда г. Хабаровска) по отношению к Ершовой А.А. не установлены неправомерные действия, нарушившие ее конституционные и трудовые права, данные требования, являясь производными, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о признании незаконным Протокола №1 от 14.07.2020 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулированию конфликта интересов, суд исходит из следующего.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 28.09.2017 № 207 утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулирования конфликта интересов (далее по тексту – Комиссия).

На основании данного положения Комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в суде либо в управлении, за исключением лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в управлении Судебного департамента в Хабаровском крае, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется судебным Департаментом.

Основанием для проведения заседания Комиссии в силу подпункта «а» п. 13 Положения является, в числе прочего, предоставление представителем нанимателя материалов проверки, свидетельствующих о несоблюдении федеральным государственным гражданским служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

По итогам рассмотрения указанного вопроса (п. 32 Положения) Комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что федеральный государственный гражданский служащий соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов; б) установить, что федеральный государственный гражданский служащий не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (в этом случае Комиссия рекомендует представителю нанимателя указать федеральному государственному гражданскому служащему на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо применить к федеральному государственному гражданскому служащему конкретную меру ответственности).

В силу п. 40 Положения Комиссия по итогам рассмотрения указанного вопроса, при наличии к тому оснований, вправе принять иное решение, если это предусмотрено пунктами 31-36, 38-39 Положения. Основания и мотивы принятия такого решения должны быть отражены в протоколе заседания Комиссии.

Судом материалами дела установлено, что 14.07.2020 состоялось заседание Комиссии, повесткой заседания являлось рассмотрение материалов служебной проверки, проведённой в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в отношении помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Ершовой Анастасии Александровны о несоблюдении ею требований к служебному поведению (вх. № 8685 от 02.07.2020).

Согласно Протоколу заседания Комиссия установила, что 23.02.2020 Ершовой А.А. допущено нарушение требований к служебному поведению, данный вывод сделан на основании, в том числе, материалов служебной проверки, включая копии пояснительных записок сотрудников ГИБДД ФИО17, ФИО19, ФИО9, докладных записок ФИО7 и ФИО24, акта от 25.06.2020.

В связи с вышеизложенным, Комиссия усмотрела, что на момент исполнения своих обязанностей помощника судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска Ершовой А.А. нарушены требования, предусмотренные: п.п. «м» ст. 10 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих аппарата Индустриального суда г. Хабаровска; абзаца 6 раздела 7 должностного регламента помощника судьи аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2019; абзаца 6 раздела 7 должностного регламента помощника судьи аппарата Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020, ст. 6 служебного контракта от 07.04.2020 №06/20 Ершовой А.А.; пп. 13 ч.1 ст. 18 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым, гражданский служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Комиссией также установлено, что на момент проведения заседания с Ершовой А.А. был расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы.

Таким образом, судом установлено, что заседание Комиссии состоялось и проводилось в соответствии с требованиями выше приведенного Положения, утвержденного Приказом начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 28.09.2017 № 207, в частности пунктов 6, 11, 27, 29, 32, 40, а именно в установленном правомочном составе, в присутствии Ершовой А.А., которая давала пояснения по поставленным вопросам, с указанием оснований и мотивов, в том числе, по которым конкретное решение в соответствие с подпунктом «а» пункта 13 Положения не принималось ввиду увольнения истца с федеральной государственной гражданской службы, следовательно, является законным.

То обстоятельство, что истец не была сразу ознакомлена с оспариваемым протоколом № 1 от 14.07.2020, и ей было отказано в изготовлении его копии путем фотографирования, а также не выдана заверенная копия протокола, не смотря на отсутствие тому доказательств, не противоречит п. 47 Положения, в соответствии с которым федеральному государственному гражданскому служащему в семидневный срок направляется именно выписка из протокола заседания Комиссии, что и было сделано ответчиком.

Некоторое несоответствие в оспариваемом Протоколе № 1 по тексту названия подпунктов «а» и «б» пункта 13 Положения, а также ссылка на должностной регламент помощника судьи от 24.09.2019, 04.06.2020, служебный контракт № 06/20 от 07.04.2020 в редакции, действовавшей на момент заседания Комиссии, а не событий 23.02.2020, не влияют на вывод суда о законности данного Протокола от 14.07.2020.

Доказательств того, что принятым Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулирования конфликта интересов протоколом № 1 от 14.07.2020 нарушены права истца, материалы дела не содержат, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, иск Ершовой А.А. к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, Индустриальному районному суду города Хабаровска не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из содержания положений статей 103 ГПК РФ, 333.16, 333.20 НК РФ, при отказе в иске работника, расходы, понесенные судом при рассмотрении дела по трудовому спору, возмещению за счет истца или ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Анастасии Александровны к Управлению судебного департамента в Хабаровском крае, Индустриальному районному суду города Хабаровска о признании незаконным и отмене приказа №76-лс от 30.06.2020 «О расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы»; признании незаконным увольнения по п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»; признании незаконным Протокола №1 от 14.07.2020 заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управления Судебного департамента в Хабаровском крае и урегулированию конфликта интересов; признании незаконным заключения служебной проверки Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.06.2020; изменении формулировки увольнении на увольнение «по собственному желанию» и изменении даты увольнении на «28.12.2020»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.07.2020 по 28.12.2020; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Иванова Л.В.