Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Ковригин А.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>,

установил:

Постановлением госинспектора Госавтодорнадзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мн. генеральный директор ООО «Вираж» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления по делу следует, что генеральный директор ООО «Вираж» ФИО7 в <адрес><адрес> допустил к осуществлению перевозки пассажиров по заказу автобусом «Daewoo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства перед выездом из гаража (места парковки), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением по делу, генеральный директор ООО «Вираж» ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав на то, что указанные в постановлении нарушения не подтверждены документально.

В судебном заседании защитник ФИО9 жалоб поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п.п.3, 9 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 N 145 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п.п.3 Приказа Минтранса России от 15.01.2021 N 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» и п.4 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»:

- контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа;

- при сменной работе водителей на одном транспортном средстве контроль проводится до начала рейса, о чем указывается в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов до начала выполнения рейса, с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. генеральный директор ООО «Вираж» ФИО10 в г. <адрес> по <адрес> допустил к осуществлению перевозки пассажиров по заказу автобусом «Daewoo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства перед выездом из гаража (места парковки).

Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении нарушения не подтверждены документально, судом отвергаются, т.к. опровергаются материалами дела, в частности актом постоянного рейда, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа, согласно которым автобус «Daewoo» г.р.з. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. находился на остановочном пункте «Автовокзал», расположенном в <адрес>, для осуществления пассажирских перевозок сообщением «Хабаровск (Автовокзал) – с. им. Полины Осипенко». При этом в путевом листе указано недостоверное время проведения предрейсового (предсменного) контроля технического состояния транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 40 мин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий генерального директора ООО «Вираж» ФИО11 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения генерального директора ООО «Вираж» ФИО12 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не находит, поскольку суду не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление госинспектора Госавтодорнадзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вираж» ФИО13, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший.

Судья подпись А.В. Ковригин