Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Хабаровске по адресу: ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. № (водитель и собственник - ФИО1), <данные изъяты>. № (водитель - ФИО2).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>№ получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя, <данные изъяты>№ на момент ДТП застрахован не был.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с тем, что, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, то истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Для установления размера причиненного ущерба <данные изъяты>№, истец обратился в ООО Региональный экспертно-оценочный центр «ВЫМПЕЛ», в связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о проведении независимой экспертизой.

Согласно экспертного заключения № от 18.06.2019г. стоимость затрат для восстановления а/м HondaVezel, г.р.з. О550МК27, с учетом эксплуатационного износа составляет 850 800,00 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 10 000,00 рублей.

В виду того, что автомобиль истца не может двигаться собственным ходом, были использованы услуги эвакуатора до места производства независимой экспертизы, стоимость которых составила 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 850 800,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей; почтовые расходы в размере 370,50 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20 000,00 рублей и оплату государственной пошлины 11 708,00 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо – ФИО3 не явились. О дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец и ответчик представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные по запросу суда, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>№ в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Хабаровске, не уступил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>№, под управлением водителя и собственника ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Указанное подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., данными должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району и другими материалами гражданского дела.

Согласно выводам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>№ в связи повреждением в ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 850 800,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 Хабаровским районным судом Хабаровского края была назначена судебная автотехническая экспертиза (Определение от 19.08.2019г.) в ООО «ДВЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля истца, пострадавшего в ДТП с участием истца и ответчика.

26.09.2019г. и 30.09.2019г. в Хабаровский районный суд Хабаровского края от руководителя ООО «ДВЭО» поступили уведомления о возврате материалов дела без исполнения в виду отсутствия оплаты за экспертизу со стороны ответчика и не предоставлении к осмотру истцом транспортного средства.

01.10.2019г. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.В соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Судом установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия и принадлежность автомобилей, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца <данные изъяты>№, получил механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, заключением специалиста ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и другими, исследованными судом материалами гражданского дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Ответчик не оспаривал свою вину и Постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Так же ответчик подал письменное заявление о признании в полном объеме заявленных ФИО1 исковых требований.

Доказательств обратного сторонами по данному гражданскому делу не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 (п. 8.4 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства пояснений водителей, содержащихся в административном материале, схемы ДТП и других материалов дела.

На основании изложенного суд находит вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП доказанной материалами дела, и доводами сторон не опровергнутой. В связи с чем, заявленная истцом ко взысканию с ФИО2 сумма материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 850 800,00 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла расходы по данному делу. А именно: за работу эксперта ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС, пострадавшего в ДТП; за юридические и представительские услуги; расходы по оформлению нотариальной доверенности; почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате государственной пошлины.

Расходы, подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 370,50 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 4 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг б/н.

В п. 3.1,3.2,3.3 о стороны определил стоимость договора – 20 000,00 рублей и порядок оплаты услуг Исполнителя, а именно: 10000,00 рублей в момент заключения договора, 10000,00 рублей – после вынесения решения судом первой инстанции.

Оплата юридической помощи произведена ФИО1 в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО4 в соответствии с фактическим оплаченным истцом размером денежных средств - 10 000,00 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной объему выполненной ФИО4 работы, с учетом сложности спора, рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность времени, в течение которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде.

Согласно п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность № № на срок - один года на имя ФИО4 для ведения дел ФИО1 по всем вопросам, в любых организациях, учреждениях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, со всеми предусмотренными для такого представительства правами (кроме передоверия полномочий по доверенности другим лицам), в качестве любого процессуального лица и сроком на один год.

Указанная доверенность в подлиннике приобщена стороной истца к материалам настоящего дела. В связи с чем, суд признает судебными издержками и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб. Расходы за доверенность в заявленном истцом размере нашли свое подтверждение в материалах дела (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 11 708,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 850 800,00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000,00 рублей; расходы на услуги эвакуатора - 4 000,00 рублей; за доверенность – 2 300,00 рублей, почтовые расходы - 370,50 рублей; расходы за юридические услуги - 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 708,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова