Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО2, по доверенности,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по пени, мотивировав заявленные требования следующим.

Между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (далее - Арендодатель) и ФИО1 был заключен договор аренды от 26.06.2014г. №, в соответствии с условиями которого арендатору ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес>.

26.06.2014г. земельный участок передан по акту приема-передачи.

17.12.2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор переуступки права аренды. Таким образом, права и обязанности арендатора перешли ФИО3

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.06.2012 № 44-248 «Об Управлении архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района» в структуре администрации был учрежден новый орган – Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.01.2016 г № 46-211 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемых Управлением.

Пунктом 3.4 договора от 26.06.2014 предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась пеня.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 26.06.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

18.04.2019 ФИО3 обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о выдаче расчета по арендной плате за 2017-2019 годы по договору аренды от 26.06.2014г. №.

Ответом от 15.05.2019г. № Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района указал на наличие задолженности по арендным платежам и пени с предложением произвести уплату.

В настоящее время пеня за период с 26.09.2015г. по 20.05.2019г. в сумме 125 333,48 руб. ответчиком не погашена.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Ответчик лично получил письмо от 15.05.2019г., в котором было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по пени. До настоящего времени ФИО3 задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды от 26.06.2014 № по пене в размере 125 749,33 руб. за период с 26.03.2015г. по 22.05.2019г.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика, приведенными в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, неверном расчете пени, произведенном истцом и с расчетом, представленным ответчиком – не согласна. Считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока у неё нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Просил отказать истцу в иске в полном объеме и одновременно представил письменные ходатайства: об уменьшении суммы пени и расчете её по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, применении пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 26.09.2015г. по 01.07.2016г. и принятии письменного расчета процентов, произведенного ответчиком по ст. 395 ГК РФ за период задолженности с 01.07.2016г. по 25.05.2019г.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района (далее - Арендодатель) и ФИО1 был заключен договор аренды № от 26.06.2014г., в соответствии с условиями которого арендатору ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок в <адрес>

26.06.2014г. земельный участок передан по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.4 договора от 26.06.2014г. предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 25 числа текущего месяца.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы. Так, согласно расчету арендной платы, предоставленному истцом, в июне 2014 года были внесены денежные средства за период времени - до февраля 2015 года, в феврале 2016 года внесены денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате до марта 2016 года и с марта 2016 года по май 2019 года оплата по Договору аренды земельного участка не осуществлялась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора аренды земель от 26.06.2014г., за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

18.04.2019г. ФИО3 обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о выдаче расчета по арендной плате за 2017-2019 годы по Договору аренды от 26.06.2014г. №.

22.05.2019г. на счет по Договору аренды земель № от 26.06.2014г. внесена оплата по арендным платежам в размере 51895,12 руб.

Согласно представленному истцом расчету, пеня по Договору аренды земель № от 26.06.2014г. не погашена и за период с 26.09.2015г. по 20.05.2019г. составляет 125 333,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по пени, проверен и принят судом в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих его правильность, суду не представлено.

Предоставленный ФИО3 расчет «процентов по ст. 395 ГК РФ за период задолженности с 01.07.2016г. по 25.05.2019г.» в обоснование своих возражений относительно правильности произведенного истцом расчета суммы пени и периода, за который она заявлена, не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Исковые требования о взыскании задолженности по пени заявлены и обоснованы истцом п. 5.2 Договора аренды земель № от 26.06.2014г. и ст.ст. 330, 614 ГК РФ. Тогда как, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в виде процентов на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Правила ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое он лично получил 15.05.2019г. и, в котором было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженности по пени.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по пене за период с 26.09.2015г. по 01.07.2016г., об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и представленные сторонами доказательства совершения действий по оплате задолженности за аренду земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из толкования приведенных норм закона, ст. 200 ГК РФ и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом и другие.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании пени за период времени с 26.03.2015г. по 30.06.2016г. Претензия о погашении задолженности по арендной плате и пени в адрес ответчика истцом была направлена 15.05.2019г. 22.05.2019г. ответчик погасил задолженность по арендной плате в размере 51 895,12 руб. Исковое заявление о погашении задолженности по пени поступило в суд 01.07.2019г.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика в полном объеме от ответственности и возложенных на него обязательств по Договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании с ответчика задолженности по пене за период времени с 01.07.2016г. по 22.05.2019г. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных ко взысканию сумм задолженности, значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности по арендной плате и погашение ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленную истцом за период времени с 01.07.2016г. по 22.05.2019г. (с учетом применения судом пропуска срока исковой давности с исключением из расчета периода с 26.03.2015г. по 30.06.2016г.) по Договору аренды земель № от 26.06.2014г. в размере 115 677,86 руб. и подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу Комитета - до 11567,79 руб.

Остальные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края пеню по Договору аренды земель № от 26.06.2014 года за период времени с 01.07.2016г. по 22.05.2019г. в размере 11567,79 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019г.

Судья В.В. Чуешкова