Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Мартенс Е. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» обратилось в суд с иском к Мартенс Е.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. Лавирко Н.Ю. перевел на счет Мартенс Е.Д. (Ответчик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Денежные средства были перечислены в связи договоренностью с ответчиком о сотрудничестве и с последующим заключением договора.

ФИО2 и истцом заключено соглашение об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью договориться с ответчиком о возврате денежных средств. Истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Хабаровский районный суд Хабаровского края, по делу № 2-1971/2018 указал, что фактически между сторонами существуют договорные правоотношения.

В решении Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.12.2019 г. судом указано, что денежные средства были перечислены в связи с наличием договоренностей. При этом ответчик не оспаривает факт получения денежных средств.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положения п. 1 ст. 1012 ГК РФ предмет договора доверительного управления заключается в управлении имуществом в интересах учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

При этом под управлением имуществом следует понимать совершение в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ). Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Согласно п. 2 ст. 1013 ГК РФ нс могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. Этот запрет обусловлен тем, что в доверительное управление, как правило, должно передаваться индивидуально-определенное имущество, в отношении которого должна иметься возможность его обособления от другого имущества как учредителя управления, так и доверительного управляющего.

Таким образом, как следует из платежных поручений предметом доверительного управления являлись денежные средства, что противоречит существу правового регулирования доверительного управления.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ответчиком не возвращены полученные денежные средства. Более того, договор не отвечает предъявляемой законом письменной форме п.1 ст. 1017 ГК РФ, не соответствует п. 1 ст. 1015 ГК РФ, согласно которой доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

В нарушение п. 4 ст. 1020 ГК РФ ответчиком отчет о своей деятельности в качестве доверительного управляющего не представлен, за полученные денежные средства от Лавирко Н.Ю. не отчитался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «Галс» просит признать недействительной сделку, заключенную в устной форме между Лавирко Н.Ю. и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. Возместить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Галс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Мартенс Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Матеуца А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Матеуца А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Галс», ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. в Хабаровском районном суде рассмотрено гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Мартенс Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Лавирко Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил 2 перевода денежных средств, на счет №, принадлежащий Мартенс Е.Д., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт перечисления и поступления денежных сумм на счет ответчика Мартенс Е.Д., последней в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавирко Н.Ю., именуемом в дальнейшем «Цедент» и ООО «Галс», именуемой в дальнейшем «Цессионарий», цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм неосновательного обогащения, принадлежащего цеденту на основании: платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе неуплаченные проценты и штрафные санкции (п.1 соглашения).

Указанным решением также установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы супругу Мартенс Е.Д. Мартенс И.О. в доверительное управление с последующим сотрудничеством и заключением договора, путем переводов: ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мартенс Е.Д.

В ходе рассмотрения дело установлено, что допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств по иным основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, нежели чем в рамках существовавших между Лавирко Н.Ю. и ФИО3. правоотношений, а соответственно факт сбережения денежных средств Мартенс Е.Д. за счет Лавирко Н.Ю., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Мартенс Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Хабаровского районного суда по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора Доверительного управления между Лавирко Н.Ю. и Мартенс Е.Д.

Указанный факт также нашел свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Мартенс Е. Д., ФИО8, ФИО3 о взыскании аванса.

В постановленном Хабаровским районным судом ркшении по данному гражданскому делу также установлено, что иистцом не представлено каких-либо доказательств, содержащих достоверные условия совершенной между ФИО3 сделки с Лавирко Н.Ю. Мартенс Е.Д. и ФИО8. непосредственно в договорные отношения с ФИО2 не вступали, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Галс» было отказано.

Таким образом, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и другие, производные, исковые требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галс» к Мартенс Е. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.