Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника З.Я.А.П.Я.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» З.Я.А.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ДВ-Продпоставка" З.Я.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением защитником З.Я.А.П.Я.А.П.Я.А. подана жалоба, в которой он просит его изменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "ДВ-Продпоставка" З.Я.А., предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Так указал, что должностное лицо пришло к выводу о том, что материалами дела доказано, что в действиях З.Я.А. имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом, были отклонены доводы З.Я.А. о том, что протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт поставки Обществом некачественного масла, обосновывая это тем, что доводы являются несостоятельными и противоречащими условиям Государственного контракта и акту отбора проб, протоколу испытаний, а документы, на которых комиссия основывает свой выводы, не могут являться надлежащим доказательством.

Товар поставлен в адрес грузополучателя <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб проведен только ДД.ММ.ГГГГ, испытания проведены 20-ДД.ММ.ГГГГ В протоколе испытаний нет никаких сведений о том, что испытуемые образцы масла сливочного были отобраны именно от партии масла, поставленного ООО «ДВ-Продпоставка», по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о поставщике товара, дате поставки, номере товарной накладной, невозможно установить поставщика исследуемого товара.

Заказчиком в материалы дела представлен акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отобраны образцы проб масла «Традиционного», несоленого, сладкосливочного, поставщик ООО «ДВ-Продпоставка», ТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в акте отбора проб не указано время отбора проб, количество проб, их масса.

В протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на представленный акт отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с чем, утверждать, что были исследованы образцы проб, отобранных именно по данному акту отбора проб, оснований не имеется, соответственно, невозможно установить факт проведения исследования масла, поставленного ООО «ДВ-Продпоставка» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 5.1.2 Контракта поставке подлежит масло коровье несоленое сладко-сливочное «Традиционное», высший сорт, массовая доля жира 82,5%, не обогащенное витаминами, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», в части, не противоречащей ТР №.

В соответствии с п. 6.1. ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», правила приемки - по ГОСТ 26809.

Однако, ГОСТ 26809-86 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в части сыра и сырных продуктов, масла из коровьего молока и масляной пасты, сливочно-растительного спреда и сливочно-растительной топленой смеси в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> введен в действие ГОСТ 26809.2-2014, который устанавливает правила приемки масла сливочного и применим к данному Контракту.

На основании п. 4.1.1. ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», партией считают совокупность единиц продукта, однородного по составу и качеству, имеющего одно и то же наименование, находящегося в однородной упаковке, произведенного одним и тем же изготовителем в соответствии с одним и тем же техническим документом на однотипном технологическом оборудовании в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, имеющего одну и ту же дату производства, сопровождаемого товаросопроводительной документацией, обеспечивающей его прослеживаемость.

Из указанного следует, что на маркировке должны быть указаны даты выработки и дополнительно номер партии или номер смены, то есть каждый технологический цикл.

В представленном акте отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата выработки, номер смены или номер партии товара, (если в партии одна дата выработки, но разные смены, то проводится отбор от каждой даты выработки и отдельно от каждой смены или партии, при условии, что они разные), из чего следует, что отбор образцов проведен с нарушением нормативной документации, ГОСТа 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты».

Также, согласно п. 5.2.8.1 ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы. Распространять протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на партию товара, поставленную ООО «ДВ-Продпоставка» невозможно, из-за нарушений при проведении отбора образцов масла коровьего несоленого сладкосливочного «Традиционное», высший сорт, массовая доля жира 82,5%, а также ввиду не проведения повторного исследования масла сливочного.

Общество не уведомлялось и не приглашалось Заказчиком для отбора проб поставленного масла, в связи с чем представители Общества при отборе проб не присутствовали.

Заказчиком не соблюдены требования Контракта по приемке товара по качеству несоответствующему требования контракта:

В соответствии с п. 7.3 Контракта Срок сдачи-приемки товара не должен превышать 1 рабочий день. В соответствии с п. 7.4 Контракта Фактом приемки товара по качеству является накладная, подписанная представителями обеих сторон. Днем исполнения обязательства Поставщиком по поставке товара считается дата подписания Сторонами Товарной накладной. В соответствии с п. 7.5 Контракта Право собственности на товар переходит от Поставщика Заказчику после сдачи-приемки Товара и подписания приемо-сдаточных документов на товар. В соответствии с п. 7.6 Контракта при выявлении в ходе приемки несоответствия полученного товара, в накладной делается соответствующая запись совместно с представителями Поставщика составляется акт в произвольной форме.

Помимо этого, З.Я.А. в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом отдела независимой товарной экспертизы ООО «Хабаровский центра сертификации и метроконтроля» ФИО6 на основании экспертизы представленных документов на соответствие требованиям нормативно-технической документации на предмет наличия или отсутствия нарушений. Согласно указанному заключению эксперта, выявлены нарушения срока приемки товара, требования к отбору образцов для проведения испытаний. Должностным лицом данное заключение эксперта не принято во внимание, в Постановлении о нем ничего не говорится, в том числе не указаны мотивы его отклонения.

Факт замены Товара не свидетельствует и не доказывает, факт первоначальной поставки товара не соответствующего требованиям контракта.

Генеральный директор ООО «ДВ-Продпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Защитник генерального директора ООО «ДВ-Продпоставка» З.Я.А.П.Я.А. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании законный представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края с жалобой не согласилась.

Выслушав законного представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 12, п. 15, п. 22 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания постановления заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ следует, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение генеральным директором ООО «ДВ-Продпоставка» З.Я.А. п. п. 12, 15, 22 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе",

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждении вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава и события административного правонарушения.

На момент рассмотрения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДВ-Продпоставка» З.Я.А. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует, что оснований для отмены постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (Хабаровское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» З.Я.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ДВ-Продпоставка» З.Я.А. оставить без изменения, а жалобу защитника З.Я.А.П.Я.А.П.Я.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кузьминов М.Ю.